Решение по делу № 2-9735/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-802/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голицына С.А. к Ахмадуллину А.А. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Голицын С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмадуллину А.М. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование предъявленного требования указано, что вступившим в законную силу заочным решением ... ... районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с Ахмадуллина А.М. в пользу Голицына С.А. решено взыскать 300 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 300 000 рублей процентов по договору займа, 51 425 рублей процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 6200 рублей в возврат госпошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 687 625 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ахмадуллин А.М. длительное время уклоняется от исполнения указанного решения суда.

Предполагая, что в отношении него будут применяться меры принудительного взыскания и с целью избежать этого, Ахмадуллин А.М. снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль ---, 2004 года выпуска, черного цвета, №-- и заключил с Захаровым Л.Д. договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля.

Продолжая эксплуатировать указанный автомобиль, Ахмадуллин А.М. при проверке документов сотрудниками ГИБДД --.--.---- г. предъявил договор купли-продажи от --.--.---- г., в котором он указан покупателем указанного автомобиля, а Захаров Л.Д. – продавцом.

В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что Ахмадуллину А.М. принадлежит указанный выше автомобиль, в связи с чем автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ... ... ... ... УФССП по ... ... Громовой Н.А. и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Голицына С.А. – Белоглазову И.А.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. упомянутый автомобиль признан собственностью Ахмадуллина А.М.

Ахмадуллин А.М. не исполняет заочное решение ... ... районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о взыскании с него денежных средств в пользу Голицына С.А. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Ахмадуллин А.М. не имеет. Исполнить решение суда о взыскании денежных средств возможно только посредством обращения взыскания на автомобиль.

В этой связи Голицын С.А. просил обратить взыскание на принадлежащий Ахмадуллину А.М. на праве собственности автомобиль ---, 2004 года выпуска, черного цвета, №--.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик заблаговременно извещен, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки. --.--.---- г., то есть день судебного заседания в канцелярию суда от Ахмадуллина А.М. поступило ходатайство, подписанное им же и датированное --.--.---- г., согласно которому ответчик просит об отложении судебного заседания в связи с командировкой в ... .... К ходатайству приложено командировочное удостоверение, согласно которому менеджер ... ... Ахмадуллин А.М. с --.--.---- г. командируется в ... ... на 22 дня по --.--.---- г. для обучения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из командировочного удостоверения в командировку Ахмадуллин А.М. должен был отправиться --.--.---- г., тогда как ходатайство об отложении судебного заседания подписано и подано Ахмадуллиным А.М. --.--.---- г., что ставит под сомнение, что Ахмадуллин А.М. действительно уехал в командировку, так как в случае действительного выбытия в командировку --.--.---- г. Ахмадуллин А.М. физически не мог --.--.---- г. подать в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, командировочное удостоверение подано в суд в подлиннике, тогда как в случае выбытия работника в командировку командировочное удостоверение должно находиться у работника для отметок о прибытии к месту командировки и выбытии к месту работы. Ахмадуллиным А.М. не представлено доказательств трудоустройства в ... .... Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено с целью искусственного продления срока судебного разбирательства, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в ином случае будут нарушены права истца на своевременное судебное разбирательство.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что заочным решением ... ... районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с Ахмадуллина А.М. в пользу Голицына С.А. решено взыскать 300 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 300 000 рублей процентов по договору займа, 51 425 рублей процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 6200 рублей в возврат госпошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 687 625 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г.. На основании указанного решения выписан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... ... ... УФССП по ... ... от --.--.---- г. на основании исполнительного листа ... ... районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении Ахмадуллина А.М. возбуждено исполнительное производство №-- по взысканию с него в пользу Голицына С.А. задолженности в размере 687 625 руб.

В рамках указанного исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ... ... ... ... УФССП по ... ... наложен арест на принадлежащий Ахмадуллину А.М. автомобиль ---, 2004 года выпуска, черного цвета, №--, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. признано право собственности Ахмадуллина А.М., --.--.---- г. года рождения, на автомобиль ---, 2004 года выпуска, черного цвета, №--, кузов №--, паспорт транспортного средства №--.

Согласно указанному решению суда в ходе разбирательства дела было установлено, что собственником указанного автомобиля --- является Ахмадуллин А.М.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- №--.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что у Ахмадуллина А.М. нет иного имущества, кроме вышеуказанного автомобиля, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения заочного решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требования исполнительного документа.

Суду не предоставлено доказательств тому, что у Ахмадуллина А.М. имеются денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первоочередном порядке осуществляется обращение взыскания по исполнительным документам.

Исходя из изложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль является обоснованным и не противоречит приведенным нормам права, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

При этом реализация имущества ответчика в виде вышеуказанного автомобиля должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое требование Голицына С.А. к Ахмадуллину А.А. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

    Обратить взыскание на автомобиль --- 2004 года выпуска, черного цвета, №--, кузов №--, паспорт транспортного средства №--, принадлежащий Ахмадуллину А.А., в целях погашения его задолженности перед Голицыным С.А. по заочному решению ... ... районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Взыскать с Ахмадуллина А.А. в пользу Голицына С.А. 300 рублей в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья         подпись                Шамгунов А.И.