Решение по делу № 12-102/2018 от 19.09.2018

Дело №12-102/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района РТ» на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и снизить размер штрафа ниже низшего предела до <данные изъяты> рублей, учитывая социальную значимость деятельности организации, бюджетный характер финансирования, тяжелое финансовое положение. В обоснование жалобы указано, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П оспаривалась конституционность положений КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры штрафа для юридических лиц за некоторые правонарушения (100000 рублей и выше). В результате положения, предусматривающие такие высокие штрафы Конституционным судом РФ, были неконституционными. Во взаимосвязи с общими правилами применение административных наказаний они не допускают назначать штраф ниже низшего предела. Тем самым данные нормы не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности. Конституционный суд РФ отметил, что для организации столь высокий штраф сопровождается существенными обременениями. Считают, что данная позиция распространяется и на другие нормы КоАП РФ, в том числе и на ч.24 ст.19.5, устанавливающие для юридических лиц минимальные штрафы в размере 200000 рублей и более. Учитывая, что минимальный размер штрафа назначаемого им, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлен 100000 рублей, а также характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, социальную значимость деятельности учреждения, реальное имущественной и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд может снизить административный штраф ниже низшего предела.

Представитель заявителя – МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Чистопольской зональной инспекции государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года Чистопольной зональной инспекцией Государственной жилищной инспекции РТ в результате обследования технической документации МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» выявлены нарушения требований пунктов 6,16, абзаца «а» пункта 17, пункта 34постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410, а именно: п.1- отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией; п.2- отсутствует договор на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования со специализированной организацией. Срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены факты невыполнения МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» требований вышеуказанного предписания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» не обращалось.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Представителем заявителя в суд апелляционной инстанции были представлены договор на техническое обслуживание фасадного и внутриподъездного газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и договор оказания услуг на проведение неразрущающего контроля (дефектоскопии) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как было установлено в судебном заседании, договор на обслуживание газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут ООО «Ильмар+» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущенные нарушения требований жилищного законодательства, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы директора МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» о необходимости снижения размера штрафа несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, предусматривающие возможность вынесения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Мировым судьей административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о совершении МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района РТ» о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района РТ» без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Галимов