Решение по делу № 33-1615/2023 (33-27199/2022;) от 14.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1615/2023     Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей при секретаре	Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С. Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Евгеньевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1242/2022 по иску Васильева Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Левша Групп» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Дементьевой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Спассковой А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Васильев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Левша Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 133 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2020 года с использованием карты самоинкассации, оформленной на его имя и по доверенности, оформленной генеральным директором организации ответчика, внес в кассу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» наличные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Левша Групп». Денежные средства вносились по просьбе его супруги Васильевой В.В. в связи с тем, что она долгие годы проработала в организации ответчика и находилась в дружеских и доверительных отношениях с учредителями и генеральными директорами данной компании, всячески помогая им в развитии и процветании их предприятий. Истец указывал, что в договорных отношениях с ответчиком он не состоял и не состоит, не имел намерений передавать денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в истребуемом размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Е. к ООО «Левша Групп» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой Васильев Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Васильев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дементьева Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Левша Групп» Спасскова А.А. по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания в суд не направило.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года на основании заявления генерального директора ООО «Левша Групп» ПАО Банк «Санкт-Петербург» была оформлена карта самоинкассации №..., держателем карты является Васильев Д.Е.

В материалы дела истцом Васильевым В.Д. представлены: отчет по операциям по карте №... за период с 11 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года (владелец счета ООО «Левша Групп»), отчет по операциям по карте №... за период с 03 апреля 2019 года по 21 января 2020 года (владелец счета ООО «Левша Групп»), кассовые чеки ПАО Банк «Санкт-Петербург» от 27 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 21 января 2020 года, подтверждающие внесение наличных денежных средств на счет 40702ххххххххххх2062.

Согласно объяснениям ответчика на расчетный счет ООО «Левша Групп» №..., открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поступили денежные средстве в сумме 60 133 000 рублей, внесенные Васильевым Д.Е. по корпоративной карте, карте самоинкассации и по доверенности в кассу Банка. Данные денежные средства принадлежат ООО «Левша Групп» и были получены организацией в результате розничной торговли. Главный бухгалтер Васильева В.В., грубо нарушая бухгалтерскую дисциплину, получала наличные денежные средства и под предлогом их инкассации оформляла по расходному ордеру. Истец Васильев Д.Е., выполняя функции курьера-инкассатора, вносил денежные средства, полученные от супруги Васильевой В.В., принадлежащие обществу как торговая выручка.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 07 июля 2017 года ООО «Левша Групп» в лице генерального директора Зайцева А.А. уполномочило <...> Васильева Д.Е. вносить наличные денежные средства в любой операционной кассе ПАО «Банк «Санкт-Петербург», предоставлять распоряжения о переводе денежных средств, получать выписки с приложениями по счету №... в Дополнительном офисе «Охтинский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Из представленных ООО «Левша Групп» бухгалтерских балансов за период с 2017 года по 2020 год согласно отчету о финансовых результатах установлено наличие у Общества выручки.

Будучи допрошенным 24 сентября 2020 года в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №... Васильев Д.Е. показал, что в ООО «Левша» работает курьером и по указаниям супруги (<...> которая работает там <...>, либо других сотрудников бухгалтерии, выполняет курьерские услуги, а также отдельные поручения, связанные с внесением денежных средств на счета организаций, входящих в группу компаний «Левша», на основании доверенностей от уполномоченных лиц – генеральных директоров.

Из справки по уголовному делу №... от 24 декабря 2020 года за подписью старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга следует, что согласно сведениям из МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, общий доход Васильева Д.Е. за период времени с 2012 года по 2019 год составил 11 594 064, 67 рублей. В том числе от ООО «Левша» - 202 909,09 рублей (за период 2016 и 2017 годов), от ООО «Ирис» - 470 574,39 рублей (за период 2018 и 2019 годов), что значительно ниже истребуемых денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему лично денежных средств в сумме 60 133 000 рублей, пришел к выводу, что внесение денежных средств на счет ООО «Левша Групп» Васильев Д.Е. производил по корпоративной карте, карте самоинкассации и по доверенности, выданной организацией ответчика, при этом перечисляя на счет ответчика денежные средства, <...> знал, что передает их при отсутствующем обязательстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учётом систематического на протяжении нескольких лет внесения денежных средств по доброй воле по просьбе супруги в отсутствие всякого обязательства, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него имелась финансовая возможность перечислить на счет ответчика денежные средства, не является основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств, установленных из справки по уголовному делу, согласно которой согласно сведениям из МИ ФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу общий доход Васильева Д.Е. за период времени с 2012 года по 2019 год составил 11 594 064,67 рублей (л.д. 73, т.1) с учётом того, что представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта и справки из банка, а также налоговые декларации по ЕНВД и в связи с применением упрощенной системы налогообложения личный доход истца не отражают. Кроме того, при добровольном внесении денежных средств в отсутствие обязательства, данный довод не имеет существенного правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ООО «Левша Групп» денежных средств ввиду отсутствия расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств <...> подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда, основанных на применении п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что денежные средства вносились на счет ответчика истцом по поручениям ООО «Левша Групп» в качестве выручки от розничной торговли, что усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, подтвержденных письменными доказательствами сведений о внесении денежных средств по карте самоинкассации, корпоративной карте и по доверенности, то есть было опосредовано волеизъявлением ответчика на внесение денежных средств уполномоченным лицом и держателем карт, выпущенных к расчётному счёту ответчика и предназначенных согласно Правилам пользования картами ПАО «Банк «Санкт-Петербург», размещенными в сети Интернет, для внесения наличных денежных средств (корпоративная карта) и исключительно для проведения операций внесения на расчётный счёт, указанный в заявлении на выпуск карты самоинкассации, наличных денег в валюте РФ, полученных от реализации товаров (работ, услуг)/доходов от предпринимательской деятельности – карта самоинкассации (л.д. 36, т.1), из данных аналитического учёта (л.д. 78-81, т.1), отчёта о финансовых результатах деятельности общества, содержащего сведения об объёме выручки за период 2017-2020 г.г., кассовых книг, представленных в электронном виде (л.д. 25, т.2), письменных протоколов допроса истца и <...>. по уголовному делу, согласно которым истец выполняет курьерские слуги и поручения, связанные с внесением денежных средств на счета организаций, входящих в группу компаний «Левша» (л.д. 122, 127, т.1), свидетельских показаний <...> согласно которым Васильев Д.В. вносил денежные средства по инкассации (л.д. 60-62).

Таким образом, поскольку истец вносил на счёт ответчика принадлежащие самому ответчику денежные средства, оснований для вывода о приобретении ответчиком имущества за счёт истца не имеется, что также исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы о том, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика и в ПАО «Банк Санкт-Петербург» доказательств, однако, в полном объёме они не были представлены, а также об отказе в истребовании доказательств из материалов уголовного дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом ответчиком были исполнены запросы суда в том объёме документов, которыми он располагает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.