Решение по делу № 1-5/2023 (1-168/2022;) от 14.06.2022

Дело № 1-5/2023

(№ 1-168//2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 17 января 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Барабановой О.А., Зубашенко Р.В., Власенко Н.Н., Тимофеевой Ю.В., секретарем судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Георгиевой И.Ю., Рыбковой Е.В., Галкина Е.В., потерпевшего Д.,

подсудимых Шестакова О.А., Мамедова Д.Г.о., защитников адвокатов Чекавитова В.В., Садчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕСТАКОВА О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

МАМЕДОВА Д.Г.о., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г.о. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале марта 2019 года Шестаков О.А., находясь в городе Урюпинске Волгоградской области совместно со своим знакомым Мамедовым Д.Г.о., согласился на предложение последнего совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно приобрести древесину (обрезную доску) на крупную сумму с использованием фиктивных документов, без оплаты стоимости древесины поставщику, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Для реализации такого совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений Шестаков О.А. и Мамедов Д.Г.о. распределили между собой преступные роли, во исполнение которых в марте 2019 года, но не позднее 19 марта 2019 года, Шестаков О.А., находясь в городе <адрес>, представился представителем фирмы ООО «ТОЛАМ» и, воспользовавшись достигнутым между индивидуальным предпринимателем (ИП) Д. (Поставщик) и ООО «А.» (Покупатель) соглашением на поставку пиломатериалов ели, договорился с ИП Д. о поставке ООО «ТОЛАМ» таких пиломатериалов объемом 36,16 куб.м. на сумму 307360 рублей на автомашине под управлением В. с местом разгрузки в городе Волгограде.

Далее Шестаков О.А., введя в заблуждение ИП Д. относительно своих истинных намерений по оплате товара, в телефонном разговоре сообщил тому, что разгрузка будет осуществлена в городе Урюпинске Волгоградской области.

В свою очередь Мамедов Д.Г.о. после прибытия автомашины с пиломатериалами в город Урюпинск Волгоградской области организовал выгрузку таких пиломатериалов без оплаты их стоимости поставщику, с проставлением в договоре поставки от 5 марта 2019 года № П-5, заключенном между ИП Д. и ООО «А.», а также в товарной накладной от 18 марта 2019 года № 74, подписей от имени руководителя ООО «А.» О.. и оттисков предварительно изготовленной печати ООО «А.1», схожих с оттиском печати ООО «А.».

Поскольку в результате совершения таких действий Шестакова О.А. и Мамедова Д.Г.о. денежные средства за поставленные пиломатериалы ИП Д. перечислены не были, последнему причинен имущественный ущерб на сумму 307360 рублей, размер которого с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным.

В судебном заседании подсудимый Шестаков О.А. виновным себя в совершении такого преступления не признал, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось. Никаких преступных действий им совершено не было. В рассматриваемом случае присутствуют только гражданско-правовые отношения между ИП Д. и ООО «А.» по сделке между ними, зарегистрированной в ЕГАИС. Само уголовное дело сфабриковано сотрудниками следствия МО МВД России «Урюпинский», в том числе посредством оказания на него морального давления с целью получения от него показаний, изобличающих его (Шестакова), а также Мамедова Д.Г.о. в совершении такого преступления.

Подсудимый Мамедов Д.Г.о. виновным себя по предъявленному обвинению также не признал, указав на свою непричастность к совершению мошенничества, так как он ни с кем не договаривался, а лес продал по просьбе Шестакова О.А.

Вместе с тем, виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д. в судебном заседании, он осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по продаже древесины хвойных пород. В марте 2019 года к нему в <адрес> приехал Шестаков О.А., который представился представителем фирмы ООО «А.», и предложил продать пиломатериалы общим объемом примерно 100 куб.м. После этого посредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте между ним (ИП Д.) и ООО «А.» 4 или 7 марта 2019 года был заключен договор поставки пиломатериалов ели, сведения о котором были внесены в ЕГАИС. После этого на автомашине под управлением Муртазова 18 марта 2019 года в адрес ООО «А.» были отгружены пиломатериалы на сумму чуть более 320000 рублей с местом поставки <адрес>. При этом покупателю был выставлен счет на предварительную оплату стоимости товара, а также с водителем переданы два экземпляра договора поставки для подписания со стороны ООО «А.». После этого в ходе телефонных разговоров Шестаков сообщил ему о том, что машина будет выгружена в городе <адрес>, а по причине позднего времени суток оплата за пиломатериал будет произведена утром следующего дня. Вместе с тем, ни на следующий день, ни позднее оплата за поставленные пиломатериалы произведена не была, а Шестаков перестал отвечать на телефонные звонки. При этом в экземпляре договора поставки, заключенного с ООО «А.», который привез водитель, а также в товарной накладной стояли подпись директора Бисултанова, но печати другой организации - ООО «ТОЛАН». При общении с представителем ООО «А.» по имени Б., тем было указано, что они пиломатериал не получали и оснований для оплаты не имеется. В связи с чем, по данному факту он обратился с заявлением в полицию в отношении Шестакова.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, согласно которым договор поставки № П-5 между ИП Д. и ООО «ТОЛАМ» датирован 5 марта 2019 года, сведения о таком договоре были занесены в ЕГАИС 15 марта 2019 года; объём отгруженных пиломатериалов составил 36,16 куб.м., а их стоимость - 307360 рублей, потерпевший Д. подтвердил их достоверность, указав на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

(т.1 л.д. 121-122)

Факт обращения Д. в полицию по данному факту подтверждается его заявлением в МО МВД России «Вяземский» Смоленской области от 23 мая 2019 года, зарегистрированном в КУСП за номером 5638.

(т.1 л.д. 4-5)

Как следует из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, во время осуществления им деятельности в ООО «А.» через общего знакомого по телефону он познакомился с Шестаковым О.А., который предложил заключить сделку, связанную с лесом, согласно которой ООО «А.» должно было при поступлении на его расчетный счет денежных средств оплатить стоимость товара поставщику, а проценты от сделки оставить себе. При этом забирать лес у поставщика, а также реализовывать его должен был Шестаков. Впоследствии по просьбе Шестакова он (Г.) в ходе телефонных переговоров с бухгалтером одного из индивидуальных предпринимателей направил тому по электронной почте реквизиты ООО «А.» для заключения договора и с помощью электронного ключа зарегистрировался в ЕГАИС. При этом печать ООО «А.» в договоре не проставлялась. О том, что осуществлялась поставка пиломатериалов в адрес ООО «А.», но в договоре стоит печать другой организации и поддельная подпись директора О.-Х., он узнал по телефону от поставщика. Также сообщил, что Шестаков работником ООО «А.» никогда не являлся и доверенности на право представления интересов такого общества не имел. О факте отгрузки пиломатериалов ему не сообщил. Сами пиломатериалы в адрес ООО «А.» не поступали. Полагает, что имеющиеся документы не имеют юридической силы, поскольку в них стоит печать другой организации. При попытке выяснить эти обстоятельства у Шестакова, последний в ходе телефонного разговора сослался на занятость и больше на связь не выходил.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, согласно которым единственным адресом ООО «А.» является <адрес>, договор поставки между ИП Д. и ООО «А.» с регистрацией в ЕГАИС на общую сумму около 600000 рублей составлялся весной 2019 года, а требование об оплате пиломатериалов было выставлено на сумму 307360 рублей, свидетель Г. подтвердил их достоверность, указав на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

(т.1 л.д. 136-138)

Об отсутствии у Шестакова О.А. полномочий на заключение договора от имени ООО «А.» заявил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля О.-Х., являвшийся по состоянию на март 2019 года генеральным директором ООО «А.». Указал, что за период его руководства обществом какие-либо договоры на покупку пиломатериалов между ООО «А.» и ИП Д. не заключались, а также связанные с этим товарные накладные им (Бисултановым) не подписывались. О существовании ООО «А.1» ему ничего не известно.

Указание на приведенные выше обстоятельства содержится и в письме ООО «А.» в адрес ИП Д. от 30 июня 2019 года № 5, подписанном директором О.-Х.

(т.1 л.д. 40-41)

Как следует из содержания договора поставки от 5 марта 2019 года № П-5, заключенного между ИП Д. и ООО «А.», предметом такой сделки являлась поставка ИП Д. (Поставщик) ООО «А.» (Покупатель) «пиломатериалов ели 16.10.112» в количестве 100 куб.м. по цене за 1 куб.м. 8500 рублей без НДС.

Согласно товарной накладной от 18 марта 2019 года № 74 на основании такого договора 18 марта 2019 года в адрес покупателя поставщиком было поставлено пиломатериала хвойного обрезного в ассортименте, объемом 36,16 куб.м. на общую сумму 307360 рублей.

При этом в разделе 7 договора поставки и в графе грузополучателя в товарной накладной проставлены оттиски печати ООО «А.1».

Подлинники таких договора и товарной накладной следователем были изъяты 16 июня 2020 года в ходе выемки у ИП Д., осмотрены с применением фотосъемки и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 127-129, 236-238, 239-242)

Также следователем были осмотрены счет от 18 марта 2019 года № 44, изъятый в ходе выемки у ИП Д. и выписанный тем на оплату указанного выше пиломатериала на сумму 307360 рублей, и печать ООО «А.1», изъятая по месту жительства Шестакова О.А. в <адрес>, на оттиске которой содержится указание иных реквизитов (ОГРН, ИНН), принадлежавших ООО «А.».

(т.1 л.д. 82-88)

Как следует из заключения эксперта от 30 июня 2020 года № 274, оттиски печати ООО «А.1» в товарной накладной от 18 марта 2019 года № 74 и в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П-5 нанесены удостоверительной печатной формой ООО «А.1», которая согласно сведениям ИП Ф. изготовлена в магазине <адрес> 21 марта 2019 года.

(т.1, л.д. 193-196, т.2 л.д. 25)

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, тот по просьбе ранее знакомого ему ИП Д. по заказу Шестакова О.А. на принадлежавшей ему (В.) грузовом автомобиле КАМАЗ доставил пиломатериал от ИП Д. в <адрес>. При этом первоначально местом доставки пиломатериалов был указан город Волгоград. Однако по пути следования Шестаков сообщил, что пиломатериал необходимо разгрузить именно в Урюпинске, на что в телефонном разговоре Доронченков дал свое согласие. Предоплату за услуги перевозки в размере 30000 рублей осуществил Шестаков, а окончательный расчет произвел уже другой человек в Урюпинске. Перед началом разгрузки пиломатериалов Шестаков взял переданные Доронченковым сопроводительные документы для заполнения. Примерно через 1-2 часа к нему (В.) подъехали люди, передали документы и проводили к месту разгрузки. При разгрузке пиломатериалов Шестаков не присутствовал. По приезду домой вторые экземпляры подписанных сопроводительных документов он (В.) возвратил Д..

После оглашения показаний такого свидетеля на предварительном следствии, согласно которым погрузка и выезд с пиломатериалами по заказу представителя ООО «А.» Шестакова О.А. с базы ИП Д. в <адрес> имели место 18 марта 2019 года, прибытие в <адрес> примерно в 9 часов 00 минут 21 марта 2019 года, а окончание разгрузки в этот же день примерно в 20 часов 00 минут; договор поставки от 5 марта 2019 года № П-5, товарную накладную от 18 марта 2019 года № 74 и счет от 18 марта 2019 года № 44 у него забирал для подписания и впоследствии возвращал мужчина среднего возраста без акцента, который представился, как представитель ООО «А.», В. подтвердил такие показания, как достоверные, указав, что для него нет разницы - Шестаков забирал документы или другое лицо.

(т.1 л.д. 131-132)

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он по предложению ранее знакомого ему Мамедова Д.Г.о. в один из дней весной 2019 года приобрел у того пиломатериалы (обрезную доску сосны, 50 см и 25 см, длиной по 6 метров), которые выгрузили на территории его (Ж.) базы по <адрес>, на общую сумму около 304000 – 305000 рублей по 8500 рублей за 1 куб.м. При этом оплату пиломатериалов он впоследствии производил Мамедову разными платежами в течение месяца, как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления. Перед разгрузкой пиломатериала они с Мамедовым подъезжали к водителю КАМАЗа, где смотрели доску и документы на товар, которые Мамедов брал у водителя. До этого дня о приобретении пиломатериалов с Мамедовым они не договаривались. Все денежные средства в счет оплаты за товар он (Ж.) передавал Мамедову и самостоятельно с водителем не расплачивался.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, согласно которым такие события имели место 21 марта 2019 года; в счет оплаты за пиломатериалы наличные денежные средства в сумме 100000 рублей он в этот же день передал Мамедову, а впоследствии суммами по 50000 рублей и 70000 рублей со своего банковского счета и с банковского счета З.; с Шестаковым О.А. по прозвищу «Бобс» он не знаком и при разгрузке пиломатериалов тот не присутствовал, свидетель Ж. подтвердил их достоверность, указав на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

(т.1 л.д141-144)

На правильности таких своих показаний относительно суммы приобретенного у Мамедова Д.Г.о. пиломатериала в размере, указанном в товарной накладной, Ж. Настаивал и в ходе проведения его очной ставки с Мамедовым Д.Г.о. 14 марта 2022 года.

(т.1 л.д.175-179)

Факт приобретения её мужем Ж. леса (доски) у Мамедова Д.Г.о. на сумму более 300000 рублей в один из дней примерно три года назад с оплатой стоимости товара наличным и безналичным способом с её счета и со счета Ж. в судебном заседании подтвердила свидетель З.

При этом после оглашения её показаний на предварительном следствии, согласно которым такие события имели место примерно 21 марта 2019 года; 100000 рублей в качестве задатка за поставленный пиломатериал Ж. передал Мамедову наличными в день разгрузки товара; 24 и 25 марта 2019 года по просьбе Ж. она через Сбербанк Онлайн перевела на лицевой счет Мамедова 140000 рублей двумя транзакциями; оставшуюся часть денег Ж. передавал Мамедову наличными денежными средствами, свидетель З. подтвердила их достоверность, указав на то, что о фактах передачи Мамедову наличных денежных средств Ж. ей стало известно со слов последнего.

(т.1 л.д. 146-148)

Помимо показаний свидетелей Ж. и З. относительно порядка расчетов между Мамедовым и Ж. за поставленные последнему пиломатериалы, периодичности и суммы безналичных платежей, такие обстоятельства подтверждаются выпиской из банковского счета З. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой 21 и 25 марта 2019 года с её банковского счета на банковский счет Мамедова Д.Г.о. переведены денежные средства в размере по 70000 рублей.

(т.1 л.д. 109-118)

Кроме того, это подтверждается и выпиской по банковскому счету Мамедова Д.Г.о., в которой также содержатся сведения о списании с его счета денежных средств 21 марта 2019 года в сумме 60000 рублей, 27 марта 2019 года в сумме 50200 рублей, 26 марта 2019 года в сумме 49500 рублей и 36500 рублей, 27 марта 2019 года в сумме 49800 рублей на банковский счет №, принадлежавший Х.

(т.1 л.д.155-159, т.2 л.д. 2-5, 49-55)

В ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2020 года Ж. указал на место разгрузки приобретенного им у Мамедова Д.Г.о. пиломатериала на территории своей базы по <адрес>

(т.1 л.д.89-92, 94-97)

Как следует из показаний подсудимого Шестакова О.А., данных им 11 июня 2020 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в 2019 году при личной встрече он согласился на предложение ранее знакомого ему Мамедова Д.Г.о. выступить посредником в совершении тем мошеннических действий по приобретению обрезной доски породы сосны без оплаты её стоимости поставщику, за что Мамедов обещал платить ему не более 20% от реализованного товара, за вычетом расходов на перевозку.

С этой целью в марте 2019 года в городе <адрес> под предлогом заключения договора поставки пиломатериалов для ООО «А.» он познакомился с индивидуальным предпринимателем Д. и передал тому контакты бухгалтера ООО «А.» по имени Б., с которым Доронченков договорился о поставке ООО «А.» 100 кубических метров обрезной доски хвойных пород. При этом он (Шестаков) согласовал с Д. отправку пробной партии (1/3 от общего объема поставки) пиломатериалов от ИП Д. в адрес ООО «А.».

После того как водитель Д. на грузовом автомобиле выехал с пиломатериалами из <адрес>, он (Шестаков) в телефонном разговоре сообщил тому, что разгрузка будет производиться в городе <адрес> на территории базы, якобы, принадлежащей одному из филиалов ООО «А.

Далее 21 марта 2019 года по указанию Мамедова он встретил водителя КАМАЗа с прицепом, который перевозил эти пиломатериалы, на въезде в город Урюпинск около автозаправочной станции «ТНК» по <адрес>, куда спустя небольшой промежуток времени подъехал Мамедов на автомобиле ВАЗ 2115 темно-зеленого цвета. При этом Мамедов забрал у него (Шестакова) пакет документов на отгрузку пиломатериалов, которые он ранее получил от водителя. Через некоторое время в этот же день Мамедов возвратил ему (Шестакову) такие документы, в которых уже стояли подписи, а также оттиск печати несуществующей организации ООО «А.1». Поскольку эти документы он (Шестаков) передал водителю грузового автомобиля, а сам уехал по своим делам, ему не известно, где происходила выгрузка пиломатериалов, кто являлся их покупателем, а также переданы ли денежные средства за поставленные пиломатериалы.

При этом ему стало понятно, что в документах на выгрузку были проставлены оттиски печати организации ООО «А.1», которая фактически не существует. Следовательно, сопроводительные документы были сфальсифицированы Мамедовым. Также ему известно, что данную печать ООО «А.1» изготовил Мамедов в магазине «К.» в городе Урюпинске и пользовался ею, а примерно в апреле 2019 года передал эту печать ему (Шестакову) на хранение. 24 апреля 2020 года он (Шестаков) выдал такую печать сотрудникам полиции в ходе осмотра его жилища.

Спустя некоторое время, при личной встрече Мамедов Д.Г. передал ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме около 30000 рублей, за то, что он выступал в качестве посредника при данной поставке древесины. Остальные денежные средства, вырученные за реализованный пиломатериал, Мамедов Д.Г. оставил себе.

Вину в совершении мошенничества в отношении ИП Д. он признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить.

При этом также указал, что по состоянию на весну 2019 года каких-либо долговых обязательств перед И. и Мамедовым Д.Г.о. у него не имелось. О погашении своего долга он Мамедова не просил.

(т.1 л.д. 224-226)

Основное содержание приведенных выше показаний Шестаков О.А. сообщал и ранее, собственноручно изложив их в протоколе своей явки с повинной от 24 апреля 2020 года, а также впоследствии в ходе проведения его очных ставок с Мамедовым Д.Г.о. настаивал на принадлежности изготовленной печати ООО «А.1» именно Мамедову, который в мае 2019 года оставил такую печать в квартире по месту его жительства Шестакова О.А. по <адрес>.

(т.1 л.д.76, т.2 л.д.56-59, 151-158)

Нахождение Шестакова О.А. 21 марта 2019 года в городе <адрес>, а также его перемещение в период времени с 10 часов 01 минуты по 13 часов 35 минут подтверждается информацией о соединениях мобильного номера телефона № находившегося в пользовании Шестакова О.А.

(т.2 л.д. 93-150)

Как следует из показаний свидетеля И. в судебном заседании, у Шестакова О.А. перед ним имелись финансовые обязательства, в счет погашения которых Мамедов Д.Г.о. весной или осенью 2019-2020 годов передавал ему (И.) наличными денежными средствами и безналичными переводами на банковские карты Т. и Х. денежные средства на общую сумму 200000 рублей или 250000 рублей.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, согласно которым такие события имели место в марте 2019 года, а сумма перечислений Мамедова на указанные банковские карты за период с 21 по 27 марта 2019 года составила 246000 рублей, свидетель И. подтвердил их достоверность, указав на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

(т.1 л.д. 151-153, т.2 л.д.42-43)

Свидетель И. подтвердил такие сведения и в ходе его очной ставки с Шестаковым О.А. 13 декабря 2021 года. При этом Шестаков утверждал, что Мамедов распорядился лесом, принадлежавшим ИП Д., самостоятельно, а возвращал И. долг из других источников.

(т.2 л.д.45-46)

В судебном заседании в качестве доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого им преступления подсудимый Шестаков О.А. указал, что по устной договоренности с представителем ООО «А.» Г. с целью покупки пиломатериалов и их последующей реализации с получением дохода от оборота полученных в результате этого денежных средств он, находясь в городе <адрес>, «свёл» ИП Д. и ООО «А.», между которыми 5 марта 2019 года был заключен договор поставки 200 куб.м. обрезного пиломатериала. Этот договор был зарегистрирован ими в ЕГАИС. По существовавшей договоренности с Г. он (Шестаков) должен был сам реализовать предназначавшиеся для ООО «А.» пиломатериалы с последующим перечислением денежных средств ООО «А.», которое, в свою очередь, должно было перечислить стоимость поставленных пиломатериалов поставщику. С учетом такой договоренности он принял решение о разгрузке пиломатериала, отправленного Доронченковым 18 марта 2019 года в адрес ООО «А.», в городе Урюпинске. При этом разговора об оплате стоимости такого пиломатериала между ним и Доронченковым не было. В этой части Доронченков дает ложные показания. Оплату за такие пиломатериалы Мамедов должен был перечислить на банковскую карту его (Шестакова) матери для И.. Сам он сопроводительные документы на пиломатериалы у водителя не забирал. Кто ставил печать ООО «А.1» на договоре поставки и в сопроводительных документах он не знает. Такую печать ему передал Мамедов в мае 2019 года и он (Шестаков) добровольно выдал её сотрудникам полиции в ходе обыска по месту его жительства. Ни он, ни Мамедов не совершали мошеннических действий, так как в данном случае имеются гражданско-правовые взаимоотношения двух лиц (ИП Д. и ООО «А.»). При этом право требовать оплату за поставленные пиломатериалы по условиям договора возникает у поставщика только после поставки всего объема товара (100 куб.м.). Указал, что свои показания при его допросе в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной давал под давлением со стороны начальника СО МО МВД России «Урюпинский» Щ., который настаивал на необходимости изобличения Мамедова в совершении такого преступления и обещал в противном случае изменить ему меру пресечения. Следователь Милованова и Карпов изменили его показания на своё усмотрение. Фактически он оговорил и себя, и Мамедова. Настоящее уголовное дело сфабриковано и основано на недопустимых доказательствах. Какой-либо задолженности у него перед Мамедовым не было. Напротив, Мамедов должен был ему (Шестакову) денежные средства.

Подсудимый Мамедов Д.Г.о. в судебном заседании показал, что во второй половине марта 2019 года на просьбу Шестакова О.А. помочь тому в реализации обрезной доски он (Мамедов) согласился, так как на доску имелся покупатель (Ж.). Поскольку Шестаков был должен ему (Мамедову) примерно 140000-150000 рублей, Шестаков предложил ему забирать 30000 рублей с каждой партии в счет погашения такого долга. Примерно через 3-4 дня в восьмом часу утра ему позвонил Шестаков и сообщил, что машина с лесом стоит в <адрес>. После этого они с Ж. на его (Мамедова) машине приехали к водителю, взяли у того сопроводительные документы на пиломатериалы, посмотрели их и проводили автомобиль на базу к Ж., где была произведена разгрузка пиломатериалов. Оплату стоимости пиломатериалов Ж. производил ему (Мамедову) частями в разные дни, как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления на банковскую карту на общую сумму примерно 280000 рублей. О том, что стоимость пиломатериалов составила 307000 рублей, Ж. уговорила сказать следователь Преснецова. Также он попросил Ж. передать водителю 30000 рублей в счет оплаты транспортных услуг. Позднее, в этот же день, к нему (Мамедову) домой приехали И. и Шестаков, где последний сказал передать денежные средства от продажи пиломатериалов в счет долга И., что он (Мамедов) и сделал путем их перечисления на банковскую карту матери Шестакова разными платежами в течение около двух недель после такого разговора. Печати в сопроводительных документах на груз он не проставлял. От этой сделки он ничего не получил. Никаких мошеннических действий не совершал. Шестаков оговорил его, поскольку требовал от него денег, написав письмо об этом требованием, которое передал через своего адвоката.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Мамедова Н.Н. показала, что приходится супругой Мамедову Д.Г.о., перед которым у Шестакова О.А. имелся долг на сумму около 150000-200000 рублей. От супруга она узнала, что Шестаков предложил тому продать доски и забрать себе в счет погашения долга 30000 рублей. На такое предложение Мамедов согласился и реализовал своему знакомому Ж. доски, находившиеся в КАМАЗе. Впоследствии Ж. отдавал Мамедову долг за эти доски частями, а Мамедов перечислял их по указанию Шестакова в Палласовку с её (Ч.) банковской карты.

О том, что Мамедов в феврале-марте 2019 года предлагал ему купить 10 куб.м. обрезной доски из привозной сосны, которую Мамедов должен был забрать у Шестакова О. в счет долга в размере 150000-200000 рублей в судебном заседании сообщил свидетель Ш.

Оценивая указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки поступивших сообщений о совершенном преступлении.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, так как судом не установлено наличие у них неприязненных отношений с подсудимыми, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого Шестакова О.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку именно эти его показания даны непосредственно после имевших место событий, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

с показаниями потерпевшего, свидетелей Г., О.-Х., В. в части осуществления поставки ИП Д. пиломатериалов в адрес ООО «А.», проставления в договоре и товарной накладной подписей от имени директора ООО «А.» О.-Х. и оттиска печати ООО «А.1», отсутствия оплаты со стороны подсудимых за поставленные пиломатериалы;

с показаниями свидетелей И., Ж., подсудимого Мамедова Д.Г.о. в части получения подсудимыми чужого имущества в свое владение и последующего распоряжения таким имуществом по своему усмотрению,

а также с письменными материалами дела, как в части времени, места и последовательности имевших место событий, так и в части цели и мотива действий подсудимых.

Как следует из показаний свидетеля Э.. в судебном заседании, при допросе в качестве подозреваемого Шестаков О.А. показания давал по своему желанию, после разъяснения ему прав, знакомился с содержанием своих показаний путем прочтения, возражений, относительно правильности которых, не заявил. Во время проведения следственного действия она служебный кабинет не покидала и следственные действия не прерывала.

Об отсутствии какого-либо давления с их стороны, а также со стороны иных лиц, на Шестакова О.А. сообщили в судебном заседании и свидетели Щ., Ю., П.

Так, свидетель Щ. указал, что данное уголовное дело находилось в производстве у разных следователей и предварительное следствие по нему оканчивала старший следователь П. Каждый из следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, самостоятельно принимал решения и составлял процессуальные документы. Содержание таких процессуальных документов, в том числе протокола допроса Шестакова О.А. в качестве подозреваемого, им не корректировалось и своего отношения к ним он не высказывал. С материалами такого уголовного дела он знакомился только по окончании предварительного следствия на стадии утверждения обвинительного заключения. Какой-либо заинтересованности у него в принятии определенного итогового решения по делу у него не имелось.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что от проведения предварительного следствия по данному уголовному делу он не отстранялся, поскольку передача уголовного дела другому следователю была произведена руководителем следственного органа с учетом его загруженности по другим делам.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что при проведении ею следственных действий с участием подсудимых обязательное принимали участие и их защитники. При этом по заявлению Шестакова О.А. в один из дней в помещении ПФРСИ тот знакомился с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником. Имевшиеся замечания относительно правильности занесения их показаний в протокол ею учитывались и содержание показаний сразу корректировалось. Какого-либо воздействия на подсудимых, некорректного общения с ними ею не допускалось, препятствий в подаче ходатайств или жалоб не чинилось.

Поскольку на предварительном следствии подсудимый Шестаков О.А. при его допросе в качестве подозреваемого давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, такие его показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

При этом последующее изменение подсудимым Шестаковым О.А своих показаний, а также непризнание подсудимым Мамедовым Д.Г.о. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд расценивает, как их стремление уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимых на защиту от предъявленного им обвинения, в том числе путем оказания на них психологического и иного давления со стороны сотрудников МО МВД России «Урюпинский» или иных лиц при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено.

Довод подсудимого Шестакова О.А. о наличии в рассматриваемом случае только гражданско-правовых отношений между ИП Д. и ООО «ТОЛАМ» опровергается исследованными судом материалами дела, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Ш. и Ч. не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления.

Версия подсудимого Мамедова Д.Г.о. о своей посреднической роли в реализации им пиломатериалов по просьбе Шестакова О.А. с целью частичного (в размере 30000 рублей) погашения имевшегося долга перед ним у Шестакова О.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, доказательств наличия долга Шестакова перед Мамедовым в размере 150000-200000 рублей в материалах уголовного дела не содержится. Об этом не сообщил ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением свидетелей Ч. и Р., которые показали, что о таком обстоятельстве им стало известно со слов самого Мамедова. Кроме того, такая версия подсудимого Мамедова опровергается и его фактическими действиями, согласно которым после получения им денежных средств от Ж. в счет оплаты за принадлежавшие Шестакову (по мнению Мамедова) пиломатериалы он не оставил такие денежные средства себе в счет погашения долга Шестакова перед ним, а полностью перечислил их на банковские счета других лиц.

Как следует из показаний Мамедова и свидетеля Ж., перед осуществлением разгрузки пиломатериалов водителем им передавалась для ознакомления товарная накладная, где были указаны как наименование, ассортимент и цена товара, так и стороны поставки. При этом Ж., вопреки утверждениям Мамедова, в судебном заседании настаивал на том, что расчеты между ним и Мамедовым производились строго по ценам, указанным в товарной накладной, водителю в счет оплаты транспортных услуг он денежные средства не передавал и предварительно с Мамедовым о покупке пиломатериалов не договаривался.

Доводы подсудимого Шестакова О.А. о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные подсудимым свидетели были допрошены в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого оно находилось по состоянию на дату допросов каждого из них, с соблюдением требований УПК РФ и составлением протоколов таких следственных действий (статьи 187-189, 190 УПК РФ).

В силу статей 85-88 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты праве собирать доказательства в обоснование своей позиции по уголовному делу, проверка и оценка которых производится судом при постановлении итогового решения по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В рассматриваемом случае представленные стороной обвинения доказательства, оформлены в надлежащем виде и позволяют установить источник их получения.

Довод подсудимого Шестакова О.А. о необходимости квалификации его действий как самоуправство основан на неверном толковании нормы права и не может быть положен судом в основу итогового решения по делу.

На этом основании доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и невиновности подсудимых не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются.

Признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что подсудимые, руководствуясь единым преступным умыслом на хищение чужого имущества и корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, путем обмана совершили противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, получив возможность распорядиться таким имуществом по своему усмотрению, чем причинили тому имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае подсудимые с целью совершения хищения чужого имущества, путем введения потерпевшего в заблуждение, сознательно сообщили тому заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно своих полномочий по принятию поставляемого потерпевшим товара и своих намерений по его оплате, а впоследствии внесли недостоверную информацию в сопроводительные документы.

О наличии умысла у подсудимых именно на хищение чужого имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению свидетельствует отсутствие у них стремления поставить пиломатериалы, указанные в товарной накладной, покупателю (ООО «А.»), либо оплатить их стоимость поставщику (ИП Д.).

При определении в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что сговор между ними на хищение чужого имущества путем обмана имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение принадлежавшего потерпевшему имущества.

Согласно распределенным между ними преступным ролям Шестаков О.А. осуществил поиск поставщика обрезной доски хвойных пород и организовал её поставку в <адрес> в рамках соглашения на поставку пиломатериалов из ели между ИП Д. и ООО «А.», а Мамедов Д.Г.о организовал выгрузку таких пиломатериалов без оплаты их стоимости поставщику, с проставлением в договоре поставки и товарной накладной подписи от имени руководителя ООО «ТОЛАМ» О.-Х. и оттиска предварительно изготовленной печати ООО «А.1», схожей с оттиском печати ООО «А.».

Таким образом каждым из подсудимых совершены согласованные последовательные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого им преступления.

Поскольку в результате совершения таких действий подсудимых денежные средства за поставленные пиломатериалы потерпевшему перечислены не были, тому причинен имущественный ущерб, который с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

Преступление окончено с момента получения чужого имущества в незаконное владение подсудимых и возникновения у тех реальной возможности распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

С учетом адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимым суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также требование справедливости и то влияние, которое окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шестакова О.А. суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд также относит в отношении подсудимого Шестакова О.А. признание своей вины в совершенном преступлении на предварительном следствии, а в отношении каждого из подсудимых состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шестакова О.А. на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который с учетом части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова Д.Г.о, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Мамедов Д.Г.о по приговору от 26 июня 2017 года осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, характеризующих их документов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достижение целей исправления подсудимых возможно только путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость реального отбывания лишения свободы подсудимыми обусловлена совершением ими такого умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущим приговорам, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного им наказания.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости и послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении срока лишения свободы подсудимому Шестакову О.А. судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 18 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимыми до постановления в отношении них приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимыми лишения свободы, в том числе по состоянию их здоровья, не имеется.

С учетом назначенного наказания меру пресечения каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕСТАКОВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначить Шестакову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Шестаковым О.А. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, то есть с 22 ноября 2022 года по 16 января 2023 года.

МАМЕДОВА Д.Г.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначить Мамедову Д.Г.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Мамедовым Д.Г.о. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, то есть с 22 ноября 2022 года по 16 января 2023 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

договор поставки от 5 марта 2019 года № П-5, товарную накладную от 18 марта 2019 года № 74, счет для оплаты от 18 марта 2019 года № 44 продолжить хранить в уголовном деле;

круглую печать с оттиском ООО «Толан», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2023 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года в отношении Шестакова О.А. и Мамедова Д.Г.о. изменен: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Шестакова О.А. от 24 апреля 2022 года, как на доказательства виновности в совершении преступления».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Р.А.Синельников