Решение по делу № 2-1250/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1250/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года          г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Воробьёву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 72000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты, при этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату перехода прав требования составляет 120682 руб. 97 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120682 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3613 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на начало течения срока исковой давности - 09.08.2015г. и его окончание – 09.08.2018 года, в связи с чем просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Воробьевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 72000 рублей.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - Заявлении-Анкете Воробьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по кредитным картам (далее – Тарифы), Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора истец (далее - Банк) выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме. Ответчик получил кредитную карту, активировал её и пользовал, что подтверждается выпиской по договору Воробьева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также расчетом задолженности (л.д.36<данные изъяты>).

Воробьев Д.А. при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором и начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты Минимального платежа в размере и сроки, установленные договором.

Как предусматривает пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате Минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф согласно Тарифному плану.

На основании пункта 11 Тарифного плана штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Воробьев Д.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем на основании пункта 9.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику Заключительного счета (документа, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы) на общую сумму 120682 рубля 97 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Воробьева Д.А. по договору кредитной карты, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 120682 рубля 97 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 72079 руб. 53 коп., просроченные проценты – 35945 руб. 28 коп., сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12658 руб.16 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у последнего задолженности по договору кредитной карты в размере 120682 рубля 97 копеек.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий ответчик обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В установленный договором кредитной карты срок Воробьев Д.А. не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки в виде штрафов с суммой основного долга, периода неисполнения Воробьевым Д.А. взятых на себя обязательств, в том числе после отмены им судебного приказа, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А (л.д. <данные изъяты>).

В приложении к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ. в форме «Акта приема-передачи прав требования» указано, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает Права (требования) по договорам займа, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Воробьевым Д.А.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор уступки права требования от 30.03.2016г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

При изложенных обстоятельствах на основании условий договора, приведенных норм права ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, иск общества о взыскании с Воробьева Д.А.. задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с условиями договора, срок по требованиям о взыскании просроченных сумм следует исчислять с даты нарушения внесения очередного платежа по графику платежей.

Согласно пункту 5.12. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Соответственно, срок исковой данности с учетом положений Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, начинает течь по истечении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

Материалами дела установлено, что заключительный счет ответчику сформирован 11 февраля 2016 года, должен быть оплачен ответчиком, соответственно, 13 марта 2016 года, то есть срок исковой давности начал течь со следующего дня после указанной даты, когда банк узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком заключительного счета, то есть с 14 марта 2016 года, а закончится его течение лишь 13 марта 2019 года, а потому на дату подачу иска – 24.10.2018 года срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона и условий заключенного им с банком договора.

Поскольку срок обращения с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, то исковые требования общества подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Воробьёва Дмитрия Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120682 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3613 рублей 66 копеек, а всего в размере 124296 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья Ю.Г. Мерзлякова