Решение по делу № 12-142/2024 от 04.10.2024

УИД 42MS0050-01-2024-004466-81

дело об АП 5-230/2024

(апелляционный номер № 12-142/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                               13 ноября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2024 по делу № 5-230/2024 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Гурьева А. С.,

УСТАНОВИЛ:

         Вышеуказанным постановлением от 19.09.2024 Гурьеву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Гурьев А.С. обжаловал данное постановление, в письменной жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, просит постановление мирового судьи от 19.09.2024 признать незаконным по следующим основаниям: в постановлении мирового судьи указано, что <дата> в 21 час. 20 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> в связи с тем, что управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный <номер> с признаками состояния опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ГКУЗ ЛКПБ <адрес>), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В основу выводов судья по данному факту положил протокол об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Считаю, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и постановление мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в судебном заседании он пояснял, что с правонарушением не согласен, так как автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование в патрульном автомобиле при помощи прибора Алкотектор PRO-100touch, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД были не согласны с результатами Алкотектора с его согласия его доставили в наркологическое отделение Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы для прохождения медицинского освидетельствования, где по предложению медицинского работника он повторно продул Алкотектор Юпитер номер прибора 015486, который концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе показал 0,000 мг/л. После чего, по предложению медицинского работника он собрал биоматериал (мочу) в предоставленную ему емкость, которую передал медицинскому работнику. В последующем медицинский работник у него за спиной опустила в биоматериал тест, поскольку он не видел, что было опущено в его биоматериал, он попросил, чтобы ему предоставили новую емкость и пожелал сдать биоматериал повторно, чтобы в его присутствии погрузили в биоматериал новый тест, поскольку хотел удостовериться, что не было допущено ошибки при проверки его биоматериала. Однако, ему было необоснованно отказано в предоставлении емкости для сбора биоматериала. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. На следующий день <дата> в 13 часов 16 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы - алкотектором Юпитер номер прибора <номер>, прибор показал концентрацию этилового спирта в выдыхаемом мною воздухе 0,000 мг/л., предварительное ХТИ мочи <номер> отрицательное. Состояние опьянения установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>. При рассмотрении административного дела Гурьевым А.С. устно было заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанного акта к материалам дела, однако суд не пожелал приобщить данный акт, при этом не вынес определение об отказе в приобщении акта медицинского заключения. Считает, что суд при рассмотрении административного дела поверхностно отнесся к исследованию доказательств, подтверждающих, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, присутствующих при проверке его состояния алкогольного опьянения. Также, в постановлении мирового суда указано, что в судебном заседании обозревалась видеозапись, однако видеозапись фактически не обозревалась. Кроме того, в судебном заседании не была допрошена врач наркологического отделения Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы по обстоятельствам сбора биологического материала (мочи). Однако в материалах административного дела имеется объяснение врача Л. от <дата>. Полагает, что суд обязан был исследовать данное объяснение, врач должен был быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и при этом его должны были предупредить об административной ответственности. Считает, что при рассмотрении административного дела и вынесении данного постановления судом не было установлено ни одного доказательства, подтверждающего его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что его вина не установлена. Со ссылкой на ч. 1,4 ст. 1.5 КРФобАП просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

         В судебное заседание Гурьев А.С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо К., которым был составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что медицинское освидетельствование Гурьева А.С. на состояние алкогольного и иного опьянения в медицинском учреждении ГКУЗ ЛКПБ <адрес>, проводилось в его присутствии и в присутствии Гурьева А.С. В результате освидетельствования были обнаружены наркотические вещества, с результатом Гурьев А.С. не согласился, ему пояснили, что его биологический материал отправят в <адрес> для более детального анализа. Гурьев А.С.отказался от дальнейшей процедуры освидетельствования и сообщил, что самостоятельно поедет на медицинское освидетельствование на следующий день.

Суд, заслушав Гурьева А.С., свидетелей Л., Т., Г., К., учитывая доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гурьев А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <номер> по <адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор PRO-100touch <номер>, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, <дата> в 22.50 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Гурьев А.С. находился в состоянии опьянения, явились - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). Наличие указанных признаков опьянения у Гурьева А.С. указано в протоколах.

Суд считает, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на признаки опьянения, а достаточным является обнаружение хотя бы одного из перечисленных признаков опьянения, уже является надлежащим основанием считать очевидным законность требования сотрудников ГИБДД от Гурьева А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что данный инспектор ГИБДД находился при исполнении им служебных обязанностей. Инспектор ГИБДД действовал в рамках Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, где в т.ч. указано, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.227.1). Право устанавливать признаки опьянения предоставлено законом должностным лицам, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, такие признаки могут быть установлены по личному восприятию и непосредственному визуальному наблюдению за гражданином, как и в данном случае.

Гурьев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Действия сотрудника ГИБДД по отстранению от управления Гурьева А.С. транспортным средством произведены с видеофиксацией данного процессуального действия, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КРФобАП.

Судом также установлено, что Гурьев А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, но учитывая наличие вышеуказанных признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил, и произведены с применением видеозаписи. С чем также был согласен Гурьев А.С., что подтверждается его подписью в акте.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена должностным лицом не была, соответствовала требованиям ст.27.12 КРФобАП, его требования являлись законными.

Видеозапись судом апелляционной инстанции просмотрена, порядок привлечения Гурьева А.С. к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждается самим Гурьевым А.С., что, уже находясь в наркологическом отделении Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы он вновь прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора Алкотектор ЮПИТЕР <номер>, состояние алкогольного опьянения не установлено. После ему было предложено сдать биологический материал, как он указывает в жалобе, данную процедуру он прошел, однако, поскольку не видел, что было опущено в емкость с биологическим материалом, и попросил, что бы ему предоставили возможность заново сдать анализ с погружением нового теста в биологический материал в его присутствие, в чем ему было необоснованно отказано и составлен акт об отказе.

Довод о том, что в материалах дела имеется объяснение врача Л. от <дата>, которые мировым судьей не были исследованы, врач должен был быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и при этом его должны были предупредить об административной ответственности.

Мировым судьей объяснения Л. в основу судебного акта как доказательства вины Гурьева А.С. либо иного какого-либо доказательства не заложены.

В суде апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля Л. пояснила, что она в качестве дежурного врача проводила медицинское освидетельствование Гурьева А.С. на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено на основании Приложения №1 этого приказа (п.19 ч.2) - отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом. Было установлено, что исследование выдыхаемого воздуха на приборе Алкотектор Юпитер <номер> – 0,000 мг/л в 22.19 ч. <дата>; время забора биологического объекта свидетельствуемого: анализ <номер> в 22.25 ч., предварительные химико-токсикологические исследования: ETG>500 нг/мг, MOPV 200 нг/мл, время окончательного освидетельствования 22.50 ч. <дата>. Поскольку предварительный анализ Гурьева А.С. показал положительный результат, то следующим этапом, в соответствии с пп.2 п.19 Приказа является осмотр врачом-специалистом, от которого он и отказался. При этом свидетель пояснила, что после приема мочегонных средств остаточные вещества, которые могли быть обнаружены в биологическом материале вечером, на утро могут не показать их наличие.

Действия дежурного врача, проводившего медицинское освидетельствование Гурьева А.С., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Кроме того, свидетели Г., Т. в суде пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Гурьева А.С., в качестве медицинского работника и санитарного работника - соответственно, забор биоматериала был произведен и его исследование было проведено в соответствии с приказом и инструкцией, после того как предварительный анализ показал положительный результат, Гурьеву А.С. было предложено пройти осмотр врача, от этого он отказался.

Отказ от продолжения прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и свидетелем К., показания которого изложены выше.

Отказ от медицинского освидетельствования подтверждается также копией отказа от медицинского вмешательства от <дата>, представленным по запросу суда ГКУЗ КО ЛКПБ, в котором указано, что Гурьев А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказ подписан собственноручно Гурьевым А.С.

Суд по ходатайству Гурьева А.С. запрашивал видеозапись из медицинского учреждения в котором он проходил медицинское освидетельствование, согласно сообщению учреждения представить видеозапись прохождения <дата> медицинского освидетельствования Гурьевым А.С. не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписей составляет 90 дней.

В жалобе Гурьев А.С. указал, что состояние его опьянения актом медицинского освидетельствования от <дата> не установлено, но данный акт мировым судьей не был приобщен к материалам дела, также не было вынесено определение об отказе в приобщении данного акта.

В соответствии со ст. 29.12 КРФ об АП по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Материалами дела не подтверждается наличие заявленного Гурьевым А.С. ходатайства, в соответствии с действующим законодательством любое заявленное ходатайство должно быть заявлено в письменной виде, и в соответствии со ст. 29.12 КРФобАП оно должно быть разрешено.

При этом следует заметить, что довод о том, что Гурьев А.С. на следующий день прошел медосвидетельствование, и состояние опьянение не подтвердилось, суд не может принять во внимание, поскольку сам состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусматривает отказ от медосвидетельствования, а не наличие или отсутствие состояния опьянения, на чем делает акцент Гурьев А.С.

Касательно довода о том, что видеозапись, которая не была просмотрена при рассмотрении дела мировым судьей, однако в постановлении имеется указание на ее просмотр. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство было устранено, видеозапись была просмотрена и подтверждает, что отстранению от управления Гурьева А.С. транспортным средством произведены с видеофиксацией данного процессуального действия, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КРФобАП

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гурьев А.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КРФ об АП и указанных выше Правил соблюдены.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Гурьева А.С. в совершении административного правонарушения.

Существенно значимых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

         За совершенное правонарушение ГурьевУ А.С. назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Постановление от 19.09.2024 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Довод Гурьева А.С. о том, что он на следующий день сдал анализ, которым не подтверждено состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2024 по делу № 5-230/2024 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Гурьева А. С. оставить без изменения, жалобу на него - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФ об АП.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается (приносится) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в КРФобАП не установлен.

Судья: подпись                                                                        Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в административном деле № 5-230/2024 (апелляционный №12-142/2024) мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.