Решение по делу № 33-11859/2022 от 03.11.2022

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-11859/2022

(2-1384/2022, 59RS0001-01-2022-000516-29)

Апелляционное определение

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском о выселении Воробьевой И.А., Попова Д.Р., Попова Р.В., Тищенко Т.А., Поповой П.П., Фурсиной К.И., Ф2. и Ф1. из двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м по адресу: **** в двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета; возложении на них обязанности заключить с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м по адресу: ****; а также о выселении Т1. из квартиры по адресу: **** без предоставления жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в двухкомнатной квартире общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма Воробьева И.А., Попов Д.Р., Попов Р.В., Тищенко Т.А., Попова П.П., Фурсина К.И., Ф2. и Ф1. Заключением межведомственной комиссии от 18 января 2018 года № 2, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 января 2018 года жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми предоставляет ответчикам по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****. Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит переселить ответчиков в указанное жилое помещение. Т1. проживает по указанному адресу без регистрации по месту жительства и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные выше, указав на отсутствие иных жилых помещений для предоставления ответчикам и оснований для предоставления жилого помещения большей площадью с учетом проживания в спорной квартире несовершеннолетней П.

Ответчики Т1., Воробьева И.А., Тищенко Т.А., являющаяся также законным представителем П., возражали против удовлетворения исковых требований, указав на маленькую площадь предоставляемой квартиры, отдаленность ее расположения от места работы.

Также ответчик Воробьева И.А. пояснила, что комнаты в предоставляемой квартире соединены одним балконом.

Иные ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований: «выселить Воробьеву Ирину Александровну (паспорт ** № **), Попова Данила Романовича (паспорт ** № **), Попова Романа Владимировича (паспорт ** № **), Тищенко Татьяну Александровну (паспорт ** № **), П. (свидетельство о рождении ** № **), Фурсину Ксению Ивановну (паспорт ** № **), **** (свидетельство о рождении ** № **), Ф1. (свидетельство о рождении ** № **) из двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** в двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать Воробьеву Ирину Александровну (паспорт ** № **), Попова Данила Романовича (паспорт ** № **), Попова Романа Владимировича (паспорт ** № **), Тищенко Татьяну Александровну (паспорт ** № **), П. (свидетельство о рождении ** № **), Фурсину Ксению Ивановну (паспорт ** № **), Ф2. (свидетельство о рождении ** № **), Ф1. (свидетельство о рождении ** № **) утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Воробьевой Ирины Александровны (паспорт ** № **), Попова Данила Романовича (паспорт ** № **), Попова Романа Владимировича (паспорт ** № **), Тищенко Татьяны Александровны (паспорт ** № **), П. (свидетельство о рождении ** № **), Фурсиной Ксении Ивановны (паспорт ** № **), Ф2. (свидетельство о рождении ** № **), Ф1. (свидетельство о рождении ** № **) с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Т1. (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ № **) из двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления жилого помещения».

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик Тищенко Татьяна Александровна, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире по ул. ****. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что Попов Р.В. должен быть выселен из квартиры без предоставления нового жилья, поскольку членом семьи не является. В квартире проживает 8 человек, что не соответствует квадратам на человека. Истцом было предложено выселение в другой район города, однако данный вариант не подходит для ответчиков, поскольку несовершеннолетние дети обучаются в школе в Дзержинском районе г. Перми. Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям, неблагоустроенное, находится за пределами Дзержинского района. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Дзержинского района г. Перми просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края г. Перми, администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Тищенко Т.А., Фурсина К.И., Воробьева И.А., Попов Д.Р., а также по устному ходатайству Тищенко Т.А. к участию в деле в качестве представителя была допущена Павлова Л.Д., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что что Воробьева И.А., П., Фурсина К.И., Ф1., Ф2., Попов Р.В., Тищенко Т.А., Попов Д.Р. занимают жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** на условиях социального найма жилого помещения.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 24 декабря 2021 года, а также адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Воробьева И.А., Фурсина К.И., Ф1., ** года рождения, Ф2., ** года рождения, Попов Р.В., Тищенко Т.А., Попов Д.Р. состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в указанном помещении без регистрации по месту жительства проживает Т1. (супруг Тищенко Т.А.).

Попова П.П., ** года рождения имеет временную регистрацию по адресу: г. Пермь, ул. **** (с 14 декабря 2017 года по 14 декабря 2022 года).

На основании приказа № 142 от 01 февраля 2011 года опекуном несовершеннолетней Поповой П.П. является Тищенко Т.А. (до вступления в брак Попова); законным представителем несовершеннолетних Ф2. и Ф1. является Фурсина К.И.

Заключением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 18 января 2018 года дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 января 2018 года № СЭД-11-01-04-6 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

01 декабря 2021 года в связи с расселением аварийного дома Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес Воробьевой И.А.. Попова Р.В.. Попова Д.Р., Фурсиной В.А., Фурсиной К.И. и Тищенко Т.А. направлено предложение о переселении в двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ответчики отказались от добровольного выселения из указанного жилого помещения в жилое помещение, предложенное администрацией г. Перми, проигнорировав указанное предложение.

Также судом было установлено, что предоставляемое взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, расположено в черте г. Перми, его общая площадь составляет 52,5 кв.м, что превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно техническому паспорту общая площадь трехкомнатной квартиры № ** составляет 52,2 кв.м, в том числе: 31,2 кв.м – жилая площадь, 21,3 кв.м – площадь вспомогательных помещений, 3,7 кв.м – площадь балкона.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2021 года, квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** включена в реестр муниципального имущества г. Перми.

По справке Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24 декабря 2021 года в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** никто не проживает, на регистрационном учете не состоит, квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24 декабря 2021 года квартира №**, состоящая из двух комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии, расположена на четвертом этаже 10-этажного жилого дома №** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми. Квартира находится в здании капитального типа, оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. На момент осмотра в двухкомнатной квартире №** в дома №** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми никто не проживает, никто не зарегистрирован, квартира готова к заселению.

Обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, суд первой инстанции не усмотрел.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 10, 11, 85, 86, 89 ЖК РФ, учитывая, что дом, где расположено жилое помещение, в котором проживают ответчики, признан непригодным для постоянного проживания, Воробьевой И.А., Фурсиной К.И., Ф1., Ф2., Попову Р.В., Тищенко Т.А., Попову Д.Р. и Поповой П.П. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения непригодного для проживания, от добровольного выезда ответчики отказались, суд пришел к выводу, что они подлежат выселению из данного помещения со снятием с регистрационного учета, в предоставляемое жилое помещение.

Относительно вселения супруга Тищенко Т.А. (Т1.) в спорную квартиру в отсутствие возражений со стороны членов семьи нанимателя, суд пришел к выводу, что Т1. подлежит выселению из двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления жилого помещения.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков к заключению договора социального найма жилого помещения в будущем, учитывая принцип свободы договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения иска, поскольку выводы суда основаны на тщательном анализе собранных по делу доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает предъявляемым к нему требованиям по площади, количеству комнат, степени благоустроенности, отвечает санитарным и техническим требованиям, расположено в пределах данного населенного пункта.

Довод жалобы о том, что предложенный район города для переселения не удобен в силу обучения несовершеннолетних детей в школе Дзержинского района, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 89 ЖК РФ не содержит ограничений в части возможности расположения предоставляемого жилого помещения в другом районе города, при условии расположения его в этом же населенном пункте.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Попов Р.В. должен быть выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку Попов Р.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, утратившим право пользования им не признавался, соответственно наряду с другими ответчиками имеет равное право на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного жилья.

Доводы жалобы о том, что в квартире проживает 8 человек, а предоставляемое жилье не соответствует норме предоставления на одного человека, на возможность отмены оспариваемого решения не влияет, поскольку иное жилое помещение предоставляется ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, а в порядке переселения из аварийного жилья, при этом жилое помещение должно быть только не менее ранее занимаемого, что администрацией г. Перми соблюдено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что Т1. умер 21.11.2022 г.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку было заявлено исковое требование о выселении именно Т1., данное правоотношение не допускает правопреемства, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2022 года отменить в части выселения Т1. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, без предоставления другого жилого помещения.

Прекратить производство по делу по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми к Т1. о выселении из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: