Решение по делу № 2-1116/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов                              29 мая 2017 года

Глазовский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Есенеевой Р. Р.,

с участием представителя истца Изместьева Г. В.,

ответчика Бабушкина С. Г.,

третьих лиц Кубасова Ю. А., Поздеева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Бабушкину С.Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дементьев А. Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Бабушкину С. Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Бабушкина С. Г., Кубасова Ю. А., Вычужанина П. В., Поздеева Д. В., Барышникова К. Н., Дементьева А. Г.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бабушкиным С. Г. п. 8.3 ПДД и водителем Кубасовым П. В. проехавшим на красный свет светофора.

Гражданская ответственность Бабушкина С. Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Кубасова П. В. в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксо-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля Фиат на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытка составила <данные изъяты> руб.

После обращения в СПАО «Ингосстрах» данной страховой компанией выплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть 50% от общего убытка.

После обращения в ПАО «Росгосстрах», данной компанией выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования с даты недоплаты ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Дементьева А. Г. просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Дементьев А. Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Изместьев Г. В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Бабушкин С.Г. в судебном заседании уточненные истцом исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно возражениям исковые требования признают в части в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований просят отказать. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить штраф и неустойку.

Третьи лица Кубасов Ю. А. и Поздеев Д. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не возражали.

Третье лица СПАО «Ингосстрах», Вычужанин П. В., Барышников К. Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Бабушкина С. Г., Кубасова Ю. А., Вычужанина П. В., Поздеева Д. В., Барышникова К. Н., Дементьева А. Г.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно – транспортном происшествии признаны Бабушкиным С. Г., нарушивший п. 8.3 ПДД и водитель Кубасов П. В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и проехавший на красный свет светофора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Бабушкина С. Г. нашли подтверждение в материалах административного дела, возбужденного в отношении Бабушкина С. Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з № является Дементьев А. Г.

Согласно представленных материалов страхового дела ответственность водителя Бабушкина С. Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Остальным потерпевшим по данному ДТП выплачено: Поздееву Д. В. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, Ерастову А. А. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, Вычужаниной Г. П. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб..

Истец, не согласившись с объемом возмещения обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости материального ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Эксо-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля Фиат на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

По договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между страхователем и страховщиком регулировались ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года).

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а всего всем потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда Бабушкина С. Г. была застрахована 24 июня 2014 г., то при разрешении спора следует исходить из тех размеров страховой суммы, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данные требования содержатся в ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен нескольким потерпевшим, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. перешло на ответчика ПАО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность транспортного средства под управлением Бабушкина С. Г.

Определяясь с размером ущерба суд, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Доказательств обоснованности отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании не доплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" исходит из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик получил документы, необходимые для выплаты 19 февраля 2015 года, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 09 апреля 2015 года, то есть с нарушением сроков установленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не выплачена. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с 09 апреля 2015 года по дату вынесения решения суда обоснованы.

Учитывая положения абзаца 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) которым установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона N 40-ФЗ, расчет неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (779 дней просрочки с 10 апреля 2015 года по 19 мая 2017 года), из расчета <данные изъяты> (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") x 14% (ставка рефинансирования) / 75 x 779 дней, что с учетом приведенных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба штраф в размере 50 % подлежит взысканию.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> руб. коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ превышает возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей, а также на основании ст. 1064 ГК РФ и признания иска ответчиком требование истца о взыскании с ответчика Бабушкина С. Г. причинителя вреда <данные изъяты> руб., то есть разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. законным и обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дементьева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Бабушкину С.Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Бабушкина С.Г. в пользу Дементьева А.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дементьеву А.ГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                             О.В. Кириллова