Решение по делу № 22-311/2020 от 25.02.2020

Председательствующий: Кайлачакова О.В.,

Дело № 22-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                            25 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи	Нуртынова В.Н.,
судей	Тереховой О.Н.,Будника Д.Д.,
при секретаре	Шестаковой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ	Анищук О.В.,
осужденногоадвокатов	Комарова А.В.,Лисуненко К.Г.,Комарова А.А.,Коробейникова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Комарова А.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года, которым

Комаров А.В. , родившийся <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8 приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО2, выслушав объяснения осужденного Комарова А.В. и мнение его защитника - адвоката Комарова А.А., адвоката Лисуненко К.Г. в интересах осужденного ФИО7, адвоката Коробейникова Н.А. в интересах осужденного ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Анищук О.В. полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.В., ФИО7, ФИО8, осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Комарова А.В. не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Комаров А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, имел намерение возместить материальный вред потерпевшей, но по причине нахождения в полной изоляции от общества, не смог этого сделать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В последнем слове Комаров А.В. искренне раскаялся, просил не назначать строгое наказание, потерпевшая также не настаивала на строгом наказании. Считает, что суд при назначении наказания, в полной мере не учел все указанные обстоятельства, а также не указал причину, по которой невозможно применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО2 государственный обвинитель ФИО3 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный Комаров А.В. жалобу поддержал, просил учесть, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а недавно родился второй ребенок. Супруге помогать в содержании детей некому, поскольку он был один добытчиком в семье. Кроме его ребенка у супруги еще двое детей. Просит суд смягчить назначенное судом наказание, изменить вид исправительного учреждения. Пояснил, что на свободе он мог бы работать и погасить ущерб потерпевшей гораздо быстрее.

Адвокат Комаров А.А. жалобу поддержал, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Адвокат Лисуненко К.Г. в интересах осужденного ФИО7, и адвокат Коробейников Н.А. в интересах осужденного ФИО8, поддержали доводы жалобы адвоката ФИО2 в интересах осужденного Комарова А.В.

Прокурор Анищук О.В. полагала, что оснований считать назначенное наказание суровым не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Комарова А.В. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Комаров А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно показаниям Комарова А.В., <данные изъяты>, он с ФИО7, ФИО8, проходя около <адрес> в <адрес>, на парковочной стоянке увидев <данные изъяты>, ФИО8 предложил угнать данный автомобиль, на что он и ФИО7 согласились. ФИО7 разбил камнем стекло в автомобиле. После чего он сел на водительское сиденье, ФИО8 сел рядом на пассажирское сиденье. Автомобиль завели через провода, на заднее сиденье сел ФИО7. Автомобилем управлял он, ФИО8 показывал ему дорогу, они проехали немного и их стали преследовать сотрудники полиции. Они остановились, оставили автомобиль на дороге и разбежались. Вину по предъявленному обвинению признает полностью (<данные изъяты>).

Данные показания Комарова А.В. согласуются с показаниями ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), подтвержденными ими в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что сотрудники полиции, сообщили ей, что ее автомобиль находится в районе <данные изъяты>. Прибыв на место, она увидела, что у автомобиля разбито стекло на передней левой двери, из замка зажигания выдернуты провода, имелись иные повреждения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они совместно находились на маршруте патрулирования в <адрес> по обеспечению общественного порядка, на автопатруле. <данные изъяты> заметили автомобиль <данные изъяты> и потребовали остановиться, однако водитель <данные изъяты> проигнорировал, увеличил скорость. В районе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> остановился и из него выбежали 4 парня (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 инспектора <данные изъяты>, следует, что ему по рации поступило сообщение, что из <адрес> на выезд в район <данные изъяты> едет водитель на автомобиле <данные изъяты>, без освещения, на требования об остановке не реагирует. Приехав в район <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> автомобиль остановился, из него выбежали 3 или 4 человека (<данные изъяты>).

Помимо приведенных показаний, вина Комарова А.В. подтверждается письменными доказательствами: сообщением инспектора ФИО6 (<данные изъяты>), заявлением потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (<данные изъяты>), осмотром автомобиля (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вина Комарова А.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Комарова А.В. и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о назначении Комарову А.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Назначая наказание Комарову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, данные личности, который ранее судим, состоит у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете врача – нарколога не состоит, характеризующий материал, состоит в фактических семейных отношениях, а так же беременность сожительницы.

С учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты>, суд признал Комарова А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, положительные характеристики с места работы, молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, принесение извинений, желание возместить причиненный имущественный вред, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у Комарова А.В., судом правильно признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Комарову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ, мотивированно не усмотрев возможным применить положения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ.

Суд мотивировал решение об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применив правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Невозможность исправления Комарова А.В. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд за потерпевшей ФИО1 признал право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, наказание Комарову А.В. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <данные изъяты> в отношении Комарова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Осужденный Комаров содержится в <данные изъяты>.