Решение по делу № 8Г-19664/2021 [88-18701/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                     10RS0011 -01 -2021 -003687-22 2-2277/2021

№ 88-18701/2021

№ 2-2277/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейченко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копейченко Т.А., к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Копейченко М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года,

установил:

Копейченко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копейченко Т.А., обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просила о предоставлении жилого помещения, возложении на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности во внеочередном порядке предоставить ей на семью из 5 человек на условиях социального найма жилое помещение не выше 2 этажа, предназначенное для проживания маломобильных групп населения, площадью не менее нормы предоставления, с учетом права Копейченко Т.А. на дополнительную жилую площадь.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему Копейченко Т.А. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в Петрозаводском городском округе, общей площадью не менее нормы предоставления с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2018 года Копейченко М.В. отказано в пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с изданием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года № 4-П. Между тем, на протяжении длительного времени ответчик решение суда от 16 ноября 2017 года не исполняет, предлагаемые органом местного самоуправления для проживания Копейченко Т.А. квартиры не соответствуют требованиям Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеации от 9 июля 2016 года № 649, в связи с чем Копейченко М.В. и члены ее семьи вынуждены нести расходы на аренду жилья.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года, производство по данному делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Копейченко М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того обстоятельства, что Копейченко М.В. предъявляет требования, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года, и оснований для их повторного рассмотрения не имеется.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Поскольку и исковые требования Копейченко М.В., разрешенные решением суда от 16 ноября 2017 года, и ее настоящие исковые требования о внеочередном предоставлении жилого помещения на семью из пяти человек с учетом наличия в составе семьи ребенка-инвалида, имеющего право на дополнительную жилую площадь, тождественны, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку предложенные истцу варианты квартир не отвечают требованиям к жилым помещениям для проживания инвалида-колясочника, иными основаниями, свидетельствующими о нетождественности исков Копейченко М.В., не являются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейченко М.В. – без удовлетворения.

Судья