Решение по делу № 8Г-27612/2021 [88-26598/2021] от 15.10.2021

I инстанция - Афанасьева И.И.

II инстанция –Рачина К.А.

Дело №88-26598/2021

№ 2-4826/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 26 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-4826/2009 по иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, установлении ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности инвалиду, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФКУ Военный комиссариат г. Москвы в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 октября 2002 года по 30 апреля 2009 года в размере 1 454 364,70 руб., на ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО1, начиная с мая 2009 года, ежемесячно бессрочно денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 68 624,38 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы об обязании провести индексацию, взыскании задолженности по индексации, компенсации морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 2-4826/09 от 30 апреля 2009 года, указав на то, что размер выплачиваемой ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, составляет 119 899,62 руб., что превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 14 февраля 2002 года N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявления, выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова