Решение по делу № 2-57/2013 (2-3277/2012;) от 19.09.2012

Дело №2- 57\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Шипиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской В.А. к Якименко О.А., Тарахтелюк А.Г. о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумовская В.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке.

Свои требования, истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль левой межи земельных участков ответчиков проходит проезд, который обеспечивает проезд к земельному участку истца. Ответчики без соответствующего разрешения местной администрации, за пределами своих участков установили на съезде с <адрес> шлагбаум, препятствующий проходу и проезду автомобилей и специальной техники на земельный участок истца с целью его эксплуатации. Истец также утверждает, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, при этом указывает, что разделены проездом. Поскольку установленный шлагбаум ограничивает проезд истцу на свой земельный участок, тем самым ограничивает его права владения и пользования земельным участком.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчики - Якименко О.А. и ее представитель Митяков А. В., Тарахтелюк А.Г. - исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменном объяснении (л.д.98-99 )

Третьи лица – представитель Администрации Дмитровского муниципального района исковые требования не признал, представитель администрации Габовского сельского поселения в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.70-71).

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 304 ГК РФ и указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. Истец имеет земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка установлены в рамках отвода и установления проектных границ земельного участка (л.д.9, 18).

Ответчики имеют на праве собственности земельные участки по 1500 кв.м. каждый с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с законодательством.

Земельные участки сторон не граничат между собой, между ними имеется свободный земельный участок.

У сторон возникают споры по чинению препятствий для подъезда к земельному участку истца со стороны <адрес>.

Для проверки доводов сторон по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленного технического заключения следует, что фактическая площадь земельного участка занимаемого истцом составляет 1616 кв.м., фактическая площадь земельного участка занимаемого ответчиками составляет 3813 кв.м., используемый одной площадью и состоящей из двух земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон по фактическому пользованию имеют запользованную землю.

Спорные земельные участки между собой не граничат. Между спорными земельными участками имеются свободные земли, однако относятся ли свободные земли к землям общего пользования, определить не предоставляется возможным, так как в деле отсутствует план застройки территории.

Согласно выводов технического заключения также следует, что препятствия для проезда к земельному участку истицы со стороны земельного участка ответчиков имеется в виде шлагбаума при въезде на участок ответчиков и забора в виде профилированных листов на металлических столбах.

Подъезд к участку истицы, учитывая, что ворота на участок истицы с северо восточной стороны участка, не имеется. Организовать подъезд возможно с северо западной стороны земельного участка истицы путем отсыпки подъездной дороги, с юго-восточной стороны земельного участка истицы путем ликвидации канавы проходящей вдоль забора земельного участка истицы.

Суд полагает принять выводы эксперта за основу, т.к. они сделаны после осмотра и измерения спорных участков в присутствии собственников, эксперт ФИО9 имеет необходимое образование инженера землеустроителя. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями законодательства, как содержащее достоверные и точные данные, в котором даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны соответствующие выводы.

Тот вывод о том, что существующие препятствия для проезда к земельному участку истицы со стороны земельного участка ответчика имеется в виде шлагбаума установленного на земельном участке ответчиков и забора на участке ответчиков в виде профилированных листов на металлических столбах, свидетельствует о том, что шлагбаум установлен на земельном участке ответчиков, в частности на участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику Якименко О.А., и спорный шлагбаум находится в границах ее земельного участка, о чем свидетельствует графическая часть приложения №4 экспертного заключения (л.д.49).

Следовательно, проезд (проход) истца на свой земельный чрез земельный участок ответчика, ни чем не обоснован, поскольку право собственности подлежит защите.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный проезд существует как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для целей проезда автотранспорта, и зарегистрирован в установленном порядке. Не представлено доказательств установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования - в данном случае спорного проезда - также суду не представлено. В деле, кроме задания на разработку проекта территориального землеустройства с выкопировкой, топосъемкой и обзорным планом расположения земельного участка населенного пункта <адрес>, не представлено документов, подтверждающих существующую застройку деревни и расположение территорий общего пользования.(л.д.13-16). Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что место нахождение земельного участка истицы указан относительно «ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка», порядковый номер участка не указан, что также свидетельствует об отсутствии плана застройки и расположения спорных земельных участков.

Доводы представителя истца о том, что у истца это единственный подъезд к ее земельному участку являются необоснованными, так как экспертом было установлено, что подъезд к участку истца может быть обеспечен как с северо- западной стороны земельного участка истицы путем отсыпки подъездной дороги, так и с юго-восточной стороны земельного участка истицы путем ликвидации канавы проходящей вдоль забора земельного участка истицы, которую, как утверждают ответчики, истец выкопала перед проведением судебной экспертизы.

Что касается пояснения представителя третьего лица - администрации сельского поселения Габовское, изложенное в письменном отзыве, о том, что спорный земельный участок фактически использовался проездом жителей сельского поселения <адрес>, являются без доказательными, идущими в противоречие доводам представителя Администрации Дмитровского муниципального района, который в судебном заседании возражает по заявленным требованиям истца. Как уже установлено выше, плана застройки территории сельского поселения, где расположены спорные земельные участки, не имеется. Представитель третьего лица в своем отзыве ошибочно трактует заключение эксперта, который действительно установил, что подъезд со стороны земельного участка Якименко О.А. отсутствует, поскольку земельный участок, на котором установлен шлагбаум, является ее собственностью, которым она владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению и только она вправе распорядиться им, в том числе и выдать ключ от шлагбаума.

Вместе с тем, суду представлены сообщение из отдела архитектуры и градостроительства о том, что организация проездов и пешеходных связей должна быть предусмотрена проектом планировки территории, при этом также сообщено, что утвержденного проекта планировки территории на которой расположены спорные земельные участки в отделе архитектуры отсутствует (л.д. 56), а также сообщение государственного инспектора по пожарному надзору в котором указано, что к пожарному водоему имеется пожарный подъезд со стороны <адрес> (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что представителями истца не представлено в суд бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ ст.ст. 56, 57, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовской В.А. к Якименко О.А., Тарахтелюк А.Г. о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, принадлежащему Якименко О.А., демонтаже забора на земельном участке Тарахтелюк А.Г. для прохода к земельному участку истца со стороны <адрес>, обязании Якименко О.А. передать ключ от шлагбаума, установленного на ее земельном участке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья