Решение по делу № 2-517/2023 (2-3206/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 г.                                                                     г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                           с участием:

                   истца Малькова В.А., его представителя Булата К.Н. (доверенность                        от <дата>),

                  представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» – Макаровой Ю.О. (доверенность от <дата>),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Малькова Валерия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

                   Мальков В.А. обратился в суд с иском ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, мотивируя тем, что <дата> в результате самопроизвольного скатывания              стоящего транспортного средства «ВАЗ», принадлежащего ответчику, повреждён автомобиль «Киа», принадлежащий истцу. В счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему в порядке ФЗ                            об ОСАГО выплачены 115 000 рублей. Между тем, фактические расходы на ремонт транспортного средства (без замены дисков передних колёс) составили большую сумму. В связи с изложенным, Мальков В.А., уточнив требования просит суд взыскать с ответчика 227 300 рублей в счёт невозмещённой стоимости ремонта, проценты                    за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения, стоимость судебных расходов (т. 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 81-82).

                   В судебном заседании истец Мальков В.А., его представитель Булат К.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

                  Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России – Макарова Ю.О.               иск не признала, сослалась на его необоснованность, не оспаривала, что автомобилем «ВАЗ», принадлежащим ответчику в день ДТП управлял Дорошенко Н.Н., который находился при исполнении трудовых обязанностей.

                  Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда                                  АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО СК «Гайде», РСА, Дорошенко Н.Н.                     в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                   Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                   Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается                   на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

                   В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома                          <адрес> в результате самопроизвольного скатывания стоящего транспортного средства «ВАЗ», принадлежащего ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, повреждён автомобиль «Киа», принадлежащий истцу.

                     Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которым водитель автомобиля                   «ВАЗ» Дорошенко Н.Н. не принял мер, исключающих самопроизвольное скатывание стоящего автомобиля «ВАЗ». В результате автомобиль «ВАЗ», скатившись, столкнулся с автомобилем «Киа», принадлежащим Малькову В.А. В связи с чем, Дорошенко Н.Н. нарушил п 12.8 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель                       может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Действия водителя Дорошенко квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил стоянки транспортного средства (т. 1 л.д. 14-17, 95-98).

                     Вину в нарушение правил Дорошенко признал, обстоятельства                  ДТП не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (т. 1 л.д. 95).

                    Указанные действия Дорошенко Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Дорошенко Н.Н.

                     Согласно судебной экспертизе от 28.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», принадлежащего истцу Малькову В.А., без учёта износа необходимых запчастей составляет 342 300 рублей (т. 1 л.д. 7-69).

                    Экспертное заключение выполнено надлежащей экспертной организацией. Заключение изготовлено экспертом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                    Стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

                    Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

                    Поскольку страховая компания (СК «Астро-Волга») в порядке ФЗ «Об ОСАГ» выплатила Малькову В.А. 115 000 рублей (т. 1 л.д. 112), оставшаяся (невозмещённая) часть ущерба составит 227 300 рублей (342 300 – 115 000).

                   В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

                      Собственником транспортного средства «ВАЗ», которым в день ДТП управлял виновник ДТП Дорошенко Н.Н., является ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, Дорошенко на дату ДТП состоял с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в трудовых отношениях, в день ДТП Дорошенко выполнял обязанности водителя,                                     что представителем ФГБУ ФНКЦ ФМБА России не оспаривается и подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 149-159, 183).

                       Таким образом, 227 300 рублей, в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ необходимо взыскать в пользу истца с работодателя Дорошенко Н.Н. -                                 ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

                     Также суд, руководствуясь п. 57 Постановления Пленума ВС РФ                  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности                       за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемым                 на 227 300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

                       Не принимается довод представителя ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей.

                      Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной                               в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, ФЗ об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего,                     этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ                                    об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

                        В п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                       Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

                      Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25,       если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                    Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

                    Кроме того, исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования                 в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением                                и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда               (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи                          с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

                   Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание, что ответчик                    не представил убедительных доказательств неразумности избранного Мальковым В.А. способа исправления повреждений автомобиля, требование истца к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании суммы затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа необходимых деталей является правомерным.

                      Не принимается довод представителя истца о том, что сумма причинённых повреждений автомобилю ответчика не превышает предельную выплату                                   по ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей), а потому восстановительная стоимость транспортного средства Малькова должна быть возмещена за счёт страховой компании.

                     В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта транспортного при определении страховой выплаты определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

                      Страховая компания СК «Астро-Волга» в порядке ФЗ «Об ОСАГО» выплатила Малькову В.А. в счёт возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 115 000 рублей, выплата определена с учётом износа комплектующих изделий, то есть на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБРФ от 04.03.2021 г. № 755-П (т. 1 л.д. 112).

                      При этом по выводам судебной экспертизы (ответ на вопрос 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 107 700 рублей (т. 1 л.д. 59).

                     Таким образом, недоплаты страхового возмещения со стороны СК «Астро-Волга», не было, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения стоимости ремонта автомобиля «Киа» в части непокрытой страховым возмещением за счёт средств страховщиков (СК «Астро-Волга» или АО «Гайде»).

                      Довод представителя ответчика о необоснованности включения в общую цену ремонта дисков передних колёс, опровергается судебной экспертизой,                     согласно которой повреждения дисков колёс автомобиля «Киа» образовались                             в результате ДТП, произошедшего 26.02.2022 г. (ответа на первый вопрос экспертизы).

                     Не влечёт отказ в иске довод ответчика о том, что истец уже произвёл ремонт своего автомобиля за стоимость отличную от предъявленной ко взысканию.

                     Размер убытков, причинённых повреждением автомобиля и в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен                             и не зависит от реально произведённых расходов. Указанный позиция содержится,                в частности, в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 г. № 3-В08-15                           (т. 1 л.д. 210-211).

              Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                       от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

            Расходы Малькова В.А. на осмотр транспортного средства после ДТП (2 500 рублей), почтовые услуги по направлению корреспонденции, связанной                         с рассмотрением гражданского дела в размере 3 301.08 рублей (312.44 +                              825.60 +1 163.04) подтверждаются соответствующими платёжными документами                  (т. 1 л.д. 58-60, 66-71, т. 2 л.д. 86-96) и относятся к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчикам в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.

           Равно к этим же судебным расходам относятся 1 400 рублей, оплаченные Мальковым в счёт стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности                                    на представителя (т. 1 л.д. 175-176).

           К судебным расходам, в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ относятся оплаченные истцом государственная пошлина (5 498 рублей), стоимость судебной экспертизы (15 000 рублей), стоимость юридических услуг 21 000 рублей (подготовка документов, представительство в суде) (т. 1 л.д. 8, 62-63 т. 2 л.д. 83, 84, 106-107).

                    При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                                  и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240,                       где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей                        за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. (протокол № 3).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, которая составила 10 месяцев, объём материалов, количество судебных заседаний суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг предъявленных истцом                в размере 21 000 рублей.

           Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 48 699.08 рублей                               (2 500 + 3 301.08 + 1 400 + 5 498 + 15 000 + 21 000). Все судебные расходы подлежат взысканию с ответчик в пользу истца на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Малькова Валерия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», удовлетворить.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»      в пользу Малькова Валерия Александровича, <дата> года рождения 227 300 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 48 699.08 рублей в счёт стоимости судебных расходов, а всего 275 999.08 рублей.

                     Взыскивать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»      в пользу Малькова Валерия Александровича, <дата> года рождения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 227 300 рублей, начиная                  со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный                 Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 г.

           СУДЬЯ                                                                                                   ГОРБОВ Б.В.