Решение по делу № 2-951/2022 от 10.02.2022

УИД № 21RS0022-01-2021-004440-09

№ 2-951/2022        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Громовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волжский транзит» к Петрову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Волжский транзит» обратилось в суд с иском к Петрову Е.Ю. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 300 184 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Петровым Е.Ю. с базы в <адрес>, <адрес> похищены с башенных кранов изолированные кабели на сумму 245 184,40 руб., что составляет действительный прямой ущерб. Для восстановления башенных кранов пришлось понести транспортные расходы на сумму 25 000 руб., расходы на подключение и монтаж 30 000 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба составила 300 184 руб. Вина Петрова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и причинение истцу имущественного вреда установлены вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца Громова С.А. заявленные требования поддержала в части взыскания денежных средств в размере 118 643,55 руб. согласно справке ООО «Волжский транзит» от 19 октября 2021 года №. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Петров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года Петров Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Названным судебным актом установлено, что 08 августа 2021 года в период времени с 20 часов до 22 часов Петров Е.Ю., находясь на территории <адрес> из корыстных побуждений, задумал совершить кражу. Осуществляя задуманное, Петров Е.Ю. при помощи канцелярского ножа срезал с <данные изъяты>, стоимостью 543,37 руб. за 1 метр, после чего скрылся с похищенным кабелем с места преступления. Указанными действиями Петров Е.Ю. причинил ООО «Волжский транзит» имущественный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», указано, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из содержания приговора следует, что размер материального ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела определен в сумме 300 184 руб.

При этом в материалы гражданского дела истцом представлены заключение <данные изъяты> по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного крановому хозяйству ООО «Волжский Транзит», согласно которому ущерб по 4 башенным кранам составил 300 184 руб., а также справка ООО «Волжский Транзит» от 19 октября 2021 года № о причинении ущерба одного крана в размере 118 643,55 руб.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, с учетом объема поддерживаемых на момент рассмотрения дела исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Петрова Е.Ю. в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 118 643,55 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 572,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Петрова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Волжский транзит» материальный ущерб в размере 118 643 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волжский транзит» к Петрову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 181 540 руб. 45 коп отказать.

Взыскать с Петрова Евгения Юрьевича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 572 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года