Решение по делу № 2-5875/2022 от 27.09.2022

Дело №

УИД 23RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                    Горова Г.М.

при секретаре                                 ФИО8,

с участием:

представителей истца по доверенностям                ФИО9,

ФИО14,

ФИО10,

представителя ответчика Межрегиональноготерриториального управления <адрес> и <адрес> по доверенности                                 ФИО11,

представителя ответчика администрациимуниципального образования городской округгород-курорт Сочи по доверенности                ФИО16,

представителей ответчика акционерного общества «Хоста-Чай» по доверенностям            ФИО12

ФИО17,

ответчика                                     ФИО1,

представителя ответчика ФИО6

по доверенности                                                                        ФИО20,

представителя ответчика ООО «Тонус»

по доверенностям                                                                      ФИО21

ФИО22,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности                                                                        ФИО18,

представитель третьего лица Южного

межрегионального управления Федеральной

службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по доверенности                                                          ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация <адрес>), <данные изъяты> ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования следующим.

Проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель, расположенных на территории Адлерского внутригородского района <адрес>, выявлен факт принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее – ТУ Росимущества) при содействии органа местного самоуправления противоречащих закону решений, которые привели к передаче коммерческой организации 60 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 288 га и к неправомерному выбытию большей их части из государственной собственности.

Так, по итогам реорганизации Верхне-Хостинского чайного совхоза в 1992 г. зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Хоста-Чай», которое в 1997 г. преобразовано в закрытое акционерное общество, в 2017 г. – в акционерное общество, в 2019 г. – в публичное акционерное общество и в 2021 г. вновь в акционерное общество.

Администрацией <адрес> в 1993 г. предприятию в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадь которых по результатам межевания и распределения земельного фонда по категориям составила 404 га. Часть участков в дальнейшем изъята и перераспределена в установленном порядке.

В последующем, как полагает истец, в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства ЗАО «Хоста-Чай» совместно с администрацией <адрес> и ТУ Росимущества осуществлены меры по незаконному выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота.

Для этого распоряжениями последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет без проведения торгов для сельскохозяйственного использования предоставлено 62 земельных участка общей площадью 299,28 га.

На основании указанных распоряжений между ТУ Росимущества и ЗАО «Хоста-Чай» заключены договоры аренды 60 участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами: №.

По мнению истца, предоставление земельных участков публично-правового образования коммерческой организации обязывало к их дальнейшему использованию в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетание как собственных, связанных с извлечением прибыли интересов, так и общественных.

Прокуратурой же установлено, что ЗАО «Хоста-Чай», заключая договоры аренды, заведомо не преследовало цели исполнения их условий и использования всех земельных участков по назначению, сельскохозяйственную деятельность на них не вело и возможности для этого не имело.

Так, численность работников предприятия в период с 1992 г. по начало 2022 г. планомерно снижалась с 215 до 18. Ранее в его собственности находилось 7 транспортных средств, в настоящее время – всего 4, зарегистрированной сельскохозяйственной техники нет.

С момента реорганизации Верхне-Хостинского чайного совхоза его правопреемником мероприятия по охране и повышению плодородия почв на всей площади полученных в аренду земельных участков не проводились, новые чайные плантации не закладывались и не возделывались, деятельность организации фактически сведена к эксплуатации активов, полученных от ранее успешно осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность чайсовхоза.

Согласно доводам иска, действия сторон оспариваемых договоров были направлены только на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях.

Более того, ЗАО «Хоста-Чай», не используя в сельскохозяйственной деятельности, переуступило третьим лицам, аффилированным между собой, право аренды на 8 участков общей площадью 102 278 кв. м, на трех из которых находились чайные плантации, заложенные еще в период существования Верхне-Хостинского чайного совхоза.

Как указывает прокурор, последующие арендаторы также не имели намерения создать правовые последствия договорам аренды в виде использования земельных участков по назначению, соблюдению публичных интересов, удовлетворению потребностей общества и обеспечению национальных интересов, соответствующие сделки совершены лишь для вида.

В результате деятельности ответчиков территория большинства спорных земельных участков заросла древесно-кустарниковой растительностью и фактически превратилась в лесной массив, плодородный слой почвы некоторых участков подвергся перекрытию грунтовыми дорогами, асфальтовыми и бетонными площадками, а также застройке. В частности, на земельном участке с кадастровым номером № арендатором без оформления в установленном прядке соответствующих разрешительных документов возведены объекты капитального строительства.

При этом, как считает прокурор, ответчики осознавали, что пригодные для сельскохозяйственного использования земли подлежат особой правовой охране, а необеспечение должного ухода за ними повлечет выбытие соответствующих земельных участков из сельскохозяйственного оборота и создаст непосредственную угрозу продовольственной безопасности Российской Федерации.

В связи с этим истец утверждает, что указанные в иске договоры аренды заключены в обход закона, в отсутствие соответствующих ему намерений, нарушают права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В свою очередь ТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, при наличии очевидных признаков злоупотребления землепользователями правами аренды земель сельскохозяйственного назначения не только не пресекло такое поведение, но и, не имея на то законных оснований и полномочий, вопреки интересам государства и общества распорядилось 58 из указанных земельных участков.

Для этого им ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи», которым эти участки переданы в муниципальную собственность. Тем самым орган, которому вверен контроль порядка использования государственной собственности, обеспечил укрытие спорной земли от такого контроля и создал условия для последующих злоупотреблений арендаторов.

Учитывая изложенное, истец полагает, что оформленные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р сделки в части передачи 58 из 60 спорных земельных участков в муниципальную собственность также недействительны (ничтожны), поскольку совершены с нарушением требований законодательства, регламентирующего вопросы распоряжения государственным имуществом.

При этом администрация <адрес> в дальнейшем вопрос о передаче земли во владение иных лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не инициировала.

Указанные действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц, руководства АО «Хоста-Чай» и последующих арендаторов в соответствии с положениями ст. 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как недобросовестные, не отвечающие сложившимся обычаям и направленные на вывод ценных сельскохозяйственных угодий из сельскохозяйственного оборота.

Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, в связи с чем права пользования земельными участками как у АО «Хоста-Чай», так и у последующих арендаторов не возникли. Последние, среди прочего, не вправе были возводить на них объекты строительства и при проявлении должной осмотрительности допускать подобные действия.

Учитывая изложенное, истец также в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401005:1204 объекты капитального строительства самовольными и обязать произвести их снос, одновременно указывая, что земельные участки расположены в черте муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны, где запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенного нормативного правового обоснования и уточнения в ходе судебного разбирательства требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве аренды в отношении указанных земельных участков, а также возложения на ответчиков обязанности по возврату участков МТУ Росимущества по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Одновременно – признать объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить на соответствующего ответчика обязанность осуществить их снос в тот же срок.

Представители истца по доверенностям – старшие прокуроры гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО14, ФИО15, прокурор этого отдела ФИО9 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущества по доверенности – ФИО11 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО16 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Почта России» и Министерства здравоохранения <адрес> в связи с использованием их структурными подразделениями объекта капитального строительства, находящегося на одном из спорных участков.

Представители ответчика № по доверенностям – ФИО12 и ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, департамента имущественных отношений администрации <адрес>, промежуточных арендаторов земельных участков; об истребовании из департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ответа на запрос информации о нахождении спорных участков в границах городской черты муниципального образования; о проведении судебной экономической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дочери ФИО3 – ФИО19, также осуществляющей деятельность на участке; выделении части требований в отдельное производство и передаче спора в этой части по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. Кроме того, заявил ходатайства, аналогичные ходатайствам АО «Хоста-Чай», об истребовании из департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ответа на запрос информации о нахождении спорного участка в границах городской черты муниципального образования и о проведении судебной экономической экспертизы.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО20 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле промежуточного арендатора земельного участка – ООО «Компания Юг».

Представители ответчика ООО «Тонус» по доверенности ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовали о выделении части требований в отдельное производство и передаче спора в этой части по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель третьего лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности – ФИО23 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков о привлечении к участию в деле Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, ПАО «Почта России», Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО19, а также лиц, переуступивших приобретенное у ЗАО «Хоста-Чай» право аренды части спорных земельных участков конечным арендаторам, суд исходит из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу о том, что прокурором правильно определен состав ответчиков и третьих лиц, включающий правообладателей и стороны оспариваемых сделок. Оснований для привлечения иных лиц не имеется, поскольку надлежащего обоснования того, каким образом судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено; невозможность рассмотрения дела без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не установлена.

Одновременно отмечает, что департамент имущественных отношений администрации <адрес>, о привлечении которого заявляло АО «Хоста-Чай», не имеет статуса юридического лица и представляет собой структурное подразделение администрации <адрес>, которая является ответчиком по настоящему делу.

Иные ответчики и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения распространяются на всех граждан и юридических лиц без исключения. При этом они особо выделяют среди прочих объектов гражданского оборота землю, поскольку она обладает жизненно важным статусом. Сохранение природы и окружающей среды определяется в качестве основных целей государства.

В развитие указанных норм законодателем принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (ст. 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 42).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Особый правовой статус законодатель придает землям сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 7, гл. XIV ЗК РФ), которыми признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в их составе выделяются сельскохозяйственные угодья (ст. 77 ЗК РФ).

Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п. 1 и 4 ст. 79 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Особенности отношений, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения, регулируются специальным законодательством.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на арендаторов таких земельных участков возлагает дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Пункт 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) в качестве главенствующего закрепляет принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Стратегия национальной безопасности (далее – Стратегия), являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно сформулированным в п. 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (пп. 9 п. 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. «ж» п. 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, что является фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичная позиция содержалась в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 50), Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел IV).

По смыслу приведенных норм, отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ).

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики определены: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, что установлено п. 1, пп. 2, 3 п. 2 ст. 5 Закона № 264-ФЗ.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 г., согласно которой чаеводство отнесено к основным направлениям развития <адрес>.

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза, относящегося к числу крупнейших сельхозпредприятий чайной отрасли, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Хоста-Чай». Ему ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлены земельные участки площадью 404 га, о чем выдано свидетельство № (постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

К ДД.ММ.ГГГГ из постоянного (бессрочного) пользования предприятия в установленном порядке изъято 92,9 га, в пользовании у АОЗТ «Хоста-Чай» осталось 311,1 га.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Хоста-Чай» преобразовано в закрытое акционерное общество.

Таким образом, суд установил, что ЗАО «Хоста-Чай» в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, ранее находившегося в пользовании совхоза.

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему, общая площадь земельного участка ЗАО «Хоста-Чай» составила 298 га, в том числе пашни – 21 га, многолетние насаждения – 169 га, пастбища – 38 га.

Право собственности Российской Федерации в отношении образованных земельных участков зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 60-64, 66 Перечня, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земли общим объемом 232,1 га в границах ЗАО «Хоста-Чай» признаны землями особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Организационно-правовая форма предприятия неоднократно менялась: ДД.ММ.ГГГГ на акционерное общество, ДД.ММ.ГГГГ – публичное акционерное общество, ДД.ММ.ГГГГ – вновь акционерное общество.

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в отношении земли и других природных ресурсов права собственника осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Росимущества в <адрес>.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества, в соответствии с п. 4.1.1 – 4.1.3 которого к полномочиям территориального управления отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Аналогичные полномочия содержались в положениях о ТУ Росимущества, действовавших на момент заключения оспариваемых сделок.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный орган в рамках установленных законом ограничений вправе распоряжаться вверенной ему федеральной собственностью. При этом наделение его инструментами контроля от лица государства призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство и общество, предоставляя такие полномочия, обязывает к их разумному и добросовестному применению в точном соответствии с законом.

Как установлено судом, распоряжениями филиала ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С и ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р ЗАО «Хоста-Чай» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет без проведения торгов для сельскохозяйственного использования предоставлены 62 земельных участка общей площадью 299,28 га.

В частности, распоряжением филиала ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу переданы 16 земельных участков с кадастровыми номерами: № общей площадью 42,08 га. Оставшаяся часть находящихся у ЗАО «Хоста-Чай» в постоянном бессрочном пользовании земельных участков декларативно внесена в реестр государственного кадастрового учета.

Далее распоряжением филиала ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-С утвержден проект территориального землеустройства находящихся на тот момент у ЗАО «Хоста-Чай» в постоянном бессрочном пользовании земельных участков. Впоследствии на государственный кадастровый учет поставлено 46 земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в аренду ЗАО «Хоста-Чай».

Поскольку в распоряжении суммарная площадь 46 земельных участков отражена как 257,2 га, общая площадь 62 подлежащих передаче в аренду ЗАО «Хоста-Чай» участков составила 299,28 га.

Формирование границ указанных земельных участков и отнесение их к определенной категории осуществлялось с учетом требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа».

В дальнейшем, в связи с уточнением границ кадастровых кварталов <адрес> на основании приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П кадастровые номера названных участков изменены на актуальные.

Суд соглашается с позицией истца о том, что предоставление земельных участков публично-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетание как собственных, связанных с извлечением прибыли, интересов, так и общественных.

Кроме того, п. 6.4, 6.5 распоряжения филиала ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С и п. 4.3 распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р на ЗАО «Хоста-Чай» возлагалась обязанность по обеспечению использования земельных участков по целевому назначению с соблюдением требований режима землепользования во второй зоне округа санитарной охраны курортов, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностях и курортах федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанных распоряжений между ТУ Росимущества (в лице Сочинского филиала) и ЗАО «Хоста-Чай» заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым обществу на срок 49 лет переданы 60 находящихся в федеральной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» с кадастровыми номерами (с учетом изменений, обусловленных уточнением границ кадастровых кварталов): № общей площадью 288 га.

По условиям договоров на арендатора возлагались обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; содержанию участка и прилегающей к нему территории в должном санитарном порядке и чистоте; непричинению ущерба окружающей среде при использовании участка; недопущению действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик участка и устранению за свой счет изменений, произведенных на нем без согласия арендодателя, по его первому письменному требованию (предписанию); недопущению строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (п. 6.2.7, 6.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, по такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимой сделкой п. 1 ст. 170 ГК РФ определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ее ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности в отношении земель сельскохозяйственного назначения определены приведенными выше нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании и продиктованы особым статусом предмета договора – земли, т.е. природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Именно данные особенности, по мнению суда, являются определяющими при заключении соответствующих сделок, поскольку вытекают из конституционно закрепленного приоритета охраны земли и ее сохранения как компонента природной среды, что нашло отражение как в нормативном регулировании, так и в условиях исследованных судом договоров.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

В пользу этого вывода свидетельствуют условия предоставления земельных участков в аренду в отсутствие конкурентных процедур, с применением льготной арендной ставки, которая согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) составляет всего три десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Этим обусловлено, что существенным и определяющим условием таких договоров является использование земельных участков исключительно по назначению. Неисполнение названных обязательств влечет нарушение прав и законных интересов как арендодателя, так и всего общества, поскольку применение правоотношений, вытекающих из подобных сделок, в силу их публичного содержания не ограничивается их сторонами.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований надлежит установить действительные намерения сторон при заключении оспариваемых сделок относительно достижения соответствующих правовых последствий.

Договоры аренды между ТУ Росимущества (в лице Сочинского филиала) и ЗАО «Хоста-Чай», как утверждал истец, заключены с нарушением закона, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверка этих доводов показала, что на момент заключения договоров у общества не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора продукции с территории всех полученных в аренду земельных участков.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу общего собрания трудового коллектива Верхне-Хостинского чайсовхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, а также плану реорганизации чайсовхоза, утвержденному решением от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания трудового коллектива, на ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников совхоза насчитывала 276 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии числилось 384 человека, из которых 215 фактически работающих, 135 пенсионеров, 10 военнослужащих срочной службы, 1 работник профкома, 23 переведенных и сокращенных работников, то есть 215 человек (или 56 % от общего числа работников) обеспечивало деятельность предприятия. При этом суд критически относится к доводам представителей АО «Хоста-Чай» о том, что большинство из этих лиц было вовлечено в инфраструктуру, не связанную с сельскохозяйственной деятельностью, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, а в названных документах указано именно на сельскохозяйственную специализацию предприятия по производству чайного листа без отсылки к какой-либо иной основной (параллельной) деятельности.

По информации филиала № Государственного учреждения – Краснодарского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный период, поданных работодателем в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, численность работников АО «Хоста-Чай» в период с 2002 по 2015 г. варьировалась в промежутке 30 – 48 человек, в 2016 г. составляла 27, в 2017 г. – 26, в 2018 г. – 29, в 2019 г. – 25 человек, в 2020 г. – 22, в 2021 г. (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) – 18, учитывая руководителя.

Таким образом, количество работников предприятия критически снизилось ко времени совершения оспариваемых сделок, более того, продолжает уменьшаться.

При этом согласно пояснениям представителей АО «Хоста-Чай», технология расчистки, ухода, обработки, сбора чайной продукции на земельных участках обществом с момента реорганизации совхоза не менялась и не совершенствовалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение количества работников оптимизацией производства не обусловлено.

По информации инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №ИП/1345, с момента создания АО «Хоста-Чай» зарегистрированной сельскохозяйственной техники (в том числе тракторов, экскаваторов и так далее) не имеет.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 2005 по 2011 г. произведена регистрация семи транспортных средств АО «Хоста-Чай» (в том числе 2 грузовых автомобилей, 3 малотоннажных грузовых автомобилей, 1 легкового, 1 внедорожника). В настоящее время число зарегистрированных за ответчиком автомобилей сократилось до четырех – 2 малотоннажных грузовых автомобиля, 1 легковой, 1 внедорожник.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предприятия самостоятельно использовать все предоставленные ему в аренду земельные участки для целей, предусмотренных п. 1 ст. 78 ЗК РФ, и в соответствии с принципами, закрепленными в ч. 3 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предприятие не может использовать взятую в аренду территорию в том числе в качестве пастбища, поскольку не владеет крупным рогатым скотом и не занимается животноводством.

Изложенное в том числе подтвердили в суде представители АО «Хоста-Чай», указавшие, что для осуществления сельскохозяйственной деятельности обществу периодически приходится заключать гражданско-правовые договоры со сторонними лицами.

Так, обществом представлены договор аренды пасеки от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель – ПАО «Хоста-Чай», арендатор – ФИО24, земельный участок с кадастровым номером №) и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель – АО «Хоста-Чай», заказчик – ИП ФИО25, предмет – размещение на земельных участках с кадастровыми номерами № животных для выпаса).

Однако эти доказательства указанный выше вывод суда не опровергают, поскольку сведений о фактическом исполнении договоров не представлено.

При этом суд отмечает, что данные сделки фактически обладают признаками договоров субаренды земельных участков, однако не представлено подтверждения тому, что условия их заключения, в том числе предусмотренные ст. 615 ГК РФ и п. 5.3.1 соответствующих договоров аренды ответчиком соблюдены (в частности, арендатором получено письменное согласие арендодателя).

    Из представленных прокурором актов осмотров спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных совместно с Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора, следует, что территория 25 из переданных в аренду ЗАО «Хоста-Чай» земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Признаков какой-либо сельскохозяйственной деятельности также не имеется на 14 земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположены некапитальные строения (бытовки) с признаками и без признаков использования, а также объекты капитального строительства, возведенные в период существования Верхне-Хостинского чайсовхоза, в частности:

на участке с кадастровым номером № расположено капитальное двухэтажное нежилое строение – «Контора К1» площадью 439,2 кв. м, строительство завершено в 1960 г., кадастровый №;

на участке с кадастровым номером № расположено капитальное двухэтажное здание – «общежитие-столовая» площадью 1002 кв. м, строительство завершено в 1977 г., назначение – жилой дом; кадастровый №,

на участке с кадастровым номером № расположено трехэтажное нежилое капитальное строение – «Контора К2» площадью 204,6 кв. м, строительство завершено в 1974 г., кадастровый №;

на участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное капитальное строение (в ЕГРН сведения отсутствуют), используемое в настоящее время в качестве жилого, территория участка частично в бетонном и гравийном покрытии;

на участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение (в ЕГРН сведения отсутствуют), в которомв настоящее время находится библиотека № <адрес> озероМУК Централизованная библиотечная система <адрес>;

на участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное капитальное строение (в ЕГРН сведения отсутствуют). На первом этаже расположен фельдшерско-акушерский пункт <адрес> озеро ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>, а также отделение почтовой связи Калиновое озеро 354389 АО «Почта России», на втором этаже находятся жилые помещения;

на участке с кадастровым номером № расположено два капитальных строения (в ЕГРН сведения отсутствуют).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № (площадью 51 469 кв. м) примерно 60 % его территории занимает водный объект – «Калиновое озеро», искусственно созданный в период существования Верхне-Хостинского чайсовхоза для орошения и полива чайных плантаций, остальная территория покрыта древесно-кустарниковой растительностью и лесным массивом. Осуществления какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, не выявлено. На береговой линии водного объекта оборудованы места для отдыха посетителей, размещены лавочки и некапитальные строения (деревянные беседки, пункт розничной продажи чайной продукции).

    Указанные акты через фиксацию нынешнего состояния участков объективно отражают предшествующее поведение землепользователей. Осмотры проведены прокуратурой <адрес> в рамках полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с обладающими специальными познаниями и квалификацией специалистами уполномоченного государственного органа.

Как следует из актов, непринятие АО «Хоста-Чай» мер к освоению всех переданных ему в аренду земельных участков в виде проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы, а также на ее защиту и охрану от процессов, ухудшающих качественное состояние, привело к зарастанию большей части земель древесно-кустарниковой растительностью и лесным массивом.

Судом также учтено, что по итогам визуальных осмотров и отбора образцов установлено произрастание карантинного объекта – амброзии полыннолистной на земельных участках с кадастровыми номерами: № (заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта №, выданные ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное является следствием неисполнения арендатором обязанности по покосу сорной растительности и негативно влияет на плодородность сельскохозяйственных земель.

По мнению суда, ухудшение их качественного состояния также подтверждается следующими доказательствами:

- актом внеплановой выездной проверки Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП32, проведенной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно которому на них расположены плантации чая, которые заросли древесно-кустарниковой (ольха, лещина) и сорной растительностью (папоротник, ежевика). Агротехнические мероприятия не проводятся. Выявленное зарастание и наличие дикорастущей древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о непроведении ЗАО «Хоста-Чай» обязательных мероприятий по охране и защите почв;

- актом внеплановой проверки Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВП 701, проведенной в отношении участков с кадастровыми номерами №, из которого усматривается, что они фактически выведены из сельскохозяйственного производства, вся их площадь заросла сорной растительностью различного видового состава (бузина, папоротник), дикорастущей кустарниковой и древесной растительностью (лес, ольха, граб, черкесская груша). Зарастание не очаговое, сорные растения равномерно и густо располагаются на всей площади земельных участков. В травостое полностью отсутствуют культурные травы, даже в угнетенном состоянии (злаковые, бобовые, чаи). На земельных участках полностью отсутствуют признаки их сельскохозяйственного использования: сбора урожая, выращивания и культивирования плодово-ягодных культур, выпаса крупного рогатого и прочего скота, сенокошения, выращивания чая, винограда.

Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора сделан вывод, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № не выполняются обязательные требования и мероприятия по защите и охране почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние. Факт зарастания свидетельствует о том, что агротехнические и фитосанитарные мероприятия, направленные на улучшение угодий (в том числе избавление от сорной растительности, поверхностное улучшение почвы), не производились.

По результатам проверочных мероприятий органами контроля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО (ПАО) «Хоста-Чай» выданы предписания об устранении нарушений закона, предприятие и его руководитель привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в 2016 г. и предупреждения в 2021 г.

По сведениям администрации <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.04-05), из общей площади находящихся в аренде у АО «Хоста-Чай» земельных участков чаепригодными являются 129 га, возможных к восстановлению чайных плантаций – 98,5 га, в том числе 61,5 листосборных. Показатель валового сбора продукта за период с 2012 по 2021 г. – 1296,4 ц. Урожайность чайного листа с общей площади земельных участков в 2021 г. составила 1,1 ц/га, с листосборной площади – 2,5 ц/га.

При этом в силу требований п. 14 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать урожайность чая с листосборного участка чайной плантации – не менее 7,0 центнера с гектара. Приведенные выше показатели урожайности свидетельствуют о неисполнении АО «Хоста-Чай» названных требований.

Согласно указанным выше актам осмотра, проведенного в 2022 г. прокуратурой совместно с территориальным управлением Россельхознадзора, чайные плантации обнаружены только на 12 из 52 находящихся у АО «Хоста-Чай» в этот период в аренде участков с кадастровыми номерами № Среди чайных кустов выявлено произрастание сорной и древесно-кустарниковой растительности различного видового состава.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя общества о том, что новых чайных плантаций предприятием с момента реорганизации Верхне-Хостинского чайного совхоза не закладывалось и не возделывалось, деятельность организации фактически сведена к эксплуатации уже имеющихся многолетних насаждений, обладающих природной возможностью ежегодного воспроизводства и плодоношения.

Более того, на некоторых чаепригодных участках расположены грунтовые дороги и некапитальные строения (беседки, бытовки).

Содержание актов указывает на то, что потенциал земельных участков, ранее принадлежавших одному землевладельцу – государственному совхозу, в настоящее время не реализуется, большая их часть находится в запущенном состоянии. В полном объеме по назначению используются лишь единичные участки. Данный подход арендатора не позволяет публичному органу как собственнику природного ресурса – земли, получать желаемый и необходимый результат в виде производства сельскохозяйственной продукции в объемах, соответствующих масштабам предоставленных в пользование угодий.

Представителем ответчика АО «Хоста-Чай» в подтверждение надлежащего использования всего находящегося в аренде массива земли к материалам дела приобщены составленные комиссией в составе заместителя генерального директора общества, эксперта-оценщика Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», специалиста (без указания области специализации), а также кадастрового инженера акты осмотра арендованных земельных участков, согласно которым они используются в соответствии с исторически сложившимся внутрихозяйственным совхозным землеустройством.

Между тем указанные акты не свидетельствуют о целевом использовании участков в момент заключения в 2005 и 2007 г. договоров аренды, а также не опровергают доводов прокурора и содержания представленных им актов.

Более того, из актов осмотра участков, занятых чайными плантациями, усматривается, что в зоне расположения чайных кустов произведена уборка многолетних сорных растений, что с учетом изготовления данных документов в период рассмотрения дела подтверждает доводы прокурора о наличии сорняков на момент подачи иска.

Также суд отмечает, что сведений о том, что лица, подписавшие акты (кроме заместителя директора АО «Хоста-Чай»), действовали в качестве работников общества, не имеется. В любом ином случае их участие в силу ст. 420, 433 ГК РФ должно быть обусловлено договором, однако соответствующих документов не имеется.

АО «Хоста-Чай» также представлен адресованный ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный с целью получения сведений о нахождении арендованных обществом земельных участков в составе конкретных сельхозугодий, и ответ от ДД.ММ.ГГГГ на него.

По информации ООО «Проектно-изыскательская экспедиция», по итогам проведенной проектно-изыскательской экспедицией <адрес> академии НПО по промышленному цветоводству и горному садоводству в 1992 г. инвентаризации земель Верхне-Хостинского чайного совхоза составлены материалы графического учета земель и контурных ведомостей совхоза. Результаты обработки указанных материалов с привлечением кадастрового инженера в тестовом и графическом варианте представлены инициатору запроса.

Из указанных документов следует, что часть спорных участков была покрыта лесными насаждениями и до момента заключения договоров аренды, однако это обстоятельство не привело к тому, что АО «Хоста-Чай» отказалось их заключать. Таким образом, приведенные доказательства, напротив, подтверждают позицию истца об отсутствии у общества намерений по использованию земли в сельскохозяйственных целях.

Согласно представленным АО «Хоста-Чай» материалам, им в феврале 2022 г. в уполномоченные органы направлено уведомление об использовании лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предусмотренное ранее действующей (до ДД.ММ.ГГГГ) редакцией п. 7 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а в октябре того же года – заявление в порядке п. 7 Положения в его новой редакции об использовании земельных участков в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на таких землях.

Вместе с тем представитель общества в судебном заседании не смог пояснить, каким образом осуществляются соответствующее использование, охрана и защита лесов, а также уход за ними.

Более того, не представляется возможным установить, как общество планировало осуществлять расчистку и эксплуатацию лесных территорий, не имея грузовой техники, кроме малотоннажной, и сокращая количество иных транспортных средств.

В этой связи подобные действия суд расценивает исключительно в качестве желания АО «Хоста-Чай» избежать повторного привлечения к административной ответственности за невыполнение на арендованных земельных участках установленных законом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативных воздействий, приведших к их зарастанию древесно-кустарниковой растительностью.

Направленными на уход от гражданско-правовой ответственности суд считает доводы представителя того же ответчика о невозможности исполнения мобилизационного задания по производству сельскохозяйственной продукции – готового чая в случае удовлетворения искового заявления. Обязанность исполнения такого задания возникает после заключения договора (контракта), предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», однако доказательств наличия такового обществом не представлено.

Представителями АО «Хоста-Чай» и ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании из департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ответов на запросы, касающиеся категории спорных земельных участков. В обоснование указано на то, что, находясь в границах городской черты муниципального образования, они относились к землям населенных пунктов как на момент заключения договоров аренды, так и в настоящее время.

В силу ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд полагает, что удовлетворение названного ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. Учитывая изложенное, а также то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРН, суд в его удовлетворении отказывает.

Так, согласно указанным выпискам, 41 из 60 переданных в аренду АО «Хоста-Чай» земельных участков имеют категорию – «земли населенных пунктов» (в том числе участок, которым владеет ФИО3), остальные 19 участков имеют категорию – «земли сельскохозяйственного назначения», при этом всем спорным участкам установлен единый вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», который не изменялся.

Поскольку осуществляемая в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность АО «Хоста-Чай» не относится к предмету данного спора, суд также отклоняет ходатайство указанных ответчиков о назначении судебной экономической экспертизы.

Доводы представителей этого ответчика о вынужденном, инициированном государством, характере заключения договоров аренды земельных участков в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования отвергаются судом как не основанные на нормах материального права.

В силу п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Исходя из буквального толкования данной нормы, переоформление права постоянного бессрочного пользования не является обязательным и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К таким требованиям, как установил суд, относится обязанность использования земли по целевому назначению, ее охрана и повышение плодородия почв. Отсутствие намерений к исполнению сделок влечет их ничтожность.

При этом лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, не ограничено законодателем в выборе дальнейшей судьбы принадлежащих ему прав.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя.

Таким образом, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению АО «Хоста-Чай», действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрен порядок расторжения договоров аренды земельных участков как по инициативе арендатора, так и арендодателя (ст. 619, 620 ГК РФ).

Согласно материалам дела, АО «Хоста-Чай» добровольно передало часть территории (8 участков общей площадью 102 278 кв. м) в пользование третьим лицам.

Указанное обстоятельство, наряду с ранее приведенными, по мнению прокурора, также свидетельствует об отсутствии у предприятия намерений по осуществлению сельскохозяйственной деятельности на всем предоставленном в аренду земельном массиве.

Проверяя указанный довод, суд установил, что права арендатора на участок с кадастровым номером № уступлены обществом сначала ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, а потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снежка»; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тонус»; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО29; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Юг», переуступившему ДД.ММ.ГГГГ полученное право ФИО6

    При рассмотрении дела выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 170№). Наследником его имущества является супруга – ФИО4, однако, как усматривается из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального органа ФИО30, право аренды земельного участка с кадастровым номером № на ФИО4 не переоформлялось, свидетельство о праве на наследство по закону на указанный участок ей не выдавалось.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, приняв движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее усопшему супругу, фактически приняла в наследство и право аренды земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору аренды имущество по умолчанию предоставляется за плату (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем переуступка прав аренды на земельные участки в пользу ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО5, ПАО «Снежка», ООО «Тонус», ООО «Компания Юг» произведена АО «Хоста-Чай» безвозмездно.

Из предоставленных истцом актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, право аренды которых ЗАО «Хоста-Чай» передало ФИО5, ФИО29 и ФИО26, следует, что в границах каждого из них расположены чайные плантации. Часть земли заросла сорной растительностью различного видового состава, в том числе древесно-кустарниковой.

Также установлено, что ЗАО «Хоста-Чай» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 971 кв. м ФИО27, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступила право за 100 000 руб. ФИО28, передавшему впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ данное право за ту же сумму ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ обратился в администрацию <адрес> с просьбой о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выкупе участка по тем основаниям, что его продажа органом местного самоуправления не предполагается. Кроме того, продажа участка в границах зоны санитарной (горно-санитарно) охраны <адрес> может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства, повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Отказ администрации ФИО2 обжаловал в Адлерский районный суд <адрес>, которым требования истца ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (дело №).

Во исполнение решения суда между администрацией <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по гражданскому делу с иным кругом участников, при его рассмотрении судом не исследовался вопрос законности сделок по передаче спорного участка в аренду ЗАО «Хоста-Чай» и в собственность органа местного управления, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хоста-Чай» безвозмездно передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 2 504 кв. м) ПАО «Снежка», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом актов осмотра следует, что в границах земельных участков с номерами № какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, не осуществляется, земли заросли сорняковой травяной и древесно-кустарниковой растительностью, на территории последнего участка расположены некапитальные строения.

Также безденежно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хоста-Чай» переуступило право аренды на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 3 631 кв. м) ООО «Тонус», основным видом деятельности которого является стирка, химическая чистка текстильных и меховых изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №ИП/1064, транспортных и иных средств, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, ПАО «Снежка» и ООО «Тонус» не имеют.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, он огорожен, в его границах находится платная автомобильная парковка, в середине которой произрастает в небольшом количестве культивированный виноград. Имеются признаки перекрытия плодородного слоя почвы, на приблизительно 70 % земельного участка располагается асфальтовое покрытие, что свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по освоению данного земельного участка.

Доводы представителя ответчика ООО «Тонус» об использовании участка по целевому назначению суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что он фактически эксплуатируется для предоставления услуги платной парковки автотранспортных средств. В подтверждение этого обстоятельства истец приложил к акту осмотра фототаблицы, на которых запечатлено наличие на территории транспорта, а также шлагбаума с табличкой: «Платная охраняемая автостоянка - 100 рублей в день, ведется видеонаблюдение».

В этой связи произрастание незначительного объема культивированного винограда не может свидетельствовать об использовании ответчиком всего земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» по целевому назначению.

Оценив представленный ООО «Тонус» акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста, суд по аналогии с приобщенными к материалам дела документами АО «Хоста-Чай» приходит к выводу об отклонении этих доказательств.

Кроме того, общество на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 19 300 кв. м) ООО «Компания Юг», которое переуступило полученное право ФИО6 за 400 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного истцом акта осмотра следует, что в границах указанного земельного участка какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, не осуществляется, территория заросла древесно-кустарниковой растительностью и местами фактически превратилась в лесной массив.

Доводы представителя ФИО6 о его желании использовать участок в сельскохозяйственной деятельности, что подтверждает закупка им дорогостоящей сельскохозяйственной техники, суд оценивает критически.

Доказательств осуществления указанным ответчиком такой деятельности на спорном участке в материалах дела не имеется. Согласно информации инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №ИП/1064 и отзыву представителя ответчика, из сельскохозяйственной техники у ФИО6 имеется только экскаватор-погрузчик (МОДЕЛЬ MS 4 PLUS), однако сведений о том, в каких именно целях данная техника используется на участке и какие сельскохозяйственные культуры планировалось возделывать, не представлено. Суд полагает, что ответчик владеет спорным участком на праве аренды достаточное время, чтобы начать его использовать в установленных целях при наличии соответствующих намерений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названные лица сельскохозяйственными товаропроизводителями по смыслу ст. 3 Закона № 264-ФЗ не являются и соответствующую деятельность не осуществляют.

При этом целью существования общества в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 50 ГК РФ) является извлечение прибыли.

Суд соглашается с позицией истца, что подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода земель из сельскохозяйственного оборота. Суд полагает, что безденежность переуступки прав и обязанностей указывает на отсутствие экономического интереса к сделкам и обеспечению их взаимовыгодности. Передача прав владения имуществом, тем более представляющим собой актив в виде земельных участков как средства производства в сельском хозяйстве, на таких условиях коммерческой организацией прямо противоречит целям ее деятельности, определенным уставом и гражданским законодательством.

Так, оценивая довод прокурора об аффилированности ряда лиц, которым АО «Хоста-Чай» переуступило право аренды, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 53.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу ст. 4 которого аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как ранее указано, ЗАО «Хоста-Чай» осуществило безденежный перенаем земельных участков в пользу, среди прочих, ФИО5, ФИО29 и ФИО26

Сторонами не оспаривалось, что эти участки заняты многолетними чайными насаждениями. Учитывая изложенное, а также факт дальнейшей передачи ФИО26 полученного права иному лицу за значительное денежное вознаграждение (900 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что АО «Хоста-Чай» переуступило те участки из арендованных, что еще сохраняли экономическую привлекательность.

При этом ФИО5 с 2014 г. – член совета директоров АО «Хоста-Чай», ФИО29 был председателем совета директоров и участником АО «Хоста-Чай». ФИО26 ранее являлась членом совета директоров АО «Хоста-Чай».

Таким образом, вопреки предпринимательским интересам общества, права на указанные три продуктивных земельных участка, ранее находившихся в его пользовании, на безвозмездной основе распределены между аффилированными между собой лицами.

Кроме того, судом принимается позиция истца о намерении АО «Хоста-Чай» вовлечь земельные участки в деятельность, не связанную с сельским хозяйством, и о наличии планов по осуществлению на арендованной территории строительства в целях извлечения прибыли.

Так, анализ сведений, размещенных в справочно-аналитической системе по компаниям (СПАРК), свидетельствует о том, что бенефициарным владельцем АО «Хоста-Чай» является ФИО31, который одновременно возглавляет и владеет ООО «Утриш Лэнд», специализирующееся исключительно на строительстве жилых домов. Он же ранее являлся генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Айгрин», бенефициарный владелец которого – ФИО32, который также руководит ООО «Группа Компаний «АВА», осуществляющим строительство многоквартирных домов. При этом ООО «Утриш Лэнд» и ООО «Специализированный застройщик «Айгрин» зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: <адрес>, пер. ФИО36, <адрес>, стр. 1.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций на территории <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, администрацией <адрес> и АО «Хоста-Чай» в лице действующего на основании доверенности ФИО33, действия его сторон направлены на реализацию инвестиционного проекта «Развитие территории «Хоста-Чай», предусматривающего застройку земельных участков.

По сведениям СПАРК ФИО33 одновременно является вице-президентом по финансам ООО «Группа Компаний «АВА».

Приведенные факты и намерения прямо противоречат целям закрепления за правопреемником Верхне-Хостинского чайного совхоза земельных участков, поскольку они были обусловлены необходимостью сохранения прежней специализации сельскохозяйственного предприятия, целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов.

Названные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают то, что действия АО «Хоста-Чай» и ТУ Росимущества (Сочинский филиал) – сторон первоначальных договоров аренды были направлены лишь на юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях, в том числе для последующей их передачи третьим лицам.

Как утверждал прокурор, неисполнение последующими арендаторами обязанности по освоению земельных участков, а также недобросовестные действия ТУ Росимущества по передаче основной части земельных участков в муниципальную собственность обеспечили их укрытие от государственного контроля и создали условия для дальнейших злоупотреблений.

Так, распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» 58 земельных участков с кадастровыми номерами: № переданы в муниципальную собственность, дополнительными соглашениями к договорам аренды арендодатель заменен на администрацию <адрес>.

Также ввиду государственной регистрации права муниципальной собственности без изменения дат заключения договоров аренды земельных участков изменены их номера: с №.

Суд соглашается с позицией истца, что спорные земельные участки не могут относиться к муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 94, 95 ГК РСФСР (1964 г.) земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства, в том числе в сельском хозяйстве, а также имущество организованных государством предприятий, другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Государство является единым собственником всего государственного имущества.

Таким образом, Верхне-Хостинский чайсовхоз, о котором идет речь в иске, имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия. Закрепленные за ним земля и средства производства находились в собственности государства.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям, предусмотренным Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в который, в том числе вошел Верхне-Хостинский чайный совхоз.

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», одним из оснований для внесения земельных участков в перечень участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являлось расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его разгосударствления в собственности Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 3.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в презумпции государственной собственности на землю, которая выражается в принадлежности государству земли и других природных ресурсов, не находящихся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ).

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Это соответствует одному из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, заключающемуся в единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ч. 1 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что имущественный комплекс правопредшественника общества – Верхне-Хостинского чайного совхоза находился в федеральной собственности, суд приходит к выводу о том, что действия ТУ Росимущества по включению спорных земельных участков в реестр муниципальной собственности, оформленные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и по приобретению администрацией <адрес> права собственности на них противоречат положениям ч. 8, 10, 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности», и направлены на сокрытие действий арендаторов от государственного контроля.

Подпунктами 3, 11, 26, 33 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды; осуществление муниципального земельного контроля; принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации; создание условий для развития сельскохозяйственного производства.

Наделение органов государственной власти и местного самоуправления инструментами контроля от лица государства при распоряжении федеральной или муниципальной собственностью призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство, предоставляя такие полномочия, предполагает их разумное и добросовестное использование в точном соответствии с законом. Несоблюдение названных требований уполномоченными органами свидетельствует о порочности совершаемых действий и сделок.

Суд отмечает, что ТУ Росимущества на момент вынесения спорного распоряжения не могло не располагать данными об отсутствии у ЗАО «Хоста-Чай» возможности освоения всех переданных земельных участков. Тогда как в случае добросовестного, направленного на исполнение предусмотренных законом обязанностей, поведения ответственные должностные лица должны были получить и исследовать эту информацию до принятия решения по распоряжению государственной собственностью.

В свою очередь, администрацией <адрес> должный контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, привлечение арендаторов к ответственности за их нецелевое использование не инициировалось; вопрос о передаче участков во владение иных лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не поднимался; обязанности, предусмотренные пп. 3, 11, 26, 33 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган местного самоуправления не исполнял.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализ деятельности ОАО «Хоста-Чай», последующих арендаторов, ТУ Росимущества и администрации <адрес> свидетельствует о согласованности действий ответчиков, наличии единого умысла по выводу из оборота земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования, что позволяет суду квалифицировать их поведение как недобросовестное и направленное на злоупотребление правом.

Таким образом, сделки по предоставлению участков в аренду и дальнейшей передаче арендаторами прав на них являются мнимыми, а сделки по передаче земель в муниципальную собственность – нарушающими требования закона, что в силу ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность и тех, и других.

Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем права пользования земельными участками как у АО «Хоста-Чай», так и у последующих арендаторов не возникли. Последние, среди прочего, не вправе были возводить на них объекты строительства.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 872 кв. м, уступленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хоста-Чай» за плату в размере 1 300 тыс. руб. ФИО3, имеются два капитальных строения: нежилое трехэтажное здание – хозяйственный блок площадью 359,7 кв. м, строительство завершено в 2019 г., кадастровый №; нежилое одноэтажное здание – хозяйственная постройка площадью 96,2 кв. м, строительство завершено в 2019 г., кадастровый №.

Из акта осмотра прокуратуры и Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 % территории участка покрыто древесно-кустарниковой растительностью, имеются признаки перекрытия плодородного слоя почвы (дорога, многочисленные дорожки и лестницы, выполненные из бетона, две площадки в гравийном исполнении). Первый этаж объекта капитального строительства с кадастровым номером № используется под производство сыра, на втором этаже и террасах предоставляются услуги общественного питания (ресторан), а также осуществляется розничная продажа сыров собственного производства, помещения третьего этажа используются для хозяйственных нужд. Здание с кадастровым номером № задействовано под хозяйственные нужды и проживание персонала.

Из возражений представителя ФИО3 следует, что названные строения на спорном участке, в одном из которых расположена сыроварня «Волино», возведены его доверителем.

Оценивая позицию указанного ответчика об эксплуатации им как всего земельного участка, так и расположенных на нем строений по целевому назначению для сельскохозяйственного производства с использованием сырья находящихся на нем животных, а также для экотуризма, суд приходит к следующему.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, часть животных она передала своей дочери – ФИО19, также занимающейся изготовлением молочной продукции на сыроварне, но без какого-либо документального оформления. Следовательно, она фактически частично передала права на осуществляемую ею на арендованном земельном участке деятельность. При этом, как следует из ходатайства о привлечении ФИО19 к участию в деле в качестве третьего лица, производство молочной продукции на сыроварне осуществляет именно она.

Кроме того, в суд ФИО3 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии предприятия пищевой промышленности требованиям санитарного законодательства, из которого следует, что для производства сыров на сыроварне «Волино» используется сырое молоко поставщика (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО34). Хранение продукции на предприятии не осуществляется, оборотная тара сразу возвращается поставщикам. Это опровергает доводы самого ответчика о сельскохозяйственном производстве с использованием только сырья находящихся на ферме животных.

При этом суд отмечает, что понятие «сельскохозяйственное производство на землях сельскохозяйственного использования» и «размещение предприятия пищевой промышленности на землях сельскохозяйственного использования» не являются тождественными, тогда как на арендованном земельном участке расположено предприятие пищевой промышленности.

Помимо изложенного, доводы о целевом использовании земельного участка в настоящее время не имеют правового значения для разрешения требований о признании ничтожными сделок, состоявшихся в 2005, 2007 и 2009 г.

Разрешительная документация уполномоченного органа на строительство объектов в свою очередь не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и градостроительным планам спорных земельных участков, они расположены в черте муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского <адрес> от Анапы до Сочи».

При этом возведенные ответчиком строения не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, что свидетельствует о нарушении п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, создает непосредственную угрозу лечебным ресурсам города-курорта Сочи, затрагивает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации права жителей города-курорта на благоприятную окружающую среду.

Суд критически оценивает доводы представителя ФИО3 о том, что поскольку спорные строения являются вспомогательными и получение разрешительных документов на строительство не требовалось, его доверитель действовал добросовестно.

Так, согласно ч. 3 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

В соответствии с п. 6 разъяснений Ростехнадзора от 10.10.2006«По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Частью 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Национальный стандарт Российской Федерации ФИО37 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности относит теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, объектом вспомогательного использования является объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют основные – главные объекты капитального строительства, по отношению к которым нежилые здания (хозблоки) с кадастровыми номерами 23:49:0401005:3020, 23:49:0401005:3158 выполняют вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования.

В этой связи для возведения обозначенных зданий требовалось получение разрешений на строительство, которые, как следует из материалов дела, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются достаточные основания для признания строений самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного суд находит возможным возложить обязанность по сносу самовольных построек на ФИО3 При этом полагает разумным установить срок исполнения обязанности по сносу – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Как указал выше суд, особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующего отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Предоставляя права на имущество без соблюдения рыночных процедур, по льготной цене, государство, как арендодатель, заинтересовано не в получении материальной выгоды от сдачи в аренду земель сельскохозяйственного использования, а в их охране, повышении плодородия, производстве продукции и обеспечении нужд граждан, т.е. в исполнении своих публичных функций и обязанностей перед населением.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту именно публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделки.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. Перечь публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализации экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые имеют особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к числу которых относится право на благоприятную окружающую среду. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества, заключая оспариваемые сделки, действовало явно вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, по мнению суда, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской Федерации информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имели. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд соглашается с позицией истца о том, что противоправное поведение правообладателей земли имело длящийся характер и осуществлялось поэтапно. Данный вывод следует из установленных судом обстоятельств и намерений сторон по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота. Следовательно, цели ответчиков не были достигнуты на заключении договоров аренды, их поведение продолжается.

В целях конспирации ответчики длительное время не принимали внешне активных действий, что позволяло им скрывать свои намерения от контролирующих органов и неопределенного круга лиц, создавать видимость сохранения статуса земельных участков.

Согласно п. 3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация – есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчикам ООО «Тонус», ФИО3 и передачи материала в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на возмещение негативных последствий от нанесения вреда окружающей среде путем использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков, предназначенного для сельского хозяйства, рассматриваемого в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (ст. 1 ЗК РФ).

Указанные в исковом заявлении требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности обусловлены нарушением земельного, экологического, законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Несоблюдение указанных требований действующего законодательства приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Исковые требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических, земельных правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный спор не имеет экономического характера, исковое заявление в отношении всех ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ), заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Суд полагает, что избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59, 60 ГК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ТУ Росимущества и ответчиками договоров аренды, сделок, оформленных распоряжением ТУ Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, АО «Хоста-Чай», ПАО «Снежка», ООО «Тонус», ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО29 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос, – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 351 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 351 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 351 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО1.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ФИО1, о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, о праве аренды в пользу, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

    3.Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 971 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО2.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 971 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ФИО2, о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 971 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, земельный участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

    4.Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 020 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 020 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 020 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

5. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401001:1042 площадью 5 463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

6. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 653 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 653 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 653 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

8. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

9. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 819 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 819 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 819 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды    от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 789 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 789 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 789 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 907 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, земельный участок № заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 907 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, земельный участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 907 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, земельный участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 254 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 254 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 254 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 236 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 236 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 236 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 499 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок № заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 499 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 499 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 378 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 378 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 378 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

17. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 551 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 551 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 551 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

18. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1217 площадью 49 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

19. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 433 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и АО «Хоста-Чай».

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 433 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

20. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 059 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 059 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 059 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

21. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 562 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 562 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 562 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 175 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 175 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 175 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

23. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> и АО «Хоста-Чай».

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

24. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды    от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 776 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 776 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 776 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

25. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды    от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 236 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 236 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 236 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

26. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды    от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 272 478 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 272 478 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 272 478 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

27. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 458 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 458 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 458 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

28. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 843 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 843 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 843 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

29. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 317 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 317 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 317 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

30. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 773 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 773 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 773 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

31. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

32. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

33. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 775 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 775 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 775 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

34. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 978 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 978 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 978 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

35. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 316 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 316 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 316 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

36. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 114 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 114 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 114 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

37. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 431 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 431 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 431 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 657 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 657 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 657 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

40. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 283 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 283 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 283 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

41. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 002 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 002 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 002 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 569 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 569 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 569 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 637 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 637 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 637 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 766 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 766 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 766 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 054 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 054 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 054 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 873 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 873 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 873 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 469 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 469 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 469 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 321 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № №

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 321 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и АО «Хоста-Чай».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу АО «Хоста-Чай», о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 504 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ПАО «Снежка».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 504 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ПАО «Снежка» (№), о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 504 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО «Тонус».

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ООО «Тонус» (№), о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО3.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ФИО3, о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (нежилое трехэтажное здание – хозяйственный блок) площадью 359,7 кв. м, № (нежилое одноэтажное здание – хозяйственная постройка) площадью 96,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> воля, участок № на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и возложить на ФИО3 обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 359,7 кв. м№ площадью 96,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> воля, участок №, снятия их с государственного кадастрового учета.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО4.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ФИО4, о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО5.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ФИО5, о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> озеро, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО6.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве аренды в пользу ФИО6, о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> воля, участок №, а также основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Возвратить указанные земельные участки Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> по акту приема-передачи в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                  Г.М. Горов