Решение по делу № 33-2085/2015 от 07.09.2015

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-3332-33-2085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

с участием представителя ответчика ЗАО «Корпорация Сплав» Черновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева К.И. и Елисеевой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года,

установила:

Елисеев К.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация Сплав» (далее по тексту Общество), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Общества задолженность по договору возмездного оказания услуг №3.284/10 от 30.12.2010 г. в сумме <...> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 33 коп.

Елисеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация Сплав» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №3.285/10 от 30.12.2010 г. в сумме <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истцы Елисеев К.И. и Елисеева Ю.В. мотивировали тем, что 30.12.2010 г. между ними и Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг №3.284/10 и №3.285/10, в соответствии с условиями которых они, являясь адвокатами, обязались осуществлять юридическое сопровождение предпринимательской деятельности Общества, а Общество обязалось оплачивать предоставленные ими юридические услуги. 01.12.2011 г. к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым каждому исполнителю установлено вознаграждение в размере <...> руб. ежемесячно, срок действия договоров продлен до 31.12.2011 г. В августе 2012 года Общество отказалось от исполнения обозначенных договоров с 01.09.2012 г. Обязательства по оплате юридической помощи, оказанной ими в феврале 2012 года, ответчиком не исполнены, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ они обратились в суд.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года исковые требования Елисеева К.И. и Елисеевой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елисеев К.И. и Елисеева Ю.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что в мотивировочной части решения полностью отсутствует оценка их доводов по толкованию спорного условия договоров, регулирующих сроки оплаты вознаграждения. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04. 2012 г. Также указывают, что судом не дана оценка их доводам о том, что 29.08.2012 г. ответчиком в их адрес были направлены письма с уведомлением о расторжении с 01.09.2012 г. договоров №3.284/10 и №3.285/10 от 30.12.2010 г., что, полагают, подтверждает действие указанных договоров до 31.08.2012 г. и можно расценить как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет прерывание течения срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ. Кроме того, ссылаются на наличие в материалах дела их заявлений с просьбой признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, в случае, если ими действительно данный срок пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Корпорация Сплав» считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно п.2.1. договоров заказчик оплачивает оказываемую юридическую помощь, а именно вознаграждение за февраль 2012 года не позднее 29.02.2012 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2012 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Елисеев К.И. и Елисеева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чернову Т.Ю., пояснившую, что с решением суда она согласна, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.1 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из положений ст.25 указанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. ЗАО «Корпорация Сплав» заключен договор №3.284/10 с адвокатом Елисеевым К.И. и договор № 3.285/10 с адвокатом Елисеевой Ю.В. возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнители в срок до 31.12.2011 г. приняли на себя обязательства оказывать Заказчику юридическое сопровождение предпринимательской деятельности, в том числе путем оказания юридической помощи в виде консультирования Заказчика по вопросам действующего законодательства, подготовки и сопровождения сделок, участия в переговорах с контрагентами, подготовки претензий, исковых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спорных ситуаций, осуществление защиты интересов Заказчика в правоохранительных и иных органах, совершения иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а Заказчик принял обязательство по оплате предоставленных юридических услуг.

За оказываемую юридическую помощь Заказчик выплачивает Исполнителям Елисееву К.И. и Елисеевой Ю.В. вознаграждение в размере <...> руб. ежемесячно, каждому.

01.12.2011 г. между сторонами заключено письменное соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым с 01.12.2011 г. размер вознаграждения Исполнителей составил <...> руб. ежемесячно, каждому, срок действия договора продлен по 31.12.2012 г.

Сторонами не оспаривалось, что действие договоров №3.285/10, №3.284/10 прекращено с 01.09. 2012 г. в связи с отказом Общества от их исполнения.

Согласно п.2.1 договоров №3.285/10 и № 3.284/10, вознаграждение за оказываемую юридическую помощь Заказчик выплачивает ежемесячно, при этом, указанный договор не конкретизирует объем оказанных услуг и не предусматривает обязательности фиксации их предоставления (письменная форма консультаций, составления акта об оказанных услугах), для целей подтверждения факта оказания и определения размера оплаты, то есть для оплаты достаточно предоставления хотя бы одной из услуг, перечень которых содержится в п.1.2 договоров.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в феврале 2012 года Елисеев К.И., Елисеева Ю.В. осуществляли устное консультирование руководства Общества, в том числе относительно договоров займа, заключенных между Обществом и его сотрудниками, а также между Обществом и другими хозяйствующими субъектами.

С учетом установленных обстоятельств, а также договорных условий, не предусматривающих обязанности подписания акта и/или отчета о выполнении обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелись основании для выплаты истцам вознаграждения за февраль 2012 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, при этом истцы просили восстановить данный срок, ссылаясь на то, что в течение последних четырех месяцев, предшествующих невыполнению ответчиком договорных обязательств, оплата производилась ответчиком исключительно в последующий месяц за месяцем оказания юридической помощи, соответственно истцы были введены в заблуждение действиями ответчика относительно сроков оплаты.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для восстановления Елисеевым срока исковой давности не имеется и отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку на основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 01.03.2012 года, поскольку в силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поскольку в договорах, представленных истцами, срок оплаты указан ежемесячно, то соответственно оплата за февраль 2012 года ответчиком должна была быть произведена не позднее 29.02.2012 года.

Обратившись в суд 16.03.2015 года, срок исковой давности истцами был пропущен, поскольку трехгодичный срок со дня, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, истек 01.03.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение действиями ответчика относительно сроков оплаты, поскольку оплата производилась ответчиком в последние четыре месяца в последующие месяцы, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием для восстановления истцам срока исковой давности и удовлетворения заявленных ими требований.

Поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, поэтому оснований для изменения или отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева К.И. и Елисеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова