Решение по делу № 33-10697/2020 от 14.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10697/2020 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-75/2020 по исковому заявлению Вашакидзе Вахтанга Бахваевича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Москаленко С.А., представителя истца Вашакидзе В.Б. – Вашакидзе Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вашакидзе В.Б. обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю 39032,34 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4200 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 156,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,67 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 7 марта 2017 года истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Hyundai Solaris, г.р.з. №..., осуществил наезд на выбоину в дорожном полотне, не обозначенную предупреждающими знаками, что привело к повреждению транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 39 032,34 рублей. Указанный участок дороги не учтен и является бесхозяйным имуществом, в связи с чем истец полагал, что возмещение ущерба должно быть произведено администрацией, допустившей бездействие и не выявившей своевременно бесхозяйное имущество, не предпринявшей мер к ее учету на балансе и передаче в ведение соответствующей организации.

Решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования Вашакидзе В.Б.удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Вашакидзе В.Б. в порядке возмещения ущерба 39032,34 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 156,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация Приморского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Вашакидзе В.Б. отказать.

Истец Вашакидзе В.Б., третьи лица Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО «Коломяжское», Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 7 марта 2017 года в 19 часов 30 минут Вашакидзе Б.В. управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №..., принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по улице Ситцевой от улицы Стародеревенской в сторону улицы Планерной, подъезжая к дому 11 корп.1 совершил наезд на выбоину (яму/провал/углубление) на проезжей части, что привело к сильному удару по днищу кузова автомобиля с отбрасыванием транспортного средства на обочину. При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения переднего и заднего бампера, элементов подвески автомобиля.

Дорожные знаки «Дорожные работы» или «Неровная дорога» на месте происшествия отсутствовали, искусственным освещением участок дороги не оборудован, что подтверждается материалами по факту происшествия, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также фотоматериалами.

Поскольку содержание дорог на территории Приморского района Санкт-Петербурга отнесено к ведению ОАО «Коломяжское» по государственному контракту с комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, 29 мая 2017 года истец обратился с претензией к ОАО «Коломяжское» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 7 июня 2017 года ОАО «Коломяжское» указало, что в ведение общества включен участок дороги по улице Ситцевой от Торфяной дороги до улицы Стародеревенской, место происшествие в зону ответственности общества не входит, по данным РГИС участок дороги по улице Ситцевой от улицы Стародеревенской до улицы Планерной не принят как автомобильная дорога общего пользования регионального назначения.

Указанные обстоятельства подтверждены выборкой из адресной программы к государственному контракту и данными РГИС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, факт невыполнения администрацией Приморского района Санкт-Петербурга обязанности по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию района обязанности по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.

Проверив представленную истцом калькуляцию затрат на восстановительный ремонт, изготовленную ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39 032,34 руб., учитывая, что указанная калькуляция ответчиком не оспорена доказательств иного размера ущерба не представлено, суд взыскал с администрации в пользу истца сумму ущерба в размере 39 032,34 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что из текста искового заявления следует, что причинение морального вреда истец связывает с вредом, причиненным его имуществу, доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 4 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,67 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о причинении истцу вреда администрацией, поскольку дорога отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, земля, на которой обустроено асфальтовое покрытие участка в границах Ситцевой улицы на участке от Стародеревенской ул. до Планерной ул. в 2013 году за счет средств застройщика гипермаркета «К-РУОКА» не является бесхозяйным недвижимым имуществом. По совокупности условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, указанная ответственность не может быть возложена на администрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТом Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года N 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не включен в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.35 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к числу прав и обязанностей администрации отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно отзыву на исковое заявление и апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга асфальтовое покрытие участка на месте происшествия обустроено в границах Ситцевой улицы на участке от Стародеревенской улицы до Планерной улицы в 2013 году за счет средств застройщика гипермаркета «К-РУОКА» для обеспечения деятельности объекта торговли без проектной документации.

Соответственно не позднее 2013 года ответчику было известно о наличии неучтенного участка с асфальтовым покрытием, имеющего фактические характеристики автомобильной дороги, отсутствии проекта по его обустройству, однако мер реагирования предпринято не было, в частности путем выдачи предписаний застройщику, направлении информации в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом, в отсутствие учета указанного объекта инфраструктуры, передачи его на баланс соответствующей компетентной организации, отсутствие доказательств отнесения указанного участка в территории объекта продажи, отсутствие балансодержателя в отношении спорного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок с асфальтовым покрытием является бесхозным имуществом. Доказательств того, что спорный объект не является бесхозяйным ответчиком суду представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга не выполнила возложенные на нее обязанности, по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения именно на администрацию района обязанности по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: