Решение по делу № 22-8325/2024 от 04.09.2024

Судья Кислякова Е.С.                     Дело №22-8325/2024

                             УИД 50RS0030-01-2022-001544-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области     10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Жуковой С.М.,

при ведении протоколов помощником судьи Лодоевым А.Б., Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитников – адвокатов:

Чекашева А.А. в защиту осужденного Щербакова А.Ю., представившего удостоверение №11829 и ордер №003270 от 25.09.2024г.,

Компанеец Д.Р. в защиту осужденного Светлова И.В., представившего удостоверение №12372 и ордер №063818 от 21.09.2024г.,

Загаренко А.О. в защиту осужденной Николаевой А.А., представившей удостоверение №11801 и ордер №б/н серия СА от 25.09.2024г.,

осужденных Щербакова А.Ю. и Светлова И.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Николаевой А.А. и ее защитника – адвоката Бирюковой Е.А., осужденного Щербакова А.Ю. и его защитника адвоката Перевезенцева А.А., осужденного Светлова И.В. и его защитника адвоката Иванченко М.М., апелляционному представлению заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023г., которым:

Щербаков Александр Юрьевич, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

16 августа 2017г. Каширским городским судом Московской обл. по п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого, освобожден условно-досрочно 25.08.2019г. на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

Светлов Игорь Вячеславович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

    12 декабря 2016г. Каширским городским судом Московской обл. по п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст222 (два преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 04.10.2019г. на не отбытый срок 1 месяц 25 дней, -

- осуждены за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы каждый;

по ч.1 ст.318 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы каждый.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Щербакову А.Ю. и Светлову И.В. каждому назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Щербакова А.Ю. и Светлова И.В. с 15 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Николаева Анна Алексеевна, родившаяся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, -

    осуждена по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Мере пресечения Николаевой А.А. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Щербаков А.Ю. и Светлов И.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Они же признаны виновными в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а Светлов И.В. – и в применении насилия к указанному лицу, не опасного для жизни или здоровья.

Николаева признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступления совершены 14 мая 2020г. в г.Ногинске Московской области.

Осужденные Щербаков А.Ю. и Светлов И.В. в судебном заседании виновными себя не признали, однако не отрицали, что, договорившись заранее о совершении кражи материальных ценностей, ночью с помощью лома и монтировки проникли в помещение магазина, вскрыли сейф, откуда достали коробки с денежными средствами, однако в это время были застигнуты сотрудниками полиции; применением насилия сотрудникам полиции не угрожали, Светлов насилие к сотруднику полиции Ц, не применял; прекратив свои действия, направленные на хищение материальных ценностей, они скрылись с места происшествия, оставив похищенное в магазине.

Осужденная Николаева А.А. вину признала полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Бирюкова Е.А. в защиту осужденной Николаевой А.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания, назначив его в виде штрафа и освободив от его выплаты в связи с содержанием Николаевой под стражей в качестве меры пресечения на досудебной стадии и ее материального положения; в обоснование доводов о несправедливости приговора защитник отмечает признание Николаевой полностью своей вины в содеянном, категорию совершенного ею преступления как преступление средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; автор жалобы ссылается также на поведение Николаевой после совершения преступления: находясь длительное время под подпиской о невыезде, Николаева ни в чем предосудительном замечена не была, в период содержания в следственном изоляторе замечаний не имеет; защитник указывает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов о необходимости назначения Николаевой наказания в виде лишения свободы, что суд не учел ее молодой возраст, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась;

осужденная Николаева А.А. также росит об изменении приговора с назначением ей наказания в виде штрафа, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает о полном признании ею вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, положительных характеристиках по месту работы и жительства, о нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка, оказание ею помощи проживающим совместно с ней престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями; указывает, что эти обстоятельства надлежало учесть суду при назначении ей наказания, а также приводит иные доводы, что и ее защитник Бирюкова Е.А. в своей апелляционной жалобе.

Осужденный Щербаков А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования и устранения препятствий рассмотрения дела судом, изменив ему меру пресечения, и указывает на отсутствие в его действиях составов преступлений, за которые он осужден;

в обоснование своих доводов указывает на несвоевременность вручения ему копии приговора, приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу; приводит перечень ходатайств, которые были заявлены им после вынесения приговора в ходе подготовки к апелляционному обжалованию, указывает о несвоевременности вручения ему копий материалов уголовного дела, протоколов, о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, несвоевременности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания;

осужденный ссылается на незаконность отказа судьи в проведении предварительного слушания после передачи уголовного дело в производство судье Кисляковой Е.С., об отказе в удовлетворении его ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела;

приводит доводы о нарушении положений ст.162 УПК РФ в ходе предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования; приводит перечень нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия в отношении всех осужденных при выполнении требований ст.217 УПК РФ;

в жалобе осужденный указывает, что после передачи материалов уголовного дела в Ногинский городской суд 28 февраля 2022г. было установлено отсутствие в нем ряда документов, которые впоследствии восстанавливались следователем, что вызывает сомнение в их допустимости и, по мнению осужденного, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; указывает также, что представленная ксерокопия ордера адвоката Подгорного Р.А. свидетельствует о том, что адвокат при предъявлении обвинения осужденному 22.05.2020г. не участвовал;

осужденный оспаривает законность приобщения к материалам уголовного дела по ходатайству гособвинителя копий постановлений следователя Фроловой Я.Б. о продлении срока предварительного следствия и рапорта заместителя руководителя следственного органа, указывает на поддельность в них подписей следователя Фроловой Я.Б. и их недопустимость; приводит доводы о том, что прокурором не представлено сведений об источнике получения копий процессуальных документов взамен утраченных;

в апелляционной жалобе оспаривается допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 14.05.2020г., вещественных доказательств, представленных эксперту, в связи с показаниями свидетеля Н, об отсутствии ее подписи в процессуальных документах; считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте в связи с наличием в нем исправлений;

осужденный в жалобе анализирует показания потерпевших У, и Ц,, отмечает их противоречия относительно предметов, находившихся у Щербакова и Светлова, указывает на заведомо ложные показания Ц,, отмечает обвинительный уклон предварительного следствия, отказ в удовлетворении всех ходатайств защиты; ссылается также на обвинительный уклон судебного разбирательства, ограничение прав стороны защиты по представлению доказательств; указывает на то, что судье Полежаевой С.Е. уголовное дело было распределено председателем суда, а не в результате электронного распределения уголовных дел;

указывает на то, что судьей Кисляковой Е.С. оставлено без внимания и оценки заявление о невозможности проведения в один день – 20.02.2022г. – ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых приведен в жалобе, полагает, что имеет место фальсификация документов;

в дополнении к апелляционной жалобе осужденным также приводится подробный перечень его действий и действий суда, связанных с вручением ему копии приговора и иных документов, с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора; приводятся действия, связанные с апелляционным оформлением материалов уголовного дела и указывается на допущенные, по мнению осужденного, судом нарушения его процессуальных прав; приводится содержание и анализ показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, материалов уголовного дела;

в дополнении также приводятся доводы о нарушении судом требований закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, в частности, указывается о том, что в приговоре не разрешен вопрос о возвращении ему 18 норковых шуб, изъятых из квартиры, в которой он проживал совместно с Николаевой; осужденный указывает в жалобе, что законность приобретения шуб была проверена в ходе следствия и в возбуждении уголовного дела по этому факту отказано; также не решен вопрос о возвращении ему двух подавителей связи (так называемых, глушилок); указанные предметы, как отмечает Щербаков, вещественными доказательствами по делу не признавались.

Адвокат Перевезенцев А.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Щербакова А.Ю. просит приговор изменить, действия Щербакова квалифицировать по ст.161 УК РФ и указывает, что выводы суда о совершении Щербаковым и Светловым разбойного нападения и угрозы насилием в отношении сотрудников полиции основаны на противоречивых показаниях потерпевших Ц, и У,; анализирует состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ и приходит к выводу о том, что действий, направленных на открытое завладение имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Щербаков не совершал; имевшиеся у осужденных предметы - лом и монтировка – использовались ими лишь для проникновения в магазин; в жалобе защитник приводит анализ показаний допрошенных потерпевших, свидетелей, показаний осужденных и приходит к выводу о том, что противоправные действия Щербакова в отношении потерпевшего У, были направлены на то, чтобы скрыться с места происшествия, а не удерживать похищенное.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Перевезенцева А.А. осужденный Щербаков А.Ю., высказываясь о том, что защитник не обсуждал с ним позицию по составлению апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что адвокат неверно изложил в ней обстоятельства дела, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Перевезенцев А.А. в защиту осужденного Щербакова А.Ю. просит об отмене приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Осужденный Светлов И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, освободив его из-под стражи, и указывает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписям; отмечает несвоевременность вручения ему копии приговора и копий выступлений участников процесса в прениях сторон; ссылается на нарушение права на защиту в связи с позицией его защитника – адвоката Иванченко М.М., противоречащей его – Светлова – позиции;

указывает, что постановление о признании потерпевшим <данные изъяты> следователем не принималось; справка об ущербе представлена в материалах дела в различных формах и не является доказательством, ссылается в этой части на показания свидетеля Н,; оспаривает акт ревизии материальных ценностей, просит исключить указанные документы из числа доказательств; указывает, что ходатайства защиты об этом, а также о вызове дополнительных свидетелей необоснованно оставлены судьей без удовлетворения, что сторона защиты была ограничена в своих правах по представлению доказательств; оспаривает содержания протокола осмотра места происшествия – торгового зала, отмечает отсутствие изъятых в ходе осмотра пакетов, приводит доводы о том, что денежные средства ими не были похищены, из магазина не выносились;

в жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; Светлов указывает, что насилие к сотруднику полиции Ц, он не применял и не угрожал его применением, полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору;

осужденный обращает внимание на то, что он и Щербаков не имели умысла на совершение грабежа или разбоя, что подтверждается содержанием обвинения в отношении Николаевой; что они не договаривались о последующих совместных действиях после того, как были обнаружены сотрудниками полиции, доказательств обратному стороной обвинения не представлено;

анализируя показания сотрудника полиции Ц,, осужденный отмечает, что этими показаниями опровергнуто обвинение в части наличия у него – Светлова – в руках металлического лома, указывает, что он держал в руке монтировку, что согласуется и с показаниями осужденных;

в жалобе приводятся обстоятельства привлечения его – Светлова и Щербакова в качестве обвиняемых по ст.317 УК РФ на начальной стадии предварительного следствия; осужденный ссылается на заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ц, и его медицинскую документацию; ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выразившееся в отсутствии постановлений следователя о переквалификации их действий, о признании потерпевшими сотрудников полиции У, и Ц,, а также <данные изъяты> в отсутствии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по 118 УК РФ, и в связи с этим не исследование их судом; в жалобе приводится подробный анализ доказательств, связанных с причинением огнестрельного ранения потерпевшему У,, приводятся доводы об изменении показаний потерпевшими, что ставит под сомнение достоверность их показаний, связанных с действиями осужденных;

Светлов анализирует показания осужденной Николаевой, обращает внимание на ее утверждение об оговоре осужденных под принуждением сотрудников полиции, указывает на их недопустимость, приводит доводы о наличии оснований для проведения проверки показаний Николаевой и решения вопроса о привлечения к ответственности сотрудников полиции; оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 14.05.2020г.; осужденный указывает, что в судебном заседании, несмотря на ходатайство защиты, не была осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины полиции; оспаривает доказанность причинения материального ущерба их действиями ООО; приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты и односторонности судебного разбирательства с обвинительным уклоном; осужденный наряду с отменой приговора просит о вынесении частных определений в адрес следствия;

в дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о нарушении его процессуальных прав после вынесения приговора, несвоевременности вручения ему копии приговора и ознакомления с материалами дела, ознакомления с протоколом судебного заседания; вновь приводит подробное содержание показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, отмечает несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи.

Адвокат Иванченко М.М. в защиту осужденного Светлова И.В. просит о переквалификации его действий с ч.3 ст.162 и ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ по тем основаниям, что умысел Светлова был направлен на тайное хищение чужого имущества, а после прибытия сотрудников полиции на место происшествия действия Светлова были пресечены; указывает, что, воспользовавшись замешательством сотрудников полиции, Светлов и Щербаков скрылись, насилие в отношении сотрудника полиции Ц, Светлов не применял, насилием ему не угрожал, а только вырывался из рук удерживающего его сотрудника полиции.

В апелляционном представлении заместитель Ногинского городского прокурора Зубарева И.А. просит приговор в отношении Щербакова А.Ю. изменить, указав во вводной части приговора сведения об условно-досрочном освобождении Щербакова А.Ю. на 10 месяцев 28 дней от отбывания наказания постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 16.05.2019г.

В возражении на апелляционное представление осужденный Щербаков А.Ю., считая его незаконным и необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении установленных судом преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом допрошен потерпевший Ц,, который пояснил, что в ночь на 14 мая 2020г., когда он находился на дежурстве совместно с сотрудником ДПС У,, к ним обратился охранник магазина "Красное и Белое" Е,, сообщив о сработавшей в магазине сигнализации; прибыв на место происшествия, они внутри помещения магазина заметили двоих лиц, которым сообщили, что они с У, являются сотрудниками полиции и предложили выйти на освещенную часть помещения; однако указанные лица – как было установлено в ходе следствия, Щербаков и Светлов, - направились к ним, в руках у каждого были предметы – лом и монтировка, Щербаков замахнулся ломом в область головы У,, а Светлов в это же время попытался нанести ему – Ц, - удар монтировкой по голове; в ходе задержания Светлова последний также наносил ему удары по ногам; как пояснил потерпевший, в создавшейся ситуации они – сотрудники полиции- произвели предупредительные выстрелы вверх из табельного оружия, однако Щербакову и Светлову удалось скрыться с места происшествия.

Аналогичные показания даны свидетелем У,, который также пояснил, что он и Ц,, оказавшись внутри помещения магазина и обнаружив там двоих мужчин, сообщили им, что они являются сотрудниками полиции, предложили выйти к ним; оба потерпевшие в своих показаниях дали подробное описание одежды Щербакова и Светлова, указали, что на их лицах были надеты маски, в руках имелись предметы, похожие на гвоздодер и монтировку, которыми они замахивались на Ц, и У,, оказали сопротивление и смогли скрыться с места происшествия.

Судом был допрошен представитель потерпевшего – <данные изъяты> К,, который подтвердил, что в результате действий Щербакова и Светлова магазину "Красное и Белое" был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который состоит из похищенной из сейфа магазина денежной суммы, а также из поврежденных при проникновении в магазин решеток, замков и сейфа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е, показал, что в ночь на 14 мая 2020г., услышав звук тревожной сигнализации, он направился к магазину "Красное и Белое" и, встретив в пути экипаж ДПС, обратился к ним за помощью; вместе с сотрудниками полиции Ц, и У, они подъехали к магазину, где обнаружили, что решетка у входа спилена, входная дверь повреждена, свет внутри не горел; по указанию сотрудников полиции он остался на улице, а У, и Ц, вошли внутрь помещения; он слышал, как сотрудники полиции кричали "бросьте!", как грабители отвечали, что "сдаются"; через некоторое время он услышал выстрелы, крики, затем увидел выбежавшего из магазина грабителя; он – Е, – и сотрудник полиции попытались его догнать, но убегавшему удалось скрыться; свидетель также показал, что видел и второго грабителя, на обоих была темная одежда, маски на лицах, у одного из них в руках был гвоздодер.

В качестве доказательства виновности осужденных судом приведены в приговоре показания свидетеля Р, – сотрудника полиции, который пояснил, что после преступления, просматривая записи с видеокамер, он увидел, как какая-то девушка, как установлено в ходе следствии, осужденная Николаева, недалеко от магазина перебегает через дорогу, садится в припаркованный автомобиль, к ней в салон садится мужчина, как установлено, Щербаков; просмотром записей с других видеокамер была установлена автомашина, путь ее следования, в распоряжении сотрудников полиции также имелись видеозаписи о том, как Щербаков и Светлов убегают со стороны магазина; вскоре после этого все трое были задержаны.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми и положены в основу обвинения осужденных:

протокол осмотра места происшествия – помещения магазина "Красное и Белое", в ходе которого обнаружены следы взлома на входных дверях и металлической решетке, повреждение навесных замков; в ходе осмотра внутри помещения обнаружены отвертка, коробка с надписью "касса" с находившимися в ней 2028 руб., медицинская маска, монтировка длиной 108 см; на стенах, потолке помещения обнаружены следы, характерные для выстрелов; дверцы сейфа взломаны; обнаружены предметы форменной одежды сотрудника полиции; все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы, имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, изъяты и признаны вещественными доказательствами;

судом исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, видео-регистратора автомобиля ДПС, на которых зафиксирован автомобиль, как установлено в ходе следствия, принадлежащий осужденной Николаевой и находившийся под ее управлением, путь его передвижения от места расположения магазина "Красное и Белое", явившегося объектом нападения осужденных;

акт ревизии от 14 мая 2020г., из которого следует, что недостача наличных денежных средств в магазине на указанную дату составила 41 473, 65 руб., а также справка об ущербе на эту же сумму.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, проведенной Ц,, у него обнаружены кровоподтек правого бедра, кровоподтеки левой голени, которые могли образовать в срок и при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего, при не менее чем однократном ударном воздействии в каждую область тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковые и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судом исследованы документы: копии приказов о приеме на работу, должностные инструкции, иные документы, свидетельствующие о том, что в период рассматриваемых событий потерпевшие У, и Ц, являлись сотрудниками полиции и находились при исполнении ими своих служебных полномочий.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Николаева, признавая себя виновной по предъявленному ей обвинению, показывала, что она на принадлежащей ей автомашине в ночное время привезла Щербакова и Светлова в лесополосу недалеко от Торгового центра "Панорама", при себе у Щербакова и Светлова был лом, рюкзак с какими-то вещами, рация; ей они также передали рацию, с использованием которой она должна была предупредить их в случае появления сотрудников полиции; она понимала, что Щербаков и Светлов приехали для совершения кражи, а она осталась ожидать их в машине; через какое-то время к указанному месту стали подъезжать автомашины сотрудников полиции, к ней в машину вернулся Щербаков, который пытался по рации связаться со Светловым; в пути следования Щербаков сообщил ей, что в магазине сработала сигнализация, и прибывшие сотрудники полиции пытались их со Светловым задержать, но им удалось скрыться; утром к ним в квартиру пришел Светлов, который рассказал, что при задержании один из сотрудников прострелил ему палец.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Щербаков и Светлов, отрицая свою вину в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, в то же время пояснили, что действительно с целью совершения кражи материальных ценностей из магазина "Красное и Белое", имея при себе два подавителя связи (так называемые, "глушилки"), две "фомки", отвертку, рации, маски, фонарики, в ночь на <данные изъяты>г. сначала наблюдали за обстановкой около магазина, затем проникли внутрь помещения, вскрыли сейф, откуда взяли две коробки с надписями "касса", однако довести до конца задуманное не смогли в связи с прибытием сотрудников полиции и скрылись с места происшествия.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Щербакова, Светлова и Николаевой в совершении преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действиям осужденных дана верная юридическая оценка:

действия Щербакова и Светлова квалифицированы верно по ч.3 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

действия Щербакова правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия Светлова – по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Николаевой, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, направленности ее умысла на тайное хищение чужого имущества, не будучи осведомленной о том, что действия Щербакова и Светлова вышли за пределы их договоренности, также верно квалифицированы судом по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; указанное преступление является оконченным, поскольку судом установлен (показаниями свидетелей – сотрудников магазина, актами ревизии, справками о размере ущерба и иными доказательствами, приведенными в приговоре) факт похищения Щербаковым и Светловым денежных средств в размере 41473,65 коп.

В приговоре подробно мотивирован вывод суда о юридической оценке действий каждого из осужденных, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, установив факт хищения осужденными денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе совершения кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, действия Щербакова и Светлова были обнаружены сотрудниками полиции – У, и Ц,; осознавая это, Щербаков и Светлов, продолжая удерживать похищенное, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия к У, и Светлову, используя при этом предметы в качестве оружия – замахиваясь на них монтировкой и ломом, смогли скрыться с места происшествия с похищенным.

Выводы суда о квалификации действий виновных основаны на правильном применении норм уголовного закона и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной юридической оценки, в том числе, предложенной стороной защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, противоречий в части определения характера угрозы насилием (опасным – по ч.3 ст.162 УК РФ и не опасным для жизни и здоровья – по ч.1 ст.318 УК РФ) не имеется. Указанные суждения стороны защиты основаны на неверном толковании уголовного закона: для ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ вид угрозы насилием в отношении представителя власти значения не имеет – это может быть угроза применения любого насилия, в том числе, и опасного для жизни и здоровья или неопределенного характера, тогда как примененное насилие, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст.318 УК РФ, законодателем определено как не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденных и их защитников о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что нарушений, влекущих отмену приговора и возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывает сторона защиты, либо влекущих прекращение уголовного дела ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено.

Так, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц 14.05.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ; после выделения из уголовного дела материалов, свидетельствующих о совершении разбойного нападения, 14.05.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ; уголовные дела были соединены в одно производство и по ним начато предварительное расследование (т.1 л.д.1, 91-94, 114-115).

Указанные действия органов предварительного следствия соответствуют положениям ст.ст.140, 145, 146, 153 УПК РФ.

Инкриминированные осужденным органом предварительного следствия деяния (по ч.3 ст.162, ч.1 ст.318 и п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ) являются составной частью преступлений, по поводу которых были возбуждены уголовные дела, принятие по ним отдельных процессуальных решений – вынесений постановлений о возбуждении уголовного дела по указанным статьям Уголовного кодекса – не требуется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, на стадии предварительного следствия были приняты решения с вынесением соответствующих постановлений о признании потерпевшими Ц,, У, и <данные изъяты> (т.2 л.д.55, 233-234, т.7 л.д.237).

Показания потерпевших не содержат существенных противоречий, как об этом указывают в своих жалобах осужденные и их защитники, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а показания свидетеля Н,, на которые также ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности осужденных. Проверка показаний всех допрошенных по данному уголовному делу лиц в качестве потерпевших, свидетелей, показания самих осужденных судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ – путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источника представляемых доказательств.

Подготовка уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции проведена судом, постановившим приговор, с соблюдением процессуальных прав осужденных, в том числе, их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом; поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующей судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ – с принятием по ним процессуального решения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного, связанными с незаконным, по его мнению, отклонением замечаний на протокол судебного заседания.

Требования к ведению протокола судебного заседания, сформулированные в ст.259 УПК РФ, не предусматривают дословной записи показаний допрашиваемых лиц. Как следует из содержания поданных осужденными замечаний на протокол судебного заседания при сопоставлении их с аудиозаписью, секретарем судебного заседания не допущено искажения показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, а также фиксации хода судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

    Восстановление части утраченных процессуальных документов, о чем в своей жалобе указывает осужденный Щербаков, не противоречит действующему законодательству; источник копий предоставленных следователем Фроловой постановлений судом установлен; указанные обстоятельства не повлияли на оценку представленных сторонами доказательств и выводы суда о виновности осужденных.

    То обстоятельство, что уголовное дело в отношении осужденных передавалось судье Полежаевой С.Е. распоряжением председателя суда, а не на основании электронного распределения дел, не имеет правового значения, поскольку обжалуемый приговор постановлен под председательством судьи Кисляковой Е.С., которой уголовное дело распределено в установленном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Светлова, не содержится противоречий в выступлении государственного обвинителя, зафиксированном на аудиозаписи, относительно приложенной к протоколу письменной речи прокурора: как следует из аудиозаписи протокола государственным обвинителем в своей речи в прениях сторон изложена фабула обвинения, предъявленного подсудимым органами предварительного следствия, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность каждого из подсудимых, и их содержание, изложены доводы о квалификации действий каждого, а также обстоятельства, связанные с назначением наказания, озвучена позиция стороны обвинения о виде и сроке наказания.

Несостоятельными являются утверждения осужденного Светлова и о том, что, якобы, его позиция по предъявленному обвинению противоречит позиции его защитника – адвоката Иванченко М.М.: как следует из выступления адвоката согласно аудиозаписи и его письменной речи, текст которой приложен к протоколу судебного заседания (т.21 л.д.206), адвокат, как и его подзащитный Светлов (т.21 л.д.220-232), просил о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.161 УК РФ, оправдании по ч.1 ст.318 УК РФ и назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Все доводы осужденных, связанные с обстоятельствами причинения потерпевшему У, огнестрельного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку выходят за пределы предъявленного им обвинения и противоречат положению ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным осужденными, судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона об изготовлении приговора в совещательной комнате: как следует из сопроводительного письма (т.22 л.д.190), копии приговора от 14.12.2023г. направлены Ногинским городским судом в учреждения УФСИН по месту содержания осужденных 19.12.2023г., т.е. в срок, установленный статьей 312 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности, – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, содержащим их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденным, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении осужденных Щербакова и Светлова, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, подробный перечень которых приведен в приговоре в отношении каждого осужденного, наличие отягчающего обстоятельства в действиях Щербакова и Светлова – рецидива преступлений, в связи с чем наказание им назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ; судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств у Николаевой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденного Щербакова суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признал на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 41473,65 руб., а также наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

В приговоре подробно описаны и учтены сведения, характеризующие личности виновных.

Приговор содержит мотивы необходимости назначения наказания виновным в виде лишения свободы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а также основания применения в отношении Николаевой правил ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении всех осужденных явки с повинной основан на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и обстоятельствах задержания виновных, и иной оценки не требует: как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий первоначально была установлена и задержана в качестве подозреваемой Николаева, которая в ходе допроса указала на участие осужденных Щербакова и Светлова, после чего указанные лица были также задержаны в качестве подозреваемых в совершении тех преступлений, за которые осуждены.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20015г. №56 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания Николаевой судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее семейное положение; размер наказания в виде лишения свободы Николаевой определен судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное виновным наказание, его вид и размер отвечает требованиям соразмерности и справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников не содержат сведений, которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания и не получили оценку в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными Щербаковым и Светловым судом определен верно – в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно.

Что же касается доводов осужденного Щербакова о том, что судом не принято решение о судьбе изъятых у него норковых шуб и, так называемых, "глушилках", то указанные вещи и предметы не признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, оснований для принятия по ним решения в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ у суда не имелось; их истребование осужденным подлежит, при наличии к тому оснований, в ином установленном законом порядке.

    В то же время приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления, ввиду следующего.

    Как правильно указано в представлении, во вводной части приговора в отношении осужденного Щербакова следует указать наименование суда и дату принятого решения об его условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Каширского городского суда Московской области от 16.08.2017г.

    В описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению, ошибочно указал считать установленным причинение осужденными имущественного ущерба <данные изъяты> в размере 47 657,45 руб. вместо фактически установленной и указанной при описании деяния, признанного доказанным, суммы ущерба в размере 41 473, 65 руб. В этой части также необходимо внести соответствующее изменение в приговор.

    Кроме того, решение о зачете времени содержания под стражей в отношении лица, которому применено условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, может быть принято только в случае отмены условного осуждения, а не при постановлении приговора, как об этом указано в резолютивной части приговора в отношении осужденной Николаевой. Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

    В остальном постановленный в отношении Щербакова, Светлова и Николаевой приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307, 308 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023г. в отношении Щербакова Александра Юрьевича, Светлова Игоря Вячеславовича и Николаевой Анны Алексеевны изменить:

во вводной части приговора указать об условно-досрочном освобождении Щербакова А.Ю. на срок 10 месяцев 28 дней на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16.05.2019г.

В описательно-мотивировочной части приговора в части признанной судом установленной суммы ущерба указать 41 473, 65 руб. вместо 47 657, 45 руб.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей осужденной Николаевой А.А. в случае отмены ей условного осуждения.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: