Решение по делу № 2-676/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-676/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                      Рі.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием истца Виноградова С.В.,

представителя ответчика Балашовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о возмещении убытков, взыскании неустойки,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГрад» и ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в виде разницы в цене товара ненадлежащего качества в сумме 46 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения его законных требований за период просрочки с 14.11.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от невозвращенной суммы в день, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей 07 копеек.

Определением суда от 05 апреля 2018 года производство по делу в части требований Виноградова С.В. к ПАО «АВТОВАЗ» прекращено в виду отказа Виноградова С.В. от исковых требований к данному ответчику и принятием отказа судом. Одновременно протокольным определением суда ПАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства Виноградов С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял предмет и размер исковых требований. В окончательной редакции иска, принятой к производству суда протокольным определением от 22 мая 2018 года, истец Виноградов С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоГрад» разницу в цене возвращенного товара ненадлежащего качества (убытки) в размере 50 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его законных требований по претензии от 20.10.2017 за период просрочки с 14.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невозвращенной суммы в день, почтовые расходы в размере 196 рублей 07 копеек, судебные издержки на копирование документов в размере 360 рублей.

В обоснование заявленных требований Виноградовым С.В. указано, что 30 июня 2016 года им с ООО «АвтоГрад», являющимся официальным дилером марки, был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA по цене 599 000 рублей. Оплата по договору внесена в кассу ответчика двумя платежами: от 30.06.2016 на сумму 10 000 рублей и от 04.07.2016 на сумму 589 000 рублей. 02.10.2017 он обратился в ООО «АвтоГрад» и передал продавцу автомашину LADA VESTA для устранения выявленных недостатков, признанных гарантийными, срок устранения которых был согласован с 02.10.2017 по 06.10.2017. Позднее, 03.10.2017 в автомашине был выявлен еще один производственный дефект, и 10.10.2017 оформлена новая заявка на ремонт, который должен был быть завершен 17.10.2017. В согласованный срок недостатки товара устранены не были, что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи. 20.10.2017 истцом ответчику подана письменная претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая на дату составления претензии в связи с удоражанием товара составляла 630 900 рублей. Аналогичная претензия была направлена им и в адрес производителя ПАО «АВТОВАЗ». Продавец отказ от договора купли-продажи принял, но выразил готовность возвратить только 599 000 рублей. О своем несогласии с указанной суммой истец известил ответчика в претензии от 10.11.2017, предложив выплатить заявленную им сумму в размере 630 900 рублей в течение 3-х дней. Данное требование было оставлено продавцом без удовлетворения, что повлекло возникновение у истца убытков, которые в силу ст.393.1 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. На дату подачи первоначальной претензии текущая цена на сопоставимый товар – автомобиль LADA VESTA 1.6 л 16-кл (106 л.с), 5 МТ /Comfort со схожей комплектацией - пакет Image, составляла 630 900 рублей, однако, ответчиком 22.11.2017 посредством почтовой связи были переведены ему лишь 599 000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства. 05.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2016 №0680. 05.12.2017 и 16.01.2018 истцом ответчику подавались повторные претензии с требованиями возместить убытки, расходы, понесенные для восстановления прав, выплатить неустойку, которые ответчиком не исполнены. За прошедшее время стоимость автомобиля неоднократно повышалась и по состоянию на 01.05.2018 составляет 649 900 рублей, а потому на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки в сумме 50 900 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением законного требования потребителя по претензии от 20.10.2017 на продавце лежит обязанность по выплате ему неустойки за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невозвращенной суммы в день. Неустойка на день подачи уточненного иска составляет: за период с 14.11.2017 по 22.11.2018 (9 дней) - 58 491 рубль из расчета 649 900х1%х9 и за период с 23.11.2017 по 22.05.2018 (181 день) - 92 129 рублей из расчета 50 900 х 1%х181 день.

В судебном заседании истец Виноградов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнив, что 30.10.2017 во время посещения автосалона ему предлагали вернуть 599 000 рублей, но он не стали их получать, так как не был согласен с размером возвращаемой суммы, а кроме того испытывал необходимость в консультации юриста по поводу текста соглашения о расторжении договора купли-продажи, предложенного ответчиком. Вместе с тем у ответчика отсутствовали какие либо препятствия к возврату стоимости товара путем направления денежных средств в его адрес почтовым переводом, как это было сделано позднее. Считает, что ответчиком не доказано наличие в продаже по состоянию на момент его обращения с заявлением об отказе от договора транспортных средств, аналогичных возвращаемому, с ценой 599 000 рублей. Поэтому суду следует руководствоваться сведениями о стоимости сходных автомобилей, содержащимися в представленных им распечатками коммерческих предложений с сайта продавца. Цены должны приниматься без учета скидок, поскольку под действие имевшихся на тот момент акций и программ он не подпадал.

Представитель ответчика Балашовой Ю.П. в судебном заседании исковых требований не признала, просила в удовлетворении иска Виноградова С.В. отказать, поддержав доводы и основания, изложенные в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним. Из письменных и устных объяснений представителя следует, что ответчик свои обязательства по возврату истцу стоимости товара ненадлежащего качества и причиненных убытков выполнил в полном объеме и в установленный законом срок. Предложение получить денежные средства и подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи истцу было сделано 30.10.2017, но он умышлено от него уклонился, чтобы в последующем иметь возможность претендовать на получение штрафных санкций. Аналогичное предложение было сделано Виноградову С.В. во время посещения им автосалона 14.11.2017, но он вновь не стал получать денежные средства. Именно в результате недобросовестных действий истца ответчику пришлось нести дополнительные расходы на оплату услуг организации связи при осуществлении выплаты денежных средств Виноградову С.В. почтовым переводом. Оснований к взысканию убытков в виде разницы в цене автомашины на момент заключения договора купли-продажи и на момент отказа от него также не имеется. Истец неоднократно как в устной, так и в письменной форме извещался ответчиком о наличии в продаже на момент отказа от исполнения договора аналогичных транспортных средств по цене 599 000 рублей. Истец сам не пожелал воспользоваться имевшими место в указанный период времени персональными коммерческими предложениями о приобретении автомашин. Вопреки доводам истца продавец в целях привлечения клиентов не ограничен в проведении собственных акций наряду с имеющими место общими, государственными программами.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. Ранее в судебном заседании 05.04.2018 представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований Виноградова В.С. отказать, поскольку действия последнего направлены на неосновательное получение имущественной выгоды и носят характер злоупотребления правом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Виноградовым С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016 года между истцом Виноградовым С.В. (покупателем) и ответчиком ООО «АвтоГрад» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (далее Договор), предметом которого являлся автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, 1.6 л., 16-кл. (106 л.с.), 5МТ, исполнение COMFORT, пакет опций OPTIMA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером VIN № (далее Автомобиль, или Транспортное средство или ТС), по цене 599 000 рублей.

Автомобиль был оплачен покупателем двумя платежами: от 30.06.2016 на сумму 10 000 рублей и от 04.07.2016 на сумму 589 000 рублей, и передан ему продавцом 04 июля 2016 года.

Данные обстоятельства признаются участниками процесса, и подтверждаются представленными в суд копией Договора с приложениями, копией ПТС указанного транспортного средства, копией акта приема-передачи Автомобиля от 04.07.2016, а так же копиями платежных документов.

Учитывая субъектный состав сторон Договора, а так же то, что Автомобиль приобретался истцом для удовлетворения своих личных нужд, отношения, вытекающие из Договора, регламентируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством в сфере защиты прав потребителей, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Предмет Договора - автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA относится к категории сложных технических товаров, перечень которых на момент заключения Договора был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Согласно акту приема-передачи Автомобиля от 04 июля 2016 года (т.1 л.д.18), на момент передачи Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в полной комплектации.

В соответствии с Гарантийным талоном на Автомобиль (т.1 л.д. 22) гарантийный срок на товар составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (что раньше наступит) с даты передачи автомашины первому покупателю (04.07.2016).

Как следует из копий договора на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей ( т.1 л.д.27-29), акта сдачи-приемки автотранспортного средства (т.1 л.д.30), Заявки на ТО и ремонт №№ (т.1 л.д.31), письма ответчика от 04.10.2017 (т.1 л.д.32) 02.10.2017 Автомобиль был передан Виноградовым С.В. продавцу ООО «АвтоГрад» в целях безвозмездного устранения недостатков товара, проявившихся в пределах гарантийного срока. Срок окончания работ по гарантийному ремонту ТС первоначально был согласован сторонами как 06.10.2017 в 20.00. В ходе проведения работ продавцом в Транспортном средстве истца был выявлен новый заводской дефект – раковина на сопрягающихся плоскостях между крышкой головки цилиндров и верхнего корпуса распредвалов ГБЦ, что послужило основанием переоформления Заявки на ТО и ремонт №№ ( т.1 л.д.34) и согласования нового срока окончания работ по безвозмездному устранению недостатков товара, обозначенному в указанной заявке как 17.10.2017 16:00.

Вместе с тем, согласно объяснениям сторон гарантийный ремонт Транспортного средства в согласованные сторонами сроки продавцом завершен не был, в связи с чем, ООО «АвтоГрад» письмом от 18.10.2017 (т.1 л.д.39) предложило Виноградову С.В. согласовать новые сроки устранения дефекта Автомобиля в рамках гарантии.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Нарушение ООО «АвтоГрад» согласованных ранее сроков устранения недостатков товара послужило основанием обращения Виноградова С.В. 20.10.2017 к ответчику с претензией (т.1 л.д.45-46) об отказе от исполнения Договора и возврате стоимости Автомобиля в размере, существующем на дату составления претензии – 630 900 рублей.

Как следует из материалов дела и признаётся сторонами, ООО «АвтоГрад», не оспаривая законности отказа Виноградова С.В. от исполнения Договора по мотиву нарушения сроков устранения недостатков товара, 30.10.2017, то есть в пределах срока, установленного ст.22 Закона, в письменном виде известило потребителя о готовности удовлетворить его требования о возврате стоимости автомобиля, предложив последнему прибыть 30.10.2017 в 17 час. 30 мин для подписания соглашения о расторжении Договора, передачи автомобиля и возврата денежных средств.

Виноградов С.В., получив лично 30.10.2017 указанное извещение с проектами соглашения о расторжении Договора и акта приема-возврата автотранспортного средства и получения денежных средств, от подписания последних, а также получения в кассе продавца оплаченной за товар ненадлежащего качества суммы – 599 000 рублей отказался в виду несогласия с размером выплаты.

Письмом от 03.11.2017 (т.1 л.д. 51), полученным истцом 10.11.2017, ООО «АвтоГрад» повторно предложило Виноградову С.В. в 3-хдневный срок прибыть для получения денежных средств, либо изменить ранее заявленное требование.

Не согласившись с позицией ответчика в части размера выплаты, Виноградов С.В. 10.11.2017 обратился к продавцу с повторной претензией (т.1 л.д.52) содержащей требование в трехдневный срок выплатить ему сумму в размере 630 900 рублей за возврат автомобиля, возместить понесенные расходы на приобретение комплекта зимних шин в размере 17 360 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, оплатить неустойку за непредставление подменного автомобиля в размере 201 888 рублей.

Письмом от 13.11.2017 (т.1 л.д.168) ООО «АвтоГрад» известило Виноградова С.В. о необходимости в виду принятия продавцом его отказа от исполнения Договора незамедлительно получить денежные средства в кассе организации, либо представить свои банковские реквизиты для перечисления неоспариваемой части стоимости Автомобиля и комплекта зимних шин.

Как следует из объяснений представителя ответчика 14.11.2017 Виноградов С.В. в ходе личной явки в ООО «АвтоГрад» от получения неоспариваемых сумм: 599 000 рублей в возмещение цены Автомобиля и 17 360 рублей в возмещение убытков, связанных с приобретением зимних шин, вновь отказался. Данные обстоятельства, а так же наличие у него возможности получить еще 30 октября 2017 года 599 000 рублей в счет возмещения цены Автомобиля не оспариваются истцом в настоящем судебном заседании и подтверждаются аудиозаписями его переговоров 30.10.2017 и 14.11.2017 с представителями ответчика.

Письмом от 17.11.2017 (т.1 л.д.53) ООО «АвтоГрад» вновь предложило Виноградову С.В. в 3-хдневный срок прибыть для оформления возврата транспортного средства, получения денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и убытков, либо изменить ранее заявленное требование. Одновременно ООО «АвтоГрад» известило Виноградова С.В. об отсутствии по состоянию на 30.10.2017 разницы между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования о возврате денежных средств, а именно о том, что по расценкам продавца и существующим спецпредложениям ООО «АвтоГрад», стоимость соответствующего товара составляет 599 000 рублей.

21.11.2017 Виноградов С.В. представил в адрес ООО «АвтоГрад» две письменные претензии ( т.1. л.д.54, 55) повторно заявив ранее выдвинутые требования и выразив несогласие с позицией ответчика об отсутствии разницы в цене товара.

В связи с поступлением данных претензий и в виду отказа Виноградова С.В. получить денежные средства наличными, ответчик ООО «АвтоГрад» 22.11.2017 осуществил возврат неоспариваемых сумм: 599 000 рублей в возмещение цены Автомобиля и 17 360 рублей в возмещение убытков, связанных с приобретением зимних шин, посредством 2-х почтовых переводов на суммы 500 000 рублей и 116 360 рублей соответственно (т.1 л.д.173, 172).

О произведенной выплате Виноградов С.В. был извещен 23.11.2017 путем вручения ему письменного ответа ООО «АвтоГрад» с предложением в трехдневный срок исполнить свою обязанность по передаче продавцу товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.174).

Соглашение о расторжении Договора, а так же акт приема-передачи Автомобиля были подписаны сторонами 05.12.2017 (т.1 л.д.180, 181-182).

При этом, повторно заявленные истцом в претензиях от 23.11.2017, 05.12.2017 и 16.01.2018 требования о возмещении убытков в размере разницы в цене возвращаемого товара, обоснованные ссылками на размещенные на сайте ответчика сведения о ценах и комплектации находящихся в продаже автомобилей, а так же о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Виноградова С.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениями, закрепленным в п.1, 2 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Специальные нормы, регламентирующие данные вопросы применительно к договорам розничной купли-продажи предусмотрены п.4 ст.504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, в силу п.1 ст.23 Закона цена товара при удовлетворении требований потребителя определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с приведенными правовыми нормами разница в цене товара на момент заключения Договора и на момент удовлетворения законного требования истца о возврате денежных средств (день вынесения судебного решения), представляет собой его убытки, а потому при разращении вопроса об их возмещении суду надлежит руководствоваться общими правилами, установленными ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Обращаясь в суд с названным иском о взыскании на основании ст.393.1, п.4. ст.504 ГК РФ, п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытков в виде разницы между ценой автомашины марки LADA GFL130 LADA VESTA, 1.6 л., 16-кл. (106 л.с.), 5МТ, исполнение COMFORT, пакет опций OPTIMA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент судебного разбирательства в сумме 50 900 рублей, истец указывает, что по состоянию на 20.10.2017 (день отказа от Договора) реализация автомобилей в аналогичной комплектации (пакет опций OPTIMA) была прекращена, а текущая цена у ответчика на сопоставимый товар – автомобиль LADA VESTA 1.6 л 16-кл (106 л.с), 5 МТ /Comfort со схожей комплектацией - пакет опций Image, составляла 630 900 рублей, а по состоянию на настоящий момент цена последнего возросла до 649 900 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, учитывая распределение обязанности доказывания по рассматриваемой категории дел, именно истцом Виноградовым С.В. должны быть представлены суду допустимые и относимые доказательства обстоятельствам, положенным в основание иска, а именно тому, что текущая цена возвращаемого Автомобиля – то есть цена, взимаемая в момент прекращения Договора (20.10.2017) либо на момент выражения ответчиком намерения добровольно возвратить стоимость товара (30.10.2017) за сопоставимые транспортные средства, в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (г.Тверь), составляла сумму 630 900 рублей и к моменту вынесения решения увеличилась до 649 900 рублей.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

В подтверждение своих утверждений о наличии убытков в виде разницы в цене товара на момент заключения и на момент прекращения Договора истец Виноградов С.В. ссылается на принтскрины страниц сайта ответчика и производителя данного автомобиля, содержащие информацию о ценах и комплектациях автомобилей Лада Веста на соответствующие даты (т.1 л.д.58-66, т.2 л.д.3, 10-13).

Вместе с тем, суд не может принять указанные распечатки в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих наличие убытков у истца.

Как следует из текста распечатки с сайта ООО «АвтоГрад», датированной 20.10.2017 (т.1 л.д.58-66), на которую ссылается истец, указанная в ней информация о технических характеристиках, составе комплектации, цветовой гамме и рекомендованных розничных ценах носит справочный характер и ни при каких обстоятельствах не является публичной офертой. Для получения подробной информации рекомендовано обращаться к официальным дилерам LADA.

Виноградов С.В. суду доказательств обращения к официальному дилеру LADA в г.Твери – ООО «АвтоГрад» за информацией о стоимости по состоянию на 20.10.2017 либо 30.10.2017 автомашин марки LADA VESTA GFL130, исполнение COMFORT, пакет опций OPTIMA не представил.

Между тем, согласно полученной по запросу суда служебной записки ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на 20.10.2017 и 30.10.2017 розничная цена автомобилей LADA VESTA GFL130, исполнение COMFORT, пакет опций OPTIMA у производителя Транспортного средства составляла 624 900 рублей.

Из указанного документа усматривается, что, вопреки мнению истца, необходимость использования в расчетах при возврате товара цены на сопоставимый товар - LADA VESTA GFL130, исполнение COMFORT, пакет опций Image у сторон отсутствовала, в виду наличия на рынке полного аналога товара.

В то же время суд полагает, что и использование сторонами при расчетах цены Автомобиля, установленной производителем товара (624 900 рублей), также не могло быть обоснованным, так как адрес места нахождения третьего лица <адрес>, не совпадает с местом исполнения обязательства по возврату ответчиком денежных средств, а устанавливаемая производителем розничная цена транспортных средств носит для продавцов исключительно рекомендательный характер.

При этом, из объяснений представителя истца, а так же представленных в суд Персональных предложений ООО «АвтоГрад» от 30.10.2017 (т.1 л.д. 183-187) и от 22.11.2017 (т.1 л.д. 188-192) следует, что на момент производства расчетов с истцом у продавца, то есть в месте исполнения обязательства по возврату товара, действовали специальные предложения на автомобили LADA VESTA GFL130, исполнение COMFORT в комплектациях сопоставимых с комплектацией Транспортного средства истца, в рамках которых цена на автомобили с пакетом опций Image (более полная комплектация) составляла 599 000 рублей, то есть полностью соответствовала цене Договора. Из содержания указанных Персональных предложений не усматривается наличие препятствий для их использования истцом Виноградовым С.В.

Возражения Виноградова С.В. относительно недостоверности представленных ответчиком сведений не принимаются судом, поскольку реальность специальных предложений ответчика в спорный период подтверждается представленными суду копиями договоров купли-продажи автомобилей от 31.10.2017 с ФИО10 (т.1 л.д.233-237) и от 20.11.2017 с ФИО11 по цене 599 000 рублей.

При этом, как было указано выше, письмом ООО «АвтоГрад» от 17.11.2017 (т.1 л.д.53) истец был извещен ответчиком о том, что по состоянию на 30.10.2017 стоимость соответствующего товара по расценкам продавца и существующим спецпредложениям составляет 599 000 рублей, однако возможностью приобрести транспортное средство по сниженной цене, действующей в месте исполнения обязательства не воспользовался.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав. Нормы ст. 393.1, 504 ГК РФ и ст.24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, обеспечивая гарантию наличия у него возможности приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за прошедший с момента покупки период времени цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, но, вместе с тем, не предполагают возможности обогащения потребителя за счет продавца.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии разницы между ценой возвращаемого Автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования продавцом – 30.10.2017 года, в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. о взыскании суммы убытков в размере 50 900 рублей должно быть отказано.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АвтоГрад» неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования о возврате цены товара.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было указано выше о принятом решении о возврате цены Договора в размере 599 000 рублей Виноградов С.В. был извещен ответчиком 30.10.2017, то есть в пределах установленного ст.22 Закона десятидневного срока, исчисляемого с момента поступления первоначальной претензии истца – 20.10.2017. При этом ответчиком была обеспечена реальная возможность получения Виноградовым С.В. указанных денежных средств в кассе организации, однако, последний по собственной инициативе данной возможностью не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах со стороны Виноградова С.В. имеет место просрочка кредитора, а так же злоупотребление правом, в связи с чем, ООО «АвтоГрад» освобождается от ответственности за нарушение срока возврата покупателю цены Договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. о взыскании убытков и неустойки, влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании штрафа, а так же понесенных им в связи с производством по делу судебных расходов (п.1 ст.98 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Р•.Р®.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>