Решение по делу № 12-774/2016 от 28.09.2016

материал № 12-774/16

     Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2016 года                         г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием адвоката Алиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Алиева А.Р., действующего в интересах Севостьяновой О.С., на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С от 07 апреля 2016 года, которым Севостьянова О.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С от 07 апреля 2016 года № 18810139160407404590 Севостьянова О.С. признана виновной в том, что 06.04.2016 г. в 11:50:10 по адресу: г. Калининград, Московский пр-т 81, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, превысила установленную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства 40 км/час на 39 км/час, двигалась со скоростью 79 км/час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением Севостьянова О.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Алиев А.Р., действующий в интересах Севостьяновой О.С., обжаловал его, указав, что последняя не совершала указанного правонарушения, так как является только собственником данного автомобиля, а фактически 06.04.2016 г. указанным автомобилем управлял ее супруг - Б на основании страхового полиса № №. На момент фиксации нарушения скоростного режима, автомобиль находился во владении последнего. Просит отменить постановление от 07 апреля 2016 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат Алиев А.Р. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителя Севостьяновой О.С. - адвоката Алиева А.Р., суд приходит к следующему.

Срок на обжалование постановления от 07.04.2016г., суд находит не пропущенным, поскольку постановление по месту жительства Севостьяновой О.С. – <адрес>, где она зарегистрирована с 17.10.2014г., что подтверждается сообщением адресного стола УМВД России по Калининградской области, не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Севостьяновой О.С. в судебное заседание представлены, в частности, страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств серии № № с датой заключения договора – 01.10.2015г. сроком до 30.09.2016г., где имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № 06 апреля 2016 года в 11:51 по адресу: г. Калининград, ул. Московский проспект, 81.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины Севостьяновой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, доводы жалобы Севостьяновой О.С. не опровергает.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 апреля 2016 года в отношении Севостьяновой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Алиева А.Р., действующего в интересах Севостьяновой О.С., на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С от 07 апреля 2016 года, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С от 07 апреля 2016 года № 18810139160407404590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Севостьяновой О.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяновой О.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.

Судья подпись                Н.А. Беглик