Решение по делу № 2-3351/2024 от 08.05.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         уникальный идентификатор дела    №                         производство №

    05 сентября 2024 года                                                    г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МКК "Доброзайм Быстрое решение",

    у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО "Защита онлайн" обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 231 974,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,74 руб.

    В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком ФИО1 условий приведенного выше договора займа, заключенного с ООО МКК "Доброзайм Быстрое решение" в предусмотренные договором сроки.

    В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассматривать дело в отсутствие, доводы иска поддержал.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указав на исполнение ею условий договора, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

    ООО МКК "Доброзайм Быстрое решение" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Судом установлено, что в соответствии договором займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК "Доброзайм Быстрое решение", ФИО1 предоставлен займа в размере 90 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

    Согласно доводам иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, образовалась задолженность в общем размере                    231 974,43 руб.

    В п. 6 Договора определено, что погашение задолженности заемщиком осуществляется равными платежами по 13 260,50 руб., за исключением последнего (13 260,59 руб.) каждые 14 дней.

     Таким образом, срок исполнения обязательства ФИО1 устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного договора потребительского займа в полном объеме. При этом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х лет с момента наступления срока обязательства по рассматриваемому договору, который определен ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в срок более одного года со дня окончания срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскатель обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

    С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям иска, вследствие чего в требованиях общества к ФИО1 необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                                       Н.В. Моцный