Решение по делу № 2-1746/2021 от 05.04.2021

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: прокурора ФИО9, истца ФИО3, ее представителя ФИО10, представителя ответчика УМВД по ХМАО-Югре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, УМВД России по ХМАО – Югре о выселении из самовольно возведенного объекта, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении на УМВД по ХМАО-Югре обязанности снять с регистрационного учета ФИО5 и членов семьи. Заявленные требования мотивируют тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. ФИО5 построил на ее земельном участке жилой дом (кадастровый №) с надворными постройками. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу вместе с надворными постройками. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на жилой дом отсутствуют. До настоящего времени ФИО5 не исполнил судебное решение по сносу самовольных построек и продолжает пользоваться домом, мотивируя тем, что в нем прописаны он и члены его семьи. Таким образом, ФИО5 умышленно злоупотребляет правом пользоваться жилым помещением по адресу регистрации, чтобы не исполнять судебное решение. На основании изложенного, просит суд признать ФИО5 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, обязать УМВД России по ХМАО – Югре снять ФИО5 и членов его семьи с регистрационного учета.

В судебном заседании истец изменила предмет иска, просит суд выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>А, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2; обязать УМВД России по ХМАО-Югре снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом путем направления судебных извещения по адресу проживания и регистрации: <адрес>А, почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. Также в адрес ответчиков направлялись телеграммы, которые вернулись с отметкой «возвращено по истечению срока хранения». Кроме того, судом были предприняты попытки извещения ответчика ФИО5 путем телефонограмм, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, передать не удалось, так как абонент не отвечает на телефонные звонки.

Ответчик ФИО1 извещалась путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, передать информацию членам семьи отказалась.

Также, судом были предприняты попытки извещения ответчика ФИО5 через работодателя ООО «<данные изъяты>». Директор ФИО11 пояснил, что ФИО12 является его работником, передавать информацию по назначенному делу отказался.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчик ФИО1 знает о наличии дела в суде, направила ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением авиационного билета, мотивируя тем, что не сможет явиться в суд в назначенное время, по причине нахождения вне региона судебного разбирательства.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик ФИО1 была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, и могла привлечь к участию в деле представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение судебных извещений расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения в адрес ответчиков следует считать доставленными, а ответчики надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО13 в судебном заседании требования поддержали, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД по ХМАО-Югре ФИО14 не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлены границы земельного участка ФИО3, общей площадью 2270 кв.м. по адресу: <адрес>А, с кадастровым и (или) условным номером № Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на двухэтажный дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №. Признано отсутствующим право собственности ФИО15 на дом, площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийски    й район, <адрес>Б, с кадастровым номером №. На ФИО5 и ФИО15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, общей площадью 2270 кв.м. по адресу: <адрес>А, в части наложения границ участков в указанных выше координатах: ФИО5 – по участку, обозначенному в кадастровом плане с адресом: <адрес>А, с кадастровым номером №, в части размере 1182,60 кв.м.; ФИО15 – по участку, обозначенному в кадастровом плане с адресом: <адрес>Б, с кадастровым номером №, в части размера 304,64 кв.м., путем сноса возведенных на принадлежащем ФИО3 участке зданий и сооружений, являющихся самовольно возведенными: дома, нежилого помещения и гаража с участка, указанного в кадастром плане ошибочно как принадлежащего ФИО5 и дома и участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего ФИО15

Указанным определением суда установлено местонахождение объектов недвижимости на участке истца в частности – гараж, кирпичное нежилое строение и двухэтажный кирпичный дом на участке, обозначенном №, жилое одноэтажное строение на участке, обозначенном №.

Во исполнение решения суда внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО5 и ФИО15 на объекты недвижимости.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени апелляционное определение ФИО5 не исполнено, объект самовольной постройки в виде дома общей площадью 196,7 кв.м., по адресу: <адрес>А, до настоящего времени не снесен, ответчики продолжают проживать и незаконно пользоваться принадлежащим ФИО3 земельным участком.

По информации МОМВД России «Ханты-Мансийский», ФИО5 ФИО1, ФИО6, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительно производство, возбужденное на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Ею осуществлен выход на место с целью вручения требования об исполнении решения суда ответчиками. На ее просьбу из дома вышел сын – ФИО6, который пояснил, что они проживают в доме вместе с отцом, матерью и младшей сестрой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей удалось вручить ФИО7 требование, в котором было указано в срок до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.21 года установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, на явку по требованию ФИО18 не явился. На телефонные звонки ни ФИО5, ни члены его семьи не отвечают.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал 2006 года, при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения требование о выселении предъявляются только в отношении граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в самовольно возведенном строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в отсутствие законных оснований, требования истца о выселении ответчиков из самовольного строения подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения на УМВД РФ России по ХМАО – Югре обязанности снять с ответчиком с регистрационного учета, поскольку со стороны последнего нарушений прав истца не допущено. Более того, вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела в сумме 1355 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в размере 451, 70 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о выселении из самовольно возведенного объекта, удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 из самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы с ФИО5 в размере 451 рубль 70 копеек, с ФИО1 в размере 451 рубль 70 копеек, с ФИО6 в размере 451 рубль 70 копеек.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 августа 2021 года.

Судья                                                                                                               О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                               О.В. Костина