Решение по делу № 22К-2205/2020 от 01.12.2020

Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-2205/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Гамидова Р.Т.,

обвиняемого - Ф.Г.,

представителя потерпевшего АО «Махачкалинский приборостроительный завод» - Калаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «МПЗ» по доверенности - адвоката Калаева С.В. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2020 года, которым

Ф.Г., <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанности своевременно являться по вызову следователя, отказав в удовлетворении ходатайства следователя Халикова Ш.Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление представителя потерпевшего АО «<.>» Каллаева С.В., просившего постановление суда отменить по доводам его апелляционной жалобы, мнение адвоката Гамидова Р.Т. и обвиняемого Ф.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия Ф.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере, а именно в том, что он в период времени с 06.06.2012 года по 09.07.2012 года, будучи в должности генерального директора АО «<.>» на основании фиктивных договоров купли-продажи реализовал три земельных участка общей стоимостью <.> рублей, причинив на указанную сумму материальный ущерб акционерному обществу.

06.03.2020 года Ф.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.03.2020 года в отношении Ф.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 05.05.2020 г., которая в последующем продлевалась до 26.10.2020 года.

13.03.2020 года Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 26.12.2020 года.

23.10.2020 года Кировским районным судом г. Махачкалы обвиняемому Ф.Г. избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок по 25.12.2020 года, а всего до 9 месяцев 20 суток.

30.10.2020 года Верховным судом Республики Дагестан указанное постановление отменено, и производство по ходатайству прекращено.

Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ МВД по РД Халиков Ш.Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что с 30.10.2020 года по настоящее время у обвиняемого отсутствует какая-либо мера пресечения. Ф.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, установлен факт нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста. У следствия также имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.Г. опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, может принять меры по уничтожению доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в сговоре с иными лицами, оказать давление на свидетелей, угрожать представителю потерпевшего, либо оказывать психологическое давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 21 ноября 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Калаев С.В. указывает на незаконность, необоснованность вынесенного решения.

Полагает, что избранная в отношении Ф.Г. мера пресечения в виде запрета определенных действий, является необоснованно мягкой, не отвечающей требованиям необходимой достаточности для обеспечения производства по уголовному делу.

Отмечает, что в заявленном ходатайстве была в полной мере обоснована позиция следствия о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда не имелось каких-либо законных оснований для отказа в его удовлетворении.

Обращает внимание, что Ф.Г. была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается представленным в следственный орган актом УИИ, согласно которому в момент проведения проверки по установленному судом месту жительства последний не находился, на телефонные звонки сотрудников не отвечал, а также угрожал генеральному директору <.> Р.Н. расправой.

Считает, что причастность Ф.Г. к совершению преступления не вызывает сомнений и подтверждается многочисленными неопровержимыми доказательствами. В отношении Ф.Г. в настоящее время имеется два возбужденных уголовных дела, общий размер хищений по которым составляет более <.> рублей. При наличии столь значительной суммы Ф.Г. имеет возможность оказать влияние на свидетелей по делу, может скрыть или уничтожить доказательства.

Также указывает, что в ноябре 2019 года Ф.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ст.327 УК РФ, но освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. При этом Ф.Г. признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Полагает, что судом принятое решение не мотивированно, не указаны причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД Халикова Ш.Ж. об избрании в отношении Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым всех либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Согласно материалу, представленному в суд апелляционной инстанции, Ф.Г. является гражданином Российской Федерации, не судим, его личность установлена, в связи с чем, достоверных и достаточных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда по делу не имеется.

При этом суд указал в постановлении, что те материалы дела, как они представлены следователем суду, не позволяют утверждать, что Ф.Г. представляет значительную опасность и может предпринять попытки повлиять на свидетелей, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается следователем Ф.Г. с 30.10.2020 года, в отсутствии избранной в отношении него какой-либо меры пресечения, не пытался скрыться от следствия и не совершал действий, выразившихся в воспрепятствовании производства по делу посредством уничтожения доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд первой инстанции в постановлении правильно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении Ф.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него определенных обязанностей и запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, на период предварительного расследования до 26 декабря 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 108 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2020 года, которым Ф.Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанности своевременно являться по вызову следователя, отказав в удовлетворении ходатайства следователя Халикова Ш.Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Калаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: