Решение по делу № 2-226/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-226/2017                

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка      23 марта 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О.,

с участием представителя истца Попова Д.Ю. – Курильчука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Попова ФИО8 в лице представителя Курильчика ФИО9 к Филиппову ФИО10 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову В.В.с требованием взыскать <данные изъяты> в счёт о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на услуги эксперта, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на услуги связи; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попову Д.Ю. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Филиппов В.В. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Попов Д. Ю. обратился в независимую экспертную организацию, для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, уведомив Филиппова В. В. о проведения осмотра. Согласно экспертного заключения, составленного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составили <данные изъяты> В целях досудебного урегулирования данного спора истец направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответ им получен не был. Истец также понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объёме, факт оплаты подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Попов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова Д.Ю. – Кирильчик П.Г. просил полностью удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов В.В. в суд не явился. Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик, зная о заявленных исковых требованиях и занимая «молчаливую» позицию, злоупотребляет своими правами как сторона гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Капитал Страхование» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Попова Д.Ю., ответчика Филиппова В.В., представителя третьего лица АО «Капитал Страхование».

Выслушав объяснения представителя истца Попова Д.Ю. – Курильчука П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Филиппова В.В. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № принадлежащего на праве собственности Попову Д.Ю (л.д. 20).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Филиппов В.В., которым, согласно постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала у Филиппова В.В. не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-45).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Филиппова В.В. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением доверенности представителя (л.д. 9).

В силу правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной Поповым Д.Ю. представителю Курильчуку П.Г. не указано о том, что доверенность выдана для участия представителя именно по данному делу, а именно по представлению интересов истца по взысканию причинённого в результате ДТП ущерба с Филиппова В.В.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как уже указано выше истцом была проведена независимая техническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 23-42).

Для получения заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 21), согласно условий заключённого договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования Попова Д.Ю. о взыскании понесённых расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При этом суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты>, так как данная сумма являлась комиссионным сбором за перевод денежных средств (л.д. 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11) следует, что Поповым Д.Ю. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Филиппова В.В. <данные изъяты> оплаченных истцом по оказанным юридическим услугам, так как считает, что сумма юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

К данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, с учётом того, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, что свидетельствует о том, что дело не представляло особой сложности, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности

Также в пользу истца с ответчика Филиппова В.В. подлежит взысканию в счёт возмещения понесенных почтовых расходов <данные изъяты> (л.д. 16, 17, 18, 19, 44).

Истцом Поповым Д.Ю. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Филиппова В.В. в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Требования Попова ФИО11 к Филиппову ФИО12 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ФИО13 в пользу Попова ФИО14 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы установления стоимости причиненного ущерба, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счёт в счет возмещения понесенных расходов на услуги связи, <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать Попову ФИО15 в требовании о взыскании с Филиппова ФИО16 <данные изъяты> в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением доверенности представителя, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов экспертизы установления стоимости причиненного ущерба.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.

Судья:              А.Ю. Генералов