Решение по делу № 22К-893/2021 от 27.04.2021

Судья Гадисов Г.М. Дело №22-893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката Азизова Р.Ю.,

заинтересованного лица - ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Саидова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Азизова Р.Ю., действующего в своих интересах и в качестве представителя заинтересованного лица ФИО7 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Азизова Р.Ю. о признании постановления старшего следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8 от 11.02.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката Азизова Р.Ю., просившего постановление суда отменить, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Саидова Р.М., заинтересованного лица ФИО6, прокурора Айдамирова З.Д., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Азизов Р.Ю. в защиту своих прав и интересов, а также ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 от 11.02.2021 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению ФИО5 и ФИО6, указав, что на момент подачи ФИО7 в июне 2018 года заявления в налоговые органы о регистрации в июне 2018 года его в качестве главы КФХ «<.>», ФИО5 уже не обладал статусом главы КФХ «<.>» и земельный участок, ранее предоставленный КФХ «<.>», принадлежал на момент описываемых событий третьим лицам. Кроме того, следователь был не вправе возбуждать уголовное дело по факту, поскольку ФИО5 и ФИО6 прямо указывали на Азизова Р.Ю., как на лицо, по их мнению, совершившее преступление. Также фамилия Азизова Р.Ю. указана в доверенности и в договорах купли-продажи от имени КФХ «<.>». Считает, что уголовное дело возбуждено без законных оснований. Также все действия происходили на территории Ленинского района г. Махачкалы, в связи с чем следователь также не имел право возбудить уголовное дело.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Азизов Р.Ю., действующий в своих интересах и интересах ФИО7, считает обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что членство ФИО5 в КФХ «<.>» было прекращено решением от 25.09.2017г., подписанным ФИО6, который действовал от имени ФИО5 на основании выданной ему доверенности. Этим же решением в члены КФХ «<.>» был принят ФИО7 и назначен главой указанного КФХ. Регистрация ФИО5 в качестве главы КФХ «<.>» была прекращена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017г., принятому по его заявлению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент подачи ФИО7 в июне 2018г. заявления в налоговые органы о его регистрации в июне 2018 г. в качестве главы КФХ «<.>», ФИО5 уже не обладал статусом главы КФХ «<.>». Земельный участок, ранее предоставленный КФХ «<.>», принадлежал на момент описываемых событий третьим лицам.

Полагает, что в данный момент ФИО5, за которым никогда не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, и который прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ «<.>» в конце 2017г., используется теми же лицами, чье право собственности было аннулировано вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.09.2019 г. лишь с целью вернуть себе утраченные права на земельные участки.

Обращает внимание, что признание действий, указанных в постановлении следователя мошенническими, направлено на пересмотр по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 10.09.2019 г. о признании права собственности на земельные участки за КФХ «<.>», то есть затрагивает законные интересы данного юридического лица.

Таким образом, обжаловать в суд решения (действия, бездействие) следователя дознавателя и др.) могут как лица, наделенные уголовно-процессуальным статусом, так и те, кто может быть таковым наделен в будущем, но пока еще решения о его допуске в уголовный процесс в определенном качестве не принято.

Кроме того, следователь не вправе был возбуждать данное дело по факту, поскольку и ФИО5, и ФИО6 прямо указывали на него, как на лицо, по их мнению, совершившее преступление. Также его фамилия указана в доверенности и договорах купли-продажи от имени КФХ «<.>». При этом следователь ФИО8 ни разу не вызвал его для дачи объяснений. Полагает, что это связано с тем обстоятельством, что он является адвокатом, а следователю необходимо было возбудить уголовное дело, не проводя при этом никакой доследственной проверки, которая по тем же обстоятельствам уже проводилась СО СУ СК РФ по Республике Дагестан по <адрес> г. Махачкалы.

Также обращает внимание на допущенное нарушение территориальной подследственности уголовного дела следователем ФИО8

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Азизова Р.Ю. потерпевший ФИО5 указывает, что Азизов Р.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело не возбуждено в отношении него и ФИО7, то есть указанным постановлением не затрагиваются интересы Азизова Р.Ю. и ФИО7

Отмечает, что доводы Азизова Р.Ю. относительно прекращения регистрации ФИО5 в качестве главы КФХ «Роза» являются необоснованными, так как определением Арбитражного суда РД по делу №А15-5528/2018 от 05.02.2021 г. в удовлетворении заявления Азизова Р.Ю. в интересах ФИО7 о признании ФИО5 прекратившим деятельность КФХ «<.>» на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017 года, отказано.

Указывает, что он не отказывался от земельного участка в пользу Азизова Р.Ю., а также не продавал и не дарил его Азизову Р.Ю. Основанием для незаконного завладения чужим имуществом для Азизова Р.Ю. явилось составленное им недействительное решение № от 25.09.2017г. единственного участника КФХ «<.>», на основании которого главой КФХ «<.>» назначен ФИО7, подписанное ФИО6, будучи обманутым и введенным в заблуждение Азизовым Р.Ю.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, суд первой инстанции принял к своему производству жалобу Азизова Р.Ю. в своих интересах и интересах ФИО7, однако отказал в ее удовлетворении, указав, что перечисленные лица не обладают правом на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

В то же время по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из содержания постановления следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года усматривается, что указанным постановлением непосредственно затрагиваются права и интересы Азизова Р.Ю. и ФИО7

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у указанных лиц право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Азизова Р.Ю. о признании постановления старшего следователя СО № 3 СУ МВД РФ по г.Махачкале ФИО8 от 11.02.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката Азизова Р.Ю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: