Решение по делу № 11-186/2024 от 18.07.2024

копия                                                                        16MS0089-01-2024-000872-37

Номер дела первой инстанции № 2-8-475/2024

Номер дела второй инстанции № 11-186/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2024 года                                               г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ак Барс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Гарипову Р.А., Гариповой Н.В., Гариповой А.Р., Гариповой Э.Р. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ООО «Ак Барс Страхование» по договору страхования имущества (страхователь - Никишина JI.M.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ООО «Ак Барс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 15 472 руб. 12 коп. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 15 472 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 619 руб. и нотариальные расходы в размере 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Гарипов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Ответчики Гариповы Н.В., А.Р. и Э.Р., третьи лица не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности Гарипову Р.А., Гариповой Н.В., Гариповой Э.Р., Гариповой А.Р. по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес>, принадлежащая Никишиной Л.М.

Указанная квартира была застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» на основании полиса ИГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никишина Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, который был признан таковым согласно акту №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра имущества, стоимость восстановительного ремонта составила 15 472 руб. 12 коп., которые были выплачены Никишиной Л.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ "Дружба", произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине квартиры №.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гарипову Р.А., Гариповой Н.В., Гариповой Э.Р., Гариповой А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Обращаясь с иском в суд в порядке регресса, ООО «Ак Барс Страхование» ссылалось на то, что ущерб причинен по вине ответчиков.

Допрошенные в суде первой инстанции ответчики Гарипов Р.А., Гарипова Н.В. оспаривали свою вину в причинении ущерба собственнику расположенной ниже квартиры, указали, что залив произошел с чердачного помещения, их квартира также пострадала при заливе.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Харитонова Р.П. указала, что является соседкой Гариповых, в день залива помогала устранять последствия залива. Пояснила, что квартира № принадлежащая Гариповым, была вся в воде, войдя в указанную квартиру, увидела, что вода течет сверху потолка. Кроме того вода также подступала с потолка на лестничной площадке дома.

Акт о затоплении квартиры Никишиной Л.М. не подтверждает вину ответчиков в причинении ей ущерба, осмотр квартиры ответчиков не произведен, иных доказательств наличия вины ответчиков в затоплении квартиры № в рамках рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы в возмещение ущерба правильными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Наличие акта о затоплении квартиры Никишиной Л.М., составленного в отсутствие ответчиков, не может с достоверностью установить причину затопления, место протечки не определено, неизвестно. Относится ли оно к зоне ответственности собственников либо управляющей организации, неизвестно. Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан     (подпись)                                  Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.