Решение по делу № 33-29707/2023 от 17.08.2023

Судья: Колчина М.В. дело № 33-29707/2023УИД 50RS0014-01-2020-001812-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2021 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 г. по 20 апреля 2020 г., с 21 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, а также со дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. и принято новое решение, которым исковые требования о взыскании денежных средств в размере 840 880 рублей с ФИО удовлетворены. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения выдан исполнительный лист в отношении должника, возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. установлено, что с 19 июня 2013 г. ФИО имела реальную возможность произвести выдачу присужденных денежных средств. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на часть суммы неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 474 955 рублей в пользу ФИО на сумму неосновательного обогащения 840 880 рублей 88 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 г. по день вынесения решения, и со дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г. по 02 февраля 2021 г. в размере 381 215 рублей 80 копеек, и далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей 16 копеек.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывая на то, что в понимании статьи 395 ГК РФ ответчик каким-либо образом денежные средства истца не удерживала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по делу по иску ФИО и др. к ФИО о взыскании денежных средств, истцам отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. данное решение отменено. Постановлено новое решение, которым иски удовлетворены в полном объеме. Среди прочих граждан с ФИО взысканы денежные средства в пользу ФИО в размере 840 880 рублей 80 копеек.

В установленном порядке взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Сосгласно сведениям в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания находятся исполнительные производства от 22 июня 2016 г. в отношении должника ФИО Требования исполнительных документов не исполнены. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик обязательства, возложенные на него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г., не исполнил, денежные средства в размере 840 880 рублей 80 копеек в добровольном порядке истцу не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном порядке с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 840 880 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате и расчет выгод следует производить в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как на дату принятия решения находилась в следственном изоляторе, не влекут за собой отмены вынесенного судом решения, поскольку при вынесении обжалуемого решения в отсутствие ответчика суд не располагал сведениями о ее нахождении в следственном изоляторе. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи