Решение по делу № 2-71/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-71/2018

        РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                    13 июля 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Федора Вячеславовича к ООО «АТВМОТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

Громов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «АТВМОТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТВМОТО» и Громовым Ф.В., взыскании уплаченных за мотоцикл <данные изъяты> (Кросс 250смЗ), VIN №№ денежных средств в размере 102 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости мотоцикла в сумме 42 924,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости мотоцикла, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 392,00 руб.

В обоснование требований, уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Громовым Ф.В. и ответчиком ООО «АТВМОТО» (№) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся мотоцикл <данные изъяты>Кросс 250смЗ), VIN №№, стоимостью 102 200,00 руб. После полной оплаты истцом стоимости мотоцикла последний в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком истцу без явных видимых повреждений. Однако через неделю эксплуатации мотоцикл <данные изъяты> (Кросс 250смЗ), VIN №№ сломался, не смотря на эксплуатацию последнего в соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации и сервисной книжки. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> (Кросс 250смЗ), VIN №№ истцом был доставлен в магазин ООО «АТВМОТО» для проверки возникшей неисправности. В ходе проверки специалистами ООО «АТВМОТО» были установлены дефекты подшипника газораспределительного вала, подшипника коленвала и масляного насоса, относящиеся к производственным, которые ответчик предложил истцу устранить в течение двух недель – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок указанные дефекты мотоцикла ответчиком не были устранены, мотоцикл в неисправном состоянии находился в магазине ООО «АТВМОТО». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств в размере 102 200,00 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Громов В.Ф. и его представитель Николаева Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования в их уточненной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточненной редакции, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», согласно которой выявленные в мотоцикле <данные изъяты> (Кросс 250смЗ), VIN №№ недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТВМОТО» (№) и Громовым Федором Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи № мотоцикла <данные изъяты> (Кросс 250смЗ), VIN №№ стоимостью 102 200,00 руб.

В процессе эксплуатации мотоцикла в нем проявились недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Громов Ф.В. передал мотоцикл продавцу в магазин ООО «АТВМОТО» на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Громов Ф.В. обратился к продавцу ООО «АТВМОТО» с претензией о выдаче мотоцикла, предоставлении кожуха защиты цепи и об отказе от требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 102 200,00 руб. Поскольку претензия оставлена продавцом ООО «АТВМОТО» без удовлетворения, Громов Ф.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. В частности потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати диен со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого юла гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или уполномоченному индивидуальному предпринимателю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (эксперт ФИО5), в представленном на исследование мотоцикле <данные изъяты> (Кросс 250смЗ), VIN №№ недостатки производственного характера отсутствуют, имеются недостатки эксплуатационного характера: неисправность двигателя внутреннего сгорания проявившаяся в аварийном износе подшипников коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы с отделением части юбки поршня, посадочных мест (постелей) распределительных валов и подшипников распределительных валов. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось резкое переохлаждение деталей двигателя вследствие его частичного затопления или преодоления брода. Устранение выявленных недостатков возможно лишь путем замены двигателя в сборе. Использование мотоцикла по своему прямому назначению при наличии выявленных недостатков невозможно и недопустимо.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. После осмотра объекта исследования с участием истца Громова Ф.В. и представителя ответчика Петрова А.А. эксперт ФИО5 в полном объеме, мотивированно ответил на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение суд кладет в основу настоящего решения.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании подтверждена обоснованность сделанных им в результате исследования мотоцикла выводов в полном объеме и опровергнуты доводы стороны истца о несоответствии сделанных им выводов исследовательской части заключения.

Таким образом, выявленные в мотоцикле недостатки не являются существенными, носят эксплуатационный характер, а не производственный, и устранимы путем замены двигателя в сборе. Выявленные недостатки не являются существенным недостатком товара, в смысле положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в действиях ответчика нарушений прав истца суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что в мотоцикле имеется существенный недостаток производственного характера, суд находит несостоятельными ввиду их бездоказательности.

Данные в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснения специалиста ФИО6 о наличии в мотоцикле недостатков производственного характера в виде несоответствия размеров подшипников распределительных валов их посадочным местам (постелям), суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер ввиду того, что мотоцикл специалистом ФИО6 не был осмотрен.

Анализ установленных по делу обстоятельств, доводы сторон и представленные ими доказательства позволяют сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громова Ф.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова Федора Вячеславовича к ООО «АТВМОТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Громовым Федором Вячеславовичем и ООО «АТВМОТО», взыскании с ООО «АТВМОТО» в пользу Громова Федора Вячеславовича уплаченных за мотоцикл <данные изъяты> (Кросс 250смЗ), VIN №№ денежных средств в размере 102 200 (сто две тысячи двести) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости мотоцикла в сумме 42 924 (сорок две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости мотоцикла, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 392 (девяносто пять тысяч триста девяносто два) рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья                                                       А.В. Егорова