Решение от 06.11.2024 по делу № 2-2984/2024 от 06.09.2024

УИД 62RS0003-01-2024-003794-37

дело №2-2984/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 06 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Гусева С.С. к Перминовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.С. обратился в суд с иском к Перминовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Перминовой Т.М. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.М. была признана виновной в данном ДТП, и за нарушение Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности. Виновность Перминовой Т.М. подтверждена судебным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения в виде: трещины переднего бампера; разрушения крепления переднего бампера; замятия капота с повреждением лакокрасочного покрытия; замятия переднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия и разрушением крепления; разрушения решётки радиатора; разрушения передней правой фары; трещины лобового стекла. Перминова Т.М. на момент ДТП не имела страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП не может быть возмещен страховой компанией, и бремя его возмещения лежит на виновнике ДТП и причинителе вреда, то есть на Перминовой Т.М. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу, общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. Кроме того, Перминова Т.М. несмотря на постановление сотрудника ГИБДД, виновником ДТП себя не признала и обратилась в суд для обжалования постановления ГИБДД об административном правонарушении, в связи с чем ему пришлось обратиться за помощью к юристу, что повлекло дополнительные расходы, связанные с оплатой его труда. Согласно расценкам, утверждённым Адвокатской Палатой Рязанской области стоимость участия в качестве представителя в делах об административных правонарушениях - 30 000 руб., составление правовой позиции – 5 000 руб. Таким образом, общий размер понесённых истцом убытков вследствие нарушения Перминовой Т.М. Правил дорожного движения и произошедшего из-за этого по её вине ДТП, а также ввиду отсутствия у неё страховки ОСАГО, и дальнейших действий, связанных с явно необоснованным обжалованием принятых сотрудниками ГИБДД законных и обоснованных решений составляет на сегодняшний день 132 301 руб. 65 коп. Кроме того, противоправными и необоснованными действиями Перминовой Т.М., явно направленными на уход от ответственности и попытку уклониться от возмещения причиненного ему ущерба, истцу причинен моральный вред, выразившийся в существенных душевных переживаниях и нервом расстройстве вследствие таких необоснованных и незаконных действий, которые он оценивает в 100 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки на общую сумму 132 301 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в размере 4 146 руб.

В судебное заседание истец Гусев С.В. будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Перминова Т.М. в судебное заседание также не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении, поступившим в адрес Октябрьского районного суда истцом было указано место жительства (регистрации) ответчика Перминовой Т.М. – <адрес>, который территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, из поступившей ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области информации, стало известно о том, что ответчик по настоящему делу Перминова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзацы второй и третий пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению, подача иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья или иного повреждения здоровья потерпевшего, чем нарушены личные неимущественные права истца, является исключением из общего правила, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Вместе с тем, из заявленных требований истца Гусева С.С. не усматривается, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, следовательно, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены к вышеуказанным требованиям при предъявлении судом настоящего иска.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Перминова Т.М.

зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>, то настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение вышеуказанного суда, ввиду принятия его Октябрьским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.