Решение по делу № 33-27688/2017 от 04.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-952/2018 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохова Александра Борисовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1877/2017 по иску Ерохова Александра Борисовича к АО «Меридиан», Катамадзе Зураби Владимировичу о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Ерохова А.Б. - Ларина Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Меридиан» - Искандерова А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражения представителя ответчика Катамадзе З.В. - Андреева С.В., мнение представителя третьего лица ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» - Архиповой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохов А.Б. обратился в суд с иском к АО «Доверие» (переименовано в АО «Меридиан»), Катамадзе З.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.06.2014, заключенный между Ероховым А.Б., Катамадзе З.В. и ЗАО «Доверие», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.06.2014 между АО «Доверие» с одной стороны Ероховым А.Б. и Катамадзе З.В. - с другой заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. АО «Доверие» произведена оплата договора в сумме 400 000 000 руб. Между тем, по условиям договора от 14.06.2014 стоимость земельного участка (одного из объектов недвижимости) была поставлена в зависимость от изменения функциональной зоны земельного участка и составила: в соответствии с п. 5.1.1 Договора – 398 000 000 руб.; в соответствии с п. 5.1.2 Договора – 498 000 000 руб. при условии внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга и изменения функциональной зоны земельного участка на зону жилой застройки. Пунктом 5.4 Договора оговорено, что в случае если указанные изменения функциональной зоны земельного участка на зону ЗЖД (зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки) в Генеральный план Санкт-Петербурга не будут внесены и приняты до 16.03.2015, стоимость земельного участка рассчитывается исключительно в соответствии с п. 5.1.1 Договора, а п. 5.1.2 Договора утрачивает силу.

С целью изменения функциональной зоны земельного участка на зону ЗЖД в Генеральный план Санкт-Петербурга истцами 11.06.2014, а также 21.10.2014 были поданы соответствующие обращения/предложения, которые были одобрены и приняты: в ходе публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, которые состоялись в период с 28.05.2014 по 4.06.2014, в ходе публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, которые состоялись в период с 9.10.2014 по 16.10.2014, решением Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга от 9.12.2014 №39. Законом Санкт-Петербурга «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга о генеральном плане Санкт-Петербурга» № 421-82 от 13.07.2015 внесены изменения в генеральный план Санкт-Петербурга в части изменения функциональной зоны земельного участка, приобретенного АО «Доверие» на зону ЗЖД. Указывая, что конечная цель, а именно внесение изменений на зону ЗЖД, была достигнута, Ерохов А.Б. полагал, что стоимость земельного участка должна была быть определена в соответствии с п. 5.1.2 Договора в размере 498 000 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ерохов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители третьих лиц ЗАО «Мегалит», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.06.2014 между Катамаде З.В., Ероховым А.Б., с одной стороны, и ЗАО «Доверие», с другой стороны, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (л.д.5-15).

В соответствии с разделом 1 Договора АО «Доверие» приобрело у Катамадзе З.В. и Ерохова А.Б. следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №...; здание проходной, кадастровый №..., расположенные по адресу <адрес>, и нежилое здание, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что стоимость земельного участка была согласована в зависимости от изменения функциональной зоны земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составила: в соответствии с п.5.1.1 Договора - 398 000 000 руб.; в соответствии с п.5.1.2 Договора - 498 000 000 руб. при условии внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга и изменения функциональной зоны земельного участка на зону ЗЖД (зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки).

В соответствии с п.5.4 Договора, в случае если вышеуказанные изменения функциональной зоны земельного участка на зону ЗЖД в Генеральный план Санкт-Петербурга не будут внесены и приняты до 16.03.2015, стоимость земельного участка рассчитывается исключительно в соответствии с п.5.1.1 Договора, а п.5.1.2 Договора утрачивает силу.

С целью изменения функциональной зоны земельного участка на зону ЗЖД в Генеральный план Санкт-Петербурга 11.06.2014, а также 21.10.2014 были поданы соответствующие документы. Данный факт сторонами не оспаривается.

В период с 28.05.2014 по 4.06.2014 и с 9.10.2014 по 16.10.2014 были проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга; 9.12.2014 вынесено решение №39 Комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга (л.д. 19-23).

Законом Санкт-Петербурга «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга о генеральном плане Санкт-Петербурга» №421-82 от 13.07.2015 внесены изменения в генеральный план Санкт-Петербурга в части изменения функциональной зоны земельного участка, приобретенного АО «Доверие» на зону ЗЖД.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016 по гражданскому делу №2-433/2016 были рассмотрены исковые требования АО «Доверие» и встречные исковые требования Ерохова А.Б. и Катамадзе З.В. Суд признал обременение (ограничение) в форме ипотеки в отношении земельного участка, кадастровый №..., регистрационная запись №...; здания проходной, кадастровый №..., регистрационная запись №..., расположенных по адресу <адрес> и нежилого здания, кадастровый №..., регистрационная запись №... расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим с погашением внесенных регистрационных записей; в удовлетворении исковых требований Ерохова А.Б. к АО «Доверие» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным (ничтожным) в части отказано; в удовлетворении исковых требований Катамадзе З.В. к АО «Доверие» о признании договора недействительным в части - отказано (л.д.55-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9.11.2016 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Катамадзе З.В. и Ерохова А.Б. - без удовлетворения (л.д.65-74).

Данными постановлениями установлено, что АО «Доверие» в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от 14.06.2014 перед Ероховым А.Б. и Катамадзе З.В., поскольку увеличение стоимости земельного участка сторонами Договора было поставлено в зависимость от внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга до конкретной даты 15.03.2015, Закон Санкт-Петербурга был принят 13.07.2015, то есть условие о внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга в срок до 15.03.2015 г. выполнено не было, в связи с чем, стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 398 000 000 руб.

В соответствии с п. 2, ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Доверие» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору перед Ероховым А.Б. и Катамадзе З.В., доказательств нарушения ответчиком АО «Доверие» обязательств, вытекающих из договора, суду истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, а потому суд, руководствуясь ст.ст. 309, 408, 421, 431, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения исполненного сторонами договора и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Катамадзе З.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав подателя жалобы и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку опровергаются материалами дела.

Указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела распиской об извещении Катамадзе З.В. о судебном заседании назначенном на 21.06.2017 на 15 часов 45 минут, содержащей подпись лично Катамадзе З.В. (л.д.99-100). Ссылка лиц, участвующих в деле на недостоверность данной подписи является голословным утверждением, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения Ерохин А.Б. в апелляционной жалобе не приводит, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: