Решение по делу № 2-2209/2021 от 24.03.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2021 г.

Дело № 2-2209/2021

УИД 66RS0007-01-2021-002191-24

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     01 июля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Соколову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Соколову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать задолженность в сумме 456 397,59 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 764 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГарантЭнергоКомплекс» заключен договор поставки № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком Соколовым Денисом Викторовичем заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки.

Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ГарантЭнергоКомплекс» обязательств по договору поставки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором.

Свои обязательства по договору поставки ООО «ГарантЭнергоКомплекс» не исполнило. Срок исполнения обязательств по договору поставки с учетом предоставления отсрочки платежа – 45 календарных дней.

За период работы с ООО «ГарантЭнергоКомплекс» в адрес последнего был поставлен товар на общую сумму 1 189 653,60 руб.. ООО «ГарантЭнергоКомплекс» поставленный в его адрес товар принял, частично оплатил.

По состоянию на 10.06.2021 года сумма задолженности составляет 456 397,59 руб.

В адрес Ответчика 05.02.2020 года направлена претензия. Однако, претензия осталась без ответа, требования - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Соколова Дениса Викторовича задолженности по договору поручительства в сумме 456 397,59 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 764 руб..

В судебном заседании представитель истца Кожевникова О.В. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что была произведена частичная оплата, просит взыскать остаток задолженности.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГарантЭнергоКомплекс» заключен договор поставки № №, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара, а ООО «ГарантЭнергоКомплекс», в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № №, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком Соколовым Денисом Викторовичем заключен договор поручительства.

Как видно из содержания договора поручительства, физическое лицо, подписавшее данный договор, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства покупателем.

Пунктом п. 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств ООО «ТД «Электротехмонтаж» относительно поставки товара, в том числе по количеству и качеству товара, со стороны покупателя товара каких-либо претензий не поступило.

Обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена.

На момент предъявления иска, не оплаченными являлись следующие документы:

Счет-фактура/ Универсальный    передаточный документ    №    №    от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 105 532,15 руб.;

Счет-фактура/ Универсальный    передаточный документ    № №    от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 59 922,00 руб.;

Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 395 304,00 руб.;

Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 176 913,74 руб.;

Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 237 851,38 руб.;

(Частично на сумму 110 874,32 руб.) Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 180 874,32 руб.);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением Мирового соглашения между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГарантЭнергоКомлекс» (дело № А60-19920/2020) Мировое соглашение было заключено на следующих условиях:

Ответчик выплачивает истцу

До «28» июля 2020 года 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек

До «28» августа 2020 года 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек

До «30 сентября 2020 года 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек

До «20» октября 2020 года 293 556 (Двести девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 79 (Семьдесят девять) копеек.

ООО «ГарантЭнергоКомплекс» за период с 25.06.2020 года по 22.06.2021 года произвел погашение задолженности на общую сумму 630 000,00 руб.

а - 100 000,00 руб.;

27.07.2020 года- 230 000,00 руб.;

13.11.2020 года- 100 000,00 руб.;

12.02.2021 года – 100 000 руб.

16.03.2021 года – 100 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности на 22.06.2021 г. составила 456 397,59 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 г. по делу № А60-19920/2020, и принимая во внимание, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства покупателя без каких-либо обозначенных в договоре поручительства исключений, то на поручителя (ответчика-Соколова Д.В.) не может быть возложено иных обязательств, чем имеется на стороне заемщика, в связи с чем суд взыскивает с Соколова Д.В. в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в сумме 456 397,59 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рублей, несение которых истцом подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 2 ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Соколову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 456 397 руб. 59 коп..

Взыскать с Соколова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате госпошлины в сумме 7 764 руб.

Обязать УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000,00 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.А. Коршунова