Решение по делу № 33-6629/2022 от 17.06.2022

Судья – Котегова Л.А.

Дело № 33-6629/2022, 2-860/2021

УИД 59RS0017-01-2021-001111-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новосёловой Д.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2022г. дело по апелляционным жалобам Пахомовой И.А., Блинкова А.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года, которым постановлено об отказе в иске Пахомовой Ирины Анатольевны к Блинкову Андрею Анатольевичу о признании наследника недостойным, об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Блинкова Андрея Анатольевича к Пахомовой Ирине Анатольевне о признании недостойным наследником.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова И.А. обратилась с иском к Блинкову А.А. о признании недостойным наследником.

В обоснование требований указала, что 09.03.2021 года после смерти Б. (их матери) открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****.

При жизни матери ответчик не участвовал в ее жизни, содержании, организации похорон, не заботился о состоянии здоровья. Все указанные заботы по содержанию, лечению и уходу наследодателя были на истце и членах ее семьи, в которую ответчик не входит.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском (л.д. 157 том 1) о признании Пахомовой И.А. недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что на следующий день после смерти Б., Пахомова И.А., используя доверенность, сняла со счета умершей денежные средства в сумме 32000,00 рублей, тем самым уменьшив причитающуюся ему долю наследства.

Судом постановлено названное решение, об отмене в части отказа удовлетворения требований Пахомовой И.А. которого просит истец в апелляционной жалобе, приводя основания, аналогичные приведенным в суд первой инстанции, в том числе указала бездействие ответчика по отношению к своей матери, которое выразилось в полном отсутствии заботы, материального содержания, ухода, несению расходов на организацию похорон.

Также с решением не согласен ответчик Блинков А.А., просит об отмене решения в части отказа удовлетворения его встречных требований к Пахомовой И.А. В апелляционной жалобе указывает, что Пахомова И.А. воспользовалась правом на возмещение расходов на похороны наследодателя в размере 89975 рублей, на основании постановления о возмещении расходов на похороны, которое было зарегистрировано в реестре нотариальных действий. Возмещение расходов осуществлено за счет вклада наследодателя в ПАО «***». Кроме того, Пахомова И.А. на основании доверенности от имени наследодателя, после смерти наследодателя, совершила снятие денежных средств со счета наследодателя в ПАО *** в сумме 32000 рублей, тем самым увеличила причитающуюся ей долю в наследстве, введя в заблуждение сотрудников банка, в виду прекращения действия доверенности после смерти, лица выдавшего доверенность.

В судебном заседании представитель Блинкова А.А. просил апелляционную жалобу доверителя удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Пахомова И.А. и Блинков А.А. являются детьми умершей Б. и наследниками первой очереди, принявшими наследство (л.д. 108-126 том 1).

Обращение Пахомовой И.А. с иском обусловлено бездействием ответчика по отношению к своей матери, которое выразилось в полном отсутствии заботы, материального содержания, ухода, несения расходов на организацию похорон после смерти наследодателя. Все заботы по содержанию, лечению и уходу наследодателя были на истце и членах ее семьи, в которую ответчик не входит.

Обращение с иском Блинкова А.А. к Пахомовой И.А. обусловлено единоличным распоряжением входящими в наследственную массу денежными средствами 32000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Пахомовой И.А., встречном иске Блинкова А.А. к Пахомовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что оба наследника совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

С учетом названных положений закона и разъяснений вышестоящих инстанций противоправные действия, влекущие признание лиц недостойными наследниками, должны были быть совершены Пахомовой И.А. или Блинковым А.А. в отношении наследодателя Б.

Кроме того, противоправность действий наследников должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении наследников не выносилось.

В силу пункта 20 постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Вышеуказанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 18-КГ19-111.

Каких-либо судебных постановлений относительно непредоставленеия наследником содержания своему родителю не принималось, следовательно, по этому основанию наследник не может быть признан недостойным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снятия денежных средств Пахомовой И.А. со счета наследодателя в ПАО «Сбербанк» в сумме 32000 рублей, судебной коллегией не признаются состоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Мать сторон умерла 09.03.2021г., а 10.03.2021г. дочь сняла деньги для организации похорон, о чем дала пояснения (л.д. 218,243). Такие действия Пахомовой И.А. не свидетельствуют о наличии умысла на увеличение доли наследства, поскольку похороны подразумевают материальные расходы в короткий срок. Блинков А.А. не доказал что у Пахомовой И.А. имелась материальная возможность похоронить мать без указанной суммы, в том числе ввиду его участия в расходах на похороны. Постановление о возмещении расходов на похороны в сумме 89975 рублей вынесено 07.06.2021г., спустя 3 месяца после похорон (л.д. 208). Таким образом, каких-либо противоправных действий с ее стороны не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г., позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-166, что отдельного судебного акта о признании наследника недостойным не требуется, исключение из состава наследников производится нотариусом. В спорной ситуации таких доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не заявлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомовой Ирины Анатольевны, Блинкова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи