Решение по делу № 22-5695/2018 от 06.09.2018

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-5695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Тарасовой И.М., Авраменко А.О.,

осужденного Хозяшева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хозяшева А.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, которым

Хозяшеву Александру Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

30 октября 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденному 5 февраля 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней,

осужденному 30 января 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей,

отказано в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хозяшева А.Г. и адвокатов Тарасовой И.М., Авраменко А.О. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Хозяшев А.Г. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что при разрешении его ходатайства суд оставил без внимания положительную характеристику и наличие 5 поощрений, полное признание вины и погашение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гарантий трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Хозяшеву А.Г. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволяют признать Хозяшева А.Г. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осужденный Хозяшев А.Г. трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, обучался в профессиональном училище. Однако положительным поведение осужденного было не всегда, поскольку за год до обращения с ходатайством Хозяшев А.Г. неоднократно допускал нарушения, в том числе повторные, участие в общественной жизни отряда до сих пор не принимает, правила гигиены и санитарии соблюдает не в полном объеме, плохо понимает разницу между дозволенным и недозволенным, склонен к проявлению аффективного поведения, индивидуальную программу психологического сопровождения личности выполнил частично.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью и незначительным периодом времени, прошедшим со дня снятия последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Хозяшева А.Г. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество, а также возмещение потерпевшему ущерба не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным. Ошибочное указание суда на наличие 4 вместо 5 имеющихся у осужденного поощрений, все из которых за добросовестный труд, не ставит под сомнение оценку суда.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и сообщение от ИП Г. о готовности принять Хозяшева А.Г. на работу не являются решающими обстоятельствами при разрешении ходатайства, а подлежат оценке в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года в отношении Хозяшева Александра Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись