Решение по делу № 2-1380/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-1380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой, с участием:

Истцов Клаковой Е.М., Копосовой Н.Г., Дмитриева Д.М.,

представителя истцов Попова И.И.,

ответчика Копосова Ф.Г.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Клаковой Е.М., Копосовой Н.Г., Дмитриева Д.М. к Копосову Ф.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, а также встречному иску о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности,

установил:

Клакова Е.М., Копосова Н.Г., Дмитриев Д.М. обратились в суд с иском к Копосову Ф.Г. о признании малозначительной ... ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., возложении на истцов обязанности по выплате ответчику стоимости ..., по .... с каждого из истцов. Сви требования мотивировали фактом длительного непроживания и отсутствия интереса ответчика к жилому помещению.

Копосов Ф.Г. обратился с встречным иском к Клаковой Е.М., Копосовой Н.Г., Дмитриеву Д.М. о вселении в квартиру по адресу: ..., определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., по которому в пользование Копосова Ф.Г. выделить комнату в квартире, площадью ..., в пользование остальных собственников - комнаты, площадью ... и .... В обоснование заявленных требований указал, что после его увольнения с работы в семье возникли неприязненные отношения, супругой были заменены замки от входной двери. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но его не пускали. Просил также обязать истцов освободить комнату, площадь. ... кв.м. в квартире по адресу: ...

Истцы Клакова Е.М., Копосова Н.Г., Дмитриев Д.М. и представитель истцов Попов И.И в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Копосов Ф.Г. в судебном заседании с иском о выплате ему стоимости ... доли квартиры не согласен, заявленные им требования поддержал.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования о признании доли малозначительной не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Клаковой Е.М., Копосовой Н.Г., Дмитриеву Д.М., Копосову Ф.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Коми.

В квартире сохраняют регистрацию Клакова Е.М., Копосова Н.Г., Дмитриев Д.М.и Копосов Ф.Г.

Квартира является ..., благоустроенной, общая площадь ... имеются три жилые комнаты: ...., кухня, туалет, ванная, шкаф, балкон и лоджия.

Копосова Н.Г. и Копосов Ф.Г. состоят в зарегистрированном браке, однако брачные отношения прекращены. Копосов Ф.Г. длительное время, с ** ** ** в квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями с супругой и ее детьми.

Факт длительного непроживания Копосова Ф.Г. в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетеля Игушевой Г.Р., которая также пояснила, что когда Копосов Ф.Г. проживал в квартире, он употреблял спиртные напитки, приводил в квартиру посторонних, чем причинял неудобства близким и вызывал обоснованные их претензии.

Копосов Ф.Г. проживает в неблагоустроенном деревянном жилом доме по адресу..., в котором является собственником ...

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли Копосова Ф.Г. в квартире незначительной и наличии оснований для удовлетворения его иска о вселении.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственность осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из приведенных норм следует, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Клакова Е.М., Копосова Н.Г., Дмитриев Д.М. как участники долевой собственности обратились с иском и подтвердили возможность и намерение выкупить у Копосова Ф.Г. его долю в праве собственности на квартиру, стоимость ... доли определены путем проведения независимой оценки ООО «...» и составляет ...

В то же время Копосов Ф.Г. предъявил встречные требования о вселении его в квартиру, право на проживает в которой у него не утрачено в связи с тем, что является инвалидом, перенес инсульт, вынужденно проживает в неблагоустроенном доме. Из его объяснений также следует, что дом требует ремонта, в зимний период времени проживание в нем доставляет неудобства. Выплата ему стоимости его доли в размере .... не позволит ему улучшить жилищные условия, в связи с чем спорная квартира необходима ему для проживания.

Его доводы признаются судом заслуживающими внимания и не позволяют суду лишить Копосова Ф.Г. его доли с выплатой ему компенсации, поскольку он является инвалидом, ему трудно проживать в неблагоустроенном доме и обслуживать его.

Доводы истцов об отсутствии у Копосова Ф.Г. заинтересованности в проживании в квартире по адресу ..., фактическом проживании в принадлежащем ему на праве собственности индивидуальном жилом доме по адресу: ... не являются основанием для удовлетворении заявленных истцами требований о признании доли малозначительной и отказа в иске ответчику о вселении. Клакова Е.М., Копосова Н.Г., Дмитриев Д.М., Копосов Ф.Г. являются собственниками квартиры, в равных долях, в ... доле в праве общей долевой собственности каждая, соответственно, доля Копосова Ф.Г. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не может быть признана незначительной.

Являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Копосов Ф.Г. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать названную квартиру местом своего жительства, вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Соответственно, требования Копосова Ф.Г. о вселении не могут быть расценены как нарушение прав других собственников и подлежат удовлетворению.

Также принимая во внимание, что идеальная доля, принадлежащая Копосову Ф.Г., составляет ..., доля жилой площади – ...., что незначительно меньше площади комнаты ...., суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., по которому в пользование Копосова Ф.Г. выделить комнату в квартире, площадью ... в пользование Клаковой Е.М., Копосовой Н.Г., Дмитриева Д.М. - комнаты, площадью .... Необходимо также обязать Клакову Е.М., Копосову Н.Г., Дмитриева Д.М. освободить комнату, площадь. .... в квартире по адресу: ...

Доводы о проживании в спорной квартире ... Клаковой Д.М. не могут служить основанием для отказа Копосову Ф.Г. во вселении и определении порядка пользования, поскольку несовершеннолетняя была зарегистрирована в квартире в ходе судебного разбирательства ** ** **

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клаковой Е.М., Копосовой Н.Г., Дмитриева Д.М. к Копосову Ф.Г. о признании доли в квартире по адресу: г. ... незначительной, возложении на Клакову Е.М., Копосову Н.Г., Дмитриева Д.М. обязанности по выплате Копосову Ф.Г. денежной суммы в размере по .... в счет компенсации доли в квартире оставить без удовлетворения.

Встречный иск Копосова Ф.Г. удовлетворить.

Вселить Копосова Ф.Г. в квартиру по адресу: ...

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ... по которому в пользование Копосова Ф.Г. выделить комнату в квартире, площадью ... в пользование Клаковой Е.М., Копосовой Н.Г., Дмитриева Д.М. выделить комнаты, площадью ...

Обязать Клакову Е.М., Копосову Н.Г., Дмитриева Д.М. освободить комнату, площадь. ... в квартире по адресу: ... ...

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Коми осуществить возврат Копосовой Н.Г. денежных средств в сумме ... внесенных в качестве обеспечения иска по делу №... в УФК по Республике Коми на счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Судья Н.Е.Колосова