Решение по делу № 33-1436/2021 от 18.01.2021

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-1436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Евгения Леонидовича № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шипиловой Олеси Николаевны о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Шипиловой Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Евгения Леонидовича № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шипиловой Олеси Николаевны о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шипиловой Олеси Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шипиловой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер взыскиваемой в пользу Шипиловой О.Н неустойки до 100000 рублей.

23 октября 2020 года Шипилова О.Н. обратилась в суд заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела в целях защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые Шипилова О.Н. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года было отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шипиловой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанным судебным актом решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шипиловой О.Н., изменено, снижен размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки с 280820 рублей до 100000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2020 года.

23 октября 2020 года Шипилова О.Н. обратилась в суд заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно условиям заключенного между Шипиловой О.Н. с Шаповаловым О.А. соглашения исполнитель принял на себя обязательства по заданию Шипиловой О.Н. оказать юридические услуги по консультированию и подготовке досудебной претензии о выплате СПАО «Ингосстрах» неустойки; в случае отказа в добровольной выплате неустойки - подготовка и подача иска в Городищенский районный суд Волгоградской области о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты; представление интересов Шипиловой О.Н. в суде.

Стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей (1000 рублей - подготовка досудебной претензии, 1000 рублей - подготовка искового заявления, 13000 рублей - представление интересов в суде), размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 года и распиской Шаповалова О.А. в получении от Шипиловой О.Н. денежных средств от 26 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением, заключенным 10 октября 2019 года между Шаповаловым О.А. и Шипиловой О.Н., в предмет договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 года внесены изменения. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Консультирование по перспективам судебного разбирательства защиты прав потребителей, подготовка обращения к финансовому уполномоченному о выплате СПАО «Ингосстрах» неустойки, разъяснение полученного решения, в зависимости от результата - защита интересов заказчика, осуществляемая путем непосредственного обращения в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, либо путем представления интересов заказчика, при оспаривании решения финансового уполномоченного со стороны СПАО «Ингосстрах», в ходе судебного разбирательства, независимо от инстанции».

Установлено, что оплаченную Шипиловой О.Н. сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 рублей стороны считают оплатой услуг, в соответствии с предметом договора от 10 октября 2019 года, измененным с подписанием дополнительного соглашения.

Рассматривая заявление Шипиловой О.Н., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части, суд снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 8000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема работы, проделанной представителем Шаповаловым О.А., характера спора и его сложности, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на пассивное процессуальное поведение заинтересованного лица Шипиловой О.Н. при рассмотрении гражданского дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела представитель Шипиловой О.Н. - Шаповалов О.А. непосредственно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявителю отказано в части удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию решения по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в данном случае судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья