Решение по делу № 2-505/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-505/2019 20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Юлии Сергеевны к Поповой Марии Владимировне, Братчикову Алексею Леонидовичу о признании доверенности недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Малахова Ю.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Поповой М.В., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 07.07.2015. В январе 2019 года после обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области за выпиской из ЕГРН, ей стало известно, что квартира выбыла из ее владения на основании договора купли-продажи, заключенного от ее имени Братчиковым А.Л. по доверенности. Однако доверенность Братчикову А.Л. она не выдавала, с ним не знакома. Полагает, что квартира выбыла из ее владения незаконно и против ее воли, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Поповой М.В. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства дополнила требования, просила признать недействительной доверенность, выданную от ее имени 29.12.2015 на имя Братчикова А.Л.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Братчиков А.Л., в качестве третьего лица – администрация МО «Тарасовское» Архангельской области.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, 30007 руб. 90 коп. на оплату проезда в судебное заседание и проживание, 12522 руб. 40 коп. на оплату бензина, 2785 руб. 50 коп. на проживание в гостинице, на покупку авиабилетов 14700 руб., уплату госпошлины 13585 руб. (л.д.96).

Ответчица Попова М.В. о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в своё отсутствие, направила в суд нотариально удостоверенное е заявление, в котором указала, что исковые требования истицы признает. Суд не принял признание иска ответчицей Поповой М.В., принимая во внимание положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое признание нарушает права другого ответчика Братчикова А.Л., который исковые требования не признает.

Представитель администрации МО «Тарасовское» Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что никто из сторон по делу в администрацию за удостоверением доверенностей не обращался. Кроме того, удостоверение доверенности было невозможно по причине отсутствия регистрации указанных граждан на территории муниципального образования и наличия пропускного режима на территории ЗАТО Мирный.

Ответчик Братчиков А.Л. неоднократно извещался по месту жительства, однако судебные повестки возвращены в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2015, заключенного между Шаманаевой Е.А. (продавец) и истицей (покупатель), Малахова Ю.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Право собственности истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2015 (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2018 между Малаховой Ю.С., от имени которой по доверенности действовал ответчик Братчиков А.Л. (продавец) и Поповой М.В. (покупатель) 11.01.2019 зарегистрирован переход права собственности к ответчице Поповой М.В. (л.д. 13-14).

Как следует из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Ленинградской области, сделка была совершена на основании доверенности от 29.12.2015, выданной от имени Малаховой Ю.С. ответчику Братчикову А.Л. Данная доверенность удостоверена Ш.Л.Б - главой муниципального образования «Тарасовское», и зарегистрирована в реестре за №39 (л.д. 80).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной, указав при этом, что доверенность ею не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней Братчикову А.Л. она не передавала, намерений произвести отчуждение квартиры не имела.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в числе прав органов местного самоуправления городского, сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса (подп. 3 п. 1 ст. 14.1).

Как следует из материалов дела, доверенность за № 39 от имени истицы главой администрации МО «Тарасовское» Архангельской области не удостоверялась, сведения об этом в журнале регистрации муниципального образования отсутствуют.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах проверки КУСП от 22.03.2029 №, проведенной по заявлению Малаховой Ю.С. о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра документов. Согласно данному протоколу, реестровый номер № 39 указан в книге за 20.02.2012 от имени М.А.Б Записи за 2015 год начинаются с номера №. На дату удостоверения доверенности 29.12.2015 фамилии Братчикова А.Л. и Малаховой Ю.С. отсутствуют (материал КУСП л.д. 99-106).

В ходе проверки КУСП было проведено почерковедческое исследование доверенности, зарегистрированной в реестре за № 39 от имени Малаховой Ю.С., согласно которому подписи от имени Малаховой Ю.С. являются электрографической копией подписей, выполнены, вероятно, не Малаховой Ю.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 29.12.2015, зарегистрированная в реестре за № 39, составленная от имени истицы, нотариально не удостоверена, истицей не подписана, соответственно является недействительной.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, на основании недействительной доверенности, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность истицы в данном случае будет являться ее истребование в собственность Малаховой Ю.С. При этом при установленных обстоятельствах на основании ст. 302 ГК РФ истица вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру Поповой М.В. и восстановлении записи о регистрации права на указанную квартиру за Малаховой Ю.С.

Разрешая требования истицы о возмещении со стороны ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату: госпошлины 13585 руб., услуг адвоката за составление искового заявления 15 000 руб., расходы на проезд и проживание 30007 руб. 90 коп., расходов на бензин 12522 руб. 40 коп., расходов на проживание в гостинице 2785 руб. 50 коп., покупку авиабилетов 14700 руб. (л.д. 96).

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взыскания следующие расходы:

- на оплату государственной пошлины 13585 руб. (л.д. 6);

- на проживание в гостинице 1255 руб. 50 коп. (л.д. 110);

- на покупку авиабилетов 3 975 руб. + 3 375 руб. = 7 350 руб. (л.д. 102, 103), подтвержденные соответствующими платежными документами.

В отношении взыскания судебных расходов на авиабилеты, приобретенные на имя супруга истицы Д.И.И., суд отказывает, поскольку возмещение судебных расходов членам семьи лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В отношении расходов за составление искового заявления и консультирование, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 98, 98, 99).

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд проживание 30007 руб. 90 коп., бензин 12522 руб. 40 коп., проживание в мотеле 1530 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных истцом платежных документов не следует, что именно истицей понесены данные расходы и в связи с рассмотрением настоящего дела, а в отношении расходов на проживание в мотеле истицей не доказано обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 27 190 руб. 50 коп. (5 000 руб. 00 коп. + 7 350 руб. 00 коп.+ 13585 руб. 00 коп.+ 1255 руб. 50 коп.). Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание разрешение спора по существу, меры обеспечения иска утратили актуальность, в связи с чем, суд полагает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2015, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 39, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27190 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 13595 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░