Решение от 16.07.2021 по делу № 33-4810/2021 от 17.06.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 июля 2021 года по делу № 33-4810/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-148/2021, 27RS0004-01-2020-005503-33)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                 Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре             Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клён» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года по иску Соловьевой Н.Ю. к товариществу собственников жилья «Клён» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ТСЖ «Клён» - Минибаевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. 24.05.2020 г. произошел залив её квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры № 25, собственником которой является Прокопова А.В., по вине управляющего многоквартирным домом ТСЖ «Клён». Прорыв в инженерной системе ГВС произошел на участке общедомового имущества многоквартирного дома. 25.02.2020 года составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано что причиной затопления квартиры явился прорыв, в месте резьбового соединения соединяющий стояк ГВС с полотенцесушителем в кв. № 25 вследствие самовольного переустройства сгона диаметра 15 (1/2) на трубе диаметром 32 (1 1/4). Собственником квартиры произведено переустройство системы ГВС без согласования с управляющей компанией.

Однако, исходя из того факта, что прорыв в инженерной системе произошел на участке общедомового имущества многоквартирного дома, а также в связи с несвоевременной ликвидацией аварийной ситуации, выразившейся в том, что отключение в системе ГВС произошло спустя 4 часа после сообщения об аварийной ситуации, считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Клён».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 10/2020 от 02.06.2020 г. рыночная стоимость ущерба нанесенного вследствие затопления имущества (мебели), находящегося в квартире истца составляет 173 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 216 000 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба составили 25 000 рублей.

24.07.2020 года в адрес ТСЖ «Клён» истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Соловьева Н.Ю. просит суд взыскать с ТСЖ «Клён» материальный ущерб в размере 389 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Клён» в пользу Соловьевой Н.Ю. ущерб в сумме 389 000 рублей, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 340 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения действительной суммы ущерба, отменить решение суда и отказать в иске к ТСЖ. Указывает, что судом нарушено право ТСЖ на судебную защиту, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с тем, что сумма, установленная заключением явно завышена. Суд необоснованно сослался на решение по иску Бурденко В.К., применив ст. 61 ГПК РФ. Учитывая, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, ответчик не имел возможности представить доказательства, касающиеся настоящего спора в связи с невозможностью их истребования у бывшего председателя. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 25 Прокоповой, расположенной этажом выше, так как она самовольно заменила стояки на несоответствующие проектной документации, а именно значительно меньшим диаметром, что увеличило давление на материал. В свою очередь, ТСЖ «Клён» не проводило никаких работ по ремонту или замене общедомовых инженерных сетей в квартире № 25. Судом не оценены и не учтены данные обстоятельства, а также акт о затоплении от 25.05.2020, в результате чего сделан неправомерный вывод о виновности ТСЖ.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Н.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Клён», что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и не оспорено ответчиком.

Согласно акту обследования от 25.05.2020 года, 24.05.2020 года в 16 часов 00 минут произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Комиссией установлено, что причиной затопления явилось следующее: в результате порыва в месте резьбового соединения соединяющий стояк ГВС с полотенцесушителем в кв. № 25, сгон диаметр 15 (1/2), а должен соответствовать трубе диаметром 32 (1 ?). В результате затопления нанесен ущерб кв. № 19: в комнате местами деформирован ламинат, испорчен натяжной потолок, на кухне испорчен натяжной потолок (разрыв в месте крепления потолочного светильника).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 10/2020 от 02.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 216 000 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 173 000 рублей.

Истец обратилась с претензией к ТСЖ «Клён» о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ТСЖ «Клён», являясь управляющей организацией МКД <адрес>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению ущерба у истца и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Также судом в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, и расходы на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ТСЖ «Клён» в причинении убытков истцу не доказана, отклоняется судебной коллегией как опровергающийся совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020 года по гражданскому делу по иску Бурденко Виктории Константиновны к ТСЖ «Клён» о взыскании ущерба установлено, что причиной аварийной ситуации, произошедшей 24 мая 2020 года в квартире <адрес> явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Клён» и последнее признано лицом причинившим вред. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Остальные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают приведенные в нем выводы, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░