Решение по делу № 8Г-4021/2021 [88-5818/2021] от 19.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5818/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску доверительного управляющего Постнова Александра Николаевича - Постновой Оксаны Алексеевны к ООО «Строительный трест № 3», Егорову Игорю Евгеньевичу, Степанчук Марине Анатольевне, Айя Виктору Владимировичу, Шевченко Елене Камиловне, Мельниковой Татьяне Алексеевне, ООО «Лаборатория внутренних коммуникаций», Корончевскому Ростиславу Ярославовичу, Антоновой Любови Павловне, ООО «Энергосистема», Кирсанову Сергею Викторовичу, ОАО «Трест геодезических и инженерных изысканий», Ипполитовой Елене Евгеньевне, Травниковой Елене Борисовне, ООО «Активмонтаж-Север», Фадееву Андрею Николаевичу, Нечаеву Сергею Михайловичу, Ландину Николаю Константиновичу, Савкову Сергею Анатольевичу, Гордееву Павлу Александровичу, ООО «Охранное предприятие «ОСТО», Фадеевой Ольге Александровне, Садовникову Роману Николаевичу, Калинину Сергею Николаевичу, Писаревой Галине Александровне, Любутской Ларисе Ивановне, Воробьеву-Коврову Максиму Юрьевичу, Ходотовой Елизавете Александровне, Шевченко Максиму Александровичу, Мироновой Екатерине Сергеевне, Зеткиной Маргарите Александровне, Брусиловой Светлане Александровне, Ванюшиной Людмиле Леонидовне, Кузнецову Юрию Михайловичу, Никишову Вадиму Владимировичу, Прокофьевой Ксении Николаевне, Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Уляшевой Татьяне Юрьевне, Уляшеву Валерию Викторовичу, АО «Петербургская сбытовая компания», ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГАТИ, Комитету по строительству, Инспекции федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, Ереминой Ольге Евгеньевне о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по кассационным жалобам ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 3» Павловой Елены Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 3» Павловой Е.А. – Барановой С.А., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2020 года сроком на пять месяцев, представителя ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - Внуковой д.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доверительный управляющий Постнова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО1 решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года признан безвестно отсутствующим. Решением того же суда от 25 июля 2018 года она была определена управляющим всем имуществом супруга. Фактически ФИО1 являлся собственником указанной квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая передана ему по акту приема-передачи 5 сентября 2011 года. Однако он не успел зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку пропал без вести. В отношении ООО «Строительный трест № 3» ведется исполнительное производство, в рамках которого на квартиру наложен арест. Без снятия запрета невозможна дальнейшая реализация полномочий как доверительного управляющего имуществом супруга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования доверительного управляющего ФИО1 - Постновой О.А. удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 2 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительный трест № 3» Павлова Е.А. указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец, ответчики Егоров И.Е., Степанчук М.А., Айя В.В., Шевченко Е.К., Мельникова Т.А., Корончевский Р.Я., Антонова Л.П., Кирсанов С.В., Ипполитова Е.Е., Травникова Е.Б., Фадеев А.Н., Нечаев С.М., Ландин Н.К., Савков С.А., Гордеев П.А., Фадеева О.А., Садовников Р.Н., Калинин С.Н., Писарева Г.А., Любутская Л.И., Воробьев-Ковров М.Ю., Ходотова Е.А., Шевченко М.А., Миронова Е.С., Зеткина М.А., Брусилова С.А., Ванюшина Л.Л., Кузнецов Ю.М., Никишов В.В., Прокофьева К.Н., Уляшева Т.Ю., Уляшев В.В., Еремина О.Е., представители ответчиков ООО «Лаборатория внутренних коммуникаций», ООО «Энергосистема», ОАО «Трест геодезических и инженерных изысканий», ООО «Активмонтаж-Север», ООО «Охранное предприятие «ОСТО», Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области, Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», АО «Петербургская сбытовая компания», ГАТИ, Комитета по строительству, Инспекции федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2008 года между ФИО2 и ООО «Строительный трест № 3», в лице ООО «АН «Домострой», действующего на основании агентского договора № 1-П/08 от 11 марта 2008 года, заключен предварительный договор купли-продажи № 7/1-П/08, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № (секция № 2, этаж - 7, общая площадь квартиры (без площади балкона/лоджии) - 34,5 кв.м, жилая площадь - 16,4 кв.м, площадь лоджии/балкона - 2,7 кв.м, строительные оси - Дс2-Гс2), расположенной в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгово-бытового назначения и полуподземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Оплата денежных средств в размере 2 450 000 рублей подтверждена платёжным поручением № 5 от 11 сентября 2008 года, копией извещения от 22 января 2009 года.

23 января 2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования на квартиру в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у правообладателя на момент заключения договора № 7/1-П/08 от 2 сентября 2008 года.

23 января 2009 года о заключении данного договора было уведомлено ООО «АН «Домострой», которое выразило соответствующее согласие.

5 сентября 2011 года ООО «Строительный трест № 3» и ФИО1 составлен акт приема-передачи технического состояния спорной квартиры.

3 марта 2012 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Строительный трест № 3».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, супруг истца ФИО1 признан безвестно отсутствующим. При этом установлено, что сведения о нахождении ФИО1 в месте его жительства отсутствуют с 28 декабря 2011 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, Постнова О.А. определена управляющей имуществом ФИО1

5 октября 2018 года между МА МО № 65 и Постновой О.А. заключен договор № 126/18 доверительного управления имуществом ФИО1, признанного безвестно отсутствующим.

2 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорной квартиры; составлена заявка на хранение спорной квартиры ООО «Мегаполис».

6 ноября 2018 года между ООО «Строительный трест № 3» и ФИО1 в лице Постновой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 ноября 2018 года государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на квартиру была приостановлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе по тем основаниям, что в ЕГРН имеются записи о наложении запретов на недвижимое имущество.

Постановлением от 26 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя Батраковой М.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника ООО «Строительный трест №3» в рамках исполнительных производств.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника ООО «Строительный трест №3» в рамках исполнительных производств: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, которая передана на ответственное хранение ООО «Мегаполис».

Разрешая спор в части признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 218, 219, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», оценив представленные в материал дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный 2 сентября 2008 года договор купли-продажи, с учетом договора уступки прав требований от 23 января 2009 года, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, обязательства по оплате жилого помещения были исполнены в установленные сроки, до настоящего времени право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, истцом обоснованно избран способ защиты с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования доверительного управляющего Постновой О.А. о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования доверительного управляющего Постновой О.А. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Переоценка доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 3» Павловой Е.А. о том, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в отношении ООО «Строительный трест № 3» арбитражным судом принято решение о признании его банкротом, введена процедура конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы уточнение истцом своих требований не влечет за собой изменение даты обращения в суд за защитой нарушенного права.

При проверке материалов дела и доводов кассационных жалоб судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи