Решение по делу № 2-4925/2015 от 10.06.2015

                                                                                     № 2-4925/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

с участием:

представителя истца Абрамовой О.А., действующей на основании доверенности № от 01.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что18.12.2012г. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

18.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В типовую форму договора № ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в полисе страхования и составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.7 заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с 18.12.2012г. по 15.03.2014г. и уплатила:<данные изъяты> в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка (13 платежей х <данные изъяты> руб. в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; а также <данные изъяты> руб. в качестве ФИО3 премии.

Всего по кредитному договору № ФИО1 уплачено в качестве комиссий и ФИО3 премии <данные изъяты>

В типовую форму договора № ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с 18.03.14г. по 18.10.14г. и уплатила в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, <данные изъяты>. в качестве ФИО3 премии.

Всего по кредитному договору ФИО1 было уплачено в качестве комиссий и ФИО3 премии <данные изъяты>

Всего по двум кредитным договорам ФИО1 уплатила в качестве комиссий и ФИО3 премий <данные изъяты>

Полагая, что удержание банком указанных комиссий нарушает права заемщика, как потребителя, истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5,2.2.7 кредитного договора № от 18.12.2012г. заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, а также платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации ФИО3 премии, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия пункта 2.2.7 кредитного договора № от 18.03.2014г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, а также условия договора страхования, обязывающие заемщика уплатить ФИО3 премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., а именно: по кредитному договору № от 18.12.2012г. <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; <данные изъяты>., уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка; <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве ФИО3 премии;

по кредитному договору № от 18.03.2014г. 110 руб., уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка<данные изъяты>., уплаченных ответчику в качестве ФИО3 премии;

проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьи лицаОООСГ «ФИО3», ЗАО «Макс» не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 №-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрено

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (ФИО3 сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ФИО3 случая). Право на получение ФИО3 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, целевое использование – приобретение автотранспортного средства.

В договор включена обязанность заемщика уплачивать банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере <данные изъяты> договора;

в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в полисе страхования и составляет сумму в размере <данные изъяты>.5 договора;

заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> - п. 2.2.7 договора.

Всего по кредитному договору № ФИО1 уплачено в качестве комиссий и ФИО3 премии <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., 20,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с 18.03.14г. по 18.10.14г. и уплатила в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> руб. в качестве ФИО3 премии.

Всего по кредитному договору ФИО1 было уплачено в качестве комиссий и ФИО3 премии <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, кредитные договоры являются типовой формой, где указано, что Банк самостоятельно определил страховщика – ООО СГ «ФИО3», ЗАО «Макс», указал размер ФИО3 премии, в договоре страхования указано, что выгодоприобретателем является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из анализа имеющихся в материалах дела документах следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельного договора страхования с иными ФИО3 компаниями, кроме ФИО3 компаний, указанных в кредитных договорах, а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования, на право выбора заемщиком наиболее оптимального ФИО3 тарифа, на право предоставления полной и достоверной информации о ФИО3 организациях, взаимодействующих с Банком.

Однако, такой информации не было представлено заемщику при заключении спорных кредитных договоров.

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора ФИО3 компании, ответчиком не представлено и судом не добыто.

При получении кредита заемщик подписал заявление о предоставлении целевого кредита, являющееся составной частью кредитного договора. Из этого следует, что данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данное заявление заполнял специалист банка машинописным способом. Сама форма заявления содержит данные о договоре страхования в частности его номер, сумму ФИО3 премии и наименование страховщика, что не предоставляет возможности заемщику выразить свое отношение о предлагаемой услуге страхования и влиять на предложенные условия.

Между тем, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком ФИО3 компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в этой ФИО3 компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования, текст кредитного договора, документы, касающиеся страхования являются объемными, труднопонимаемыми при личном прочтении, поэтому ответчик обязан был довести до истца (заемщика) достоверную, полную, однозначно-понимаемую информацию об услуге кредитования и об услуге страхования, предоставить достаточно времени на принятие решения об услуге страхования.

Кроме того, суд полагает, что Банк также не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования, поскольку включил сумму ФИО3 премии в сумму кредита, в связи, с чем Банк возложил на истицу обязанность оплатить ФИО3 премию за счет кредитных средств и в дальнейшем оплачивать проценты начисляемые банком на данную сумму, тем самым увеличил дополнительную финансовую нагрузку на заемщика, не учитываяи нарушая финансовое положение истицы.

Условие кредитного договора о включении в сумму кредита, суммы ФИО3 премии фактически было направлено на установление сложного процента по кредиту, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, суд считает, что при оказании 18.12.2012г. Банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования, Банком был определен страховщик ЗАО «Макс», а при оказании ДД.ММ.ГГГГ Банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования, Банком был определен страховщик ООО СГ «ФИО3» в одностороннем порядке, без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных ФИО3 организациях, в связи, с чем, суд учитывая, что поскольку данное заявление носило типовую форму, истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора,следовательно приходит к выводу, что он был лишен права выбора на ФИО3 компании, либо самостоятельно заключить договор страхования.

Таким образом, судом установлено, что участие заемщика в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с участием ЗАО «Макс», ООО СГ «ФИО3»,явилось неотъемлемой частью кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком ФИО3 компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, равно как и взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Каких-либо доказательств в подтверждение свободы выбора заемщиком ФИО3 компании ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом достоверно установлено, что кредитные договоры, подписанныеФИО1 являются типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной ФИО3 компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать ФИО3 компанию с учетом предлагаемых ему условий, а возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению заемщика к договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате ФИО3 премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика удержанной суммы за страхование в <данные изъяты> по кредитному договору № от 18.12.2012г., и <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 18.03.2014г.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачены комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и 13 платежей в размере <данные изъяты> рублей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика – по кредитному договору № и 110 рублей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика – по кредитному договору №.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщикам банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания кредитного договора следует, что комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения в качестве кредита денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как самостоятельную банковскую услугу, считает ее навязанной истцу, поскольку целью обращения истца к ответчику было получение кредита, а не открытие текущего банковского счета, которым истец по назначению не пользовался, что не оспаривается ответчиком. Между тем, комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита по условиям кредитного договора, возложена на потребителя услуг - заемщика.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с ФИО1 платы за выдачу кредита и комиссии зачисление денежных средств на счет, ущемляет установленные законом её права потребителя, что противоречит требованиям ст.16 вышеуказанного закона.

Факт получения банком по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 денежных средств за выдачу кредита и зачисление денежных средств на счет подтверждается приходно-кассовыми ордерами на указанные суммы (л.д.10, 14). Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая сделку недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 18.12.2012г. и пункта 2.2.7 кредитного договора № от 18.03.2014г. в части, относящейся к возложению на заемщика обязанности по уплате кредитору платежей в размере <данные изъяты> руб. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Следовательно, указанные суммы, по мнению суда, является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу. Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

ФИО8.07.05.2015г. направила в адрес ответчика претензию о возмещении уплаченной ФИО3 премии и комиссий по договору, которая оставлена банком без внимания.

Всего по двум договорам истец оплатила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 07.05.2015г. банк получил претензию с требованием о возврате незаконно уплаченных сумм, банк добровольно не удовлетворил требование истца, связи, с чем, требования истца о взыскании с Банка неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дня, а именно: (<данные изъяты>.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – <данные изъяты> рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.) в пользу потребителя ФИО1, из которых <данные изъяты> руб. перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5,2.2.7 кредитного договора № от 18.12.2012г. заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, а также платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия пункта 2.2.7 кредитного договора № от 18.03.2014г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, а также условия договора страхования, обязывающие заемщика уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 18.12.2012г. <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка; <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 18.03.2014г. <данные изъяты>., уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве <данные изъяты> премии.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав» штраф в <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 В.М. Беляева