Решение по делу № 22-2169/2016 от 11.11.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаров Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.,

с участием прокурора Омаров М.М.,

адвоката Алиева Б.Р. в интересах осужденного Ф.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2016 года, которым

Ф.А.И. Ф.А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <.>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на <.> временно не работающий, военнообязанный, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного Ф.А.И., просившая приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2016 года Ф.А.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – «<.> что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств - психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф.А.И. согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность своей вины, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и необоснованности размера назначенного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены надлежащим образом смягчающие его вину обстоятельства, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие постоянного финансового дохода.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям законов.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ф.А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Ф.А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Органом предварительного следствия действия Ф.А.И. были квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Убедившись в том, что предъявленное Ф.А.И. обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и иные данные о личности Ф.А.И., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание Ф.А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о строгости назначенного Ф.А.И. наказания и его суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, смягчающие наказание Ф.А.И. сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления и не свидетельствует о возможности его исправления при назначении ему более мягкого наказания в части размера, установленного судом штрафа.

Размер наказания в виде штрафа назначен осужденному в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с учётом правил ст.46 ч.3 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные апеллянтом в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Ф.А.И. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Признавая назначенное Ф.А.И. наказание и его размер справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2016 года в отношении Ф.А.И. Ф.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий