Решение от 14.08.2020 по делу № 22-3237/2020 от 23.07.2020

<данные изъяты> Дело № 22-3237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Ярыгиной Н.В. Кононовой Л.С.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.     

с участием прокурора Вакаевой С.С.        

адвокатов Диденко В.Ю., Жирякова С.А., Макеевой Ж.С.

осужденного Полякова Ф.Г. ( по системе видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жирякова С.А., Диденко В.Ю., осужденного Полякова Ф.Г. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 3 июня 2020 года, которым

Поляков Ф. Г., <данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Полякову Ф.Г. оставлена прежней, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 09 мая 2019 года по день вступления приговора в силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матусевич Т. В., <данные изъяты>,

- осуждена по п.«А» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матусевич Т.В. наказание в виде лишения свободы постановлено читать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания в дни и время, установленные УИИ.

Матусевич Я. Н., <данные изъяты>, - осужден по п.«А» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матусевич Я.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено читать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания в дни и время, установленные УИИ.

Срок наказания Матусевич Т.В. и Матусевичу Я.Н. постановлено исчислять с 3 июня 2020 года - с момента провозглашения приговора по делу, мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена после вступления приговора в силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения адвокатов Диденко В.Ю., Жирякова С.А., Макеевой Ж.С., осужденного Полякова Ф.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вакаевой С.С. об отмене приговора из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Поляков Ф.Г. признан виновным в разбойном нападении на А., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на общую сумму 2 171 рубль;

Матусевич Т.В. и Матусевич Я.Н. признаны виновными в тайном хищении денежных средств, принадлежащих А.., в сумме 450 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в составе группе лиц по предварительному сговору с Поляковым Ф.Г.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГ в доме по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поляков Ф.Г. вину признал частично, Матусевич Т.В. и Матусевич Я.Н. - полностью, отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. в интересах осужденной Матусевич Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ей наказания. В обоснование указывает, что Матусевич Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании вину признала в полном объеме, осознала содеянное и не нуждается в суровом наказании для ее исправления и перевоспитания. Судом в приговоре перечислены смягчающие обстоятельства, однако, по мнению адвоката, им не дано всесторонней оценки в совокупности. Обращает внимание, что Матусевич Т.В. совершила преступление впервые, активно сотрудничала со следствием, давая признательные показания, изобличая, в том числе, и иных участников преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить осужденной Матусевич Т.В. наказание в минимальном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. в интересах осужденного Полякова Ф.Г. оспаривает приговор, считая, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не доказана. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Матусевич Т.В. и Матусевича Я.Н., которые указывают на Полякова, оговаривая его с единственной целью- уйти от ответственности за более тяжкое преступление. В судебном заседании Поляков подробно пояснил о том, при каких обстоятельствах он посещал место происшествия и о его роли в произошедшем, однако, суд предвзято отнесся к этим его показаниям и положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, которые им были даны после дачи признательных показаний Матусевичем Я.Н. и Матусевич Т.В., и он был вынужден оговорить себя. Других доказательств, кроме показаний указанных лиц, подтверждающих вину Полякова Ф.Г., в материалах дела нет. В связи с изложенным, считая, что вина его подзащитного не доказана, просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Полякова Ф.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Ф.Г. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его необоснованно осудили по ч.3 ст.162 УК РФ, в то время как действия подельников квалифицировали по ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что имело место покушение на кражу, и умысел не был доведен до конца. При этом, оспаривая квалификацию его действий, указывает, что у него не было какого-либо оружия при себе, его отпечатков не обнаружено на месте преступления, обвинение в отношении него голословно и не подтверждается какими-либо доказательствами. В связи с изложенным, просит переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Немичева А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом не соблюдены.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Исходя из требований ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ судья Сильнова Т.Б., рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей Полякова Ф.Г., установила, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Полякова (т.1 л.д.249).

Таким образом, высказанные судьей Сильновой Т.Б. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу выводы о виновности Полякова Ф.Г. в совершении преступления, ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем, судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранилась, ею вынесен обвинительный приговор в отношении Полякова Ф.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении конституционного права осужденного Полякова Ф.Г. на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, а действиях осужденных Полякова Ф.Г. Матусевич Т.В. и Матусевич Я.Н., согласно предъявленного обвинения являются взаимосвязанными, приговор суда в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в отношении всех осужденных с направлением материалов уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу.

Ввиду отмены приговора, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, и передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного Полякова Ф.Г., характер предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, а также в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения меры пресечения Полякову Ф.Г. в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, т.е. до 14 ноября 2020 года.

В отношении Матусевич Т.В. и Матусевича Я.Н. оставить прежней меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>