Решение по делу № 22-6885/2016 от 09.09.2016

Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-6885

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Мусаева М.А., Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённой П. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Жильцова Д.П.

представителя потерпевшего С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой П. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, несудимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой П., адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы возражений государственного обвинителя и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. возле одноэтажного деревянного строения, расположенного на окраине АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. признала себя виновной частично. Не отрицала, что в ответ на агрессивное поведение М. резко повернувшись к нему лицом с ножом в руках, неожиданно нож попал в грудь потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с приговором суда. Считает, что преступление ею было совершено по неосторожности, так как она резко повернулась в сторону потерпевшего М. и не заметила, как нанесла удар ножом в область груди. Об отсутствии умысла свидетельствует тот факт, что она сразу же начала оказывать потерпевшему помощь, вызвала скорую помощь, с места преступления не скрылась. С учётом этого, также с учётом данных о личности, наличия у неё заболеваний суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает вину П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, доказанной в полном объёме предъявленного обвинения. Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления и данным о личности виновной, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, возражения государственного обвинителя на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности П. в инкриминированном ей преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного ею, а также решение суда о назначении наказания осуждённой.

Вина П. в содеянном объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности её собственными показаниями, согласно которым она полностью признала свою вину, написала явку с повинной, в которой подробно рассказала об обстоятельствах причинения потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а также о действиях, произведённых ею после совершения преступления по оказанию первой помощи потерпевшему, вызове скорой помощи; показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с соблюдением требований закона, который показал, что когда он находился на работе, позвонила мать – П. и сообщила ему о том, что она ударила ножом М., вызвали скорую помощь; протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым во время осмотра были изъяты футболка потерпевшего и нож, которым П. нанесла удар потерпевшему, протоколом следственного эксперимента с участием П., пояснившей и показавшей как она наносила удар ножом М., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесного повреждения, причинённого М. и причине его смерти, иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нём не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.

Вопреки доводам осуждённой, расследование по делу проведено полно и объективно.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённой о совершении преступления по неосторожности, поскольку наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обусловлено нанесением потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган – в левую половину грудной клетки потерпевшего, при этом П. осознавала значение своих действий, однако небрежно относилась к их последствиям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть смертельный исход потерпевшего.

Действия осуждённой судом квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

3

С учётом наличия явки с повинной, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении П. обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначено справедливое наказание.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности действий осуждённой, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равным образом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░.░.░░░░░░░