Решение по делу № 11-301/2016 от 01.11.2016

Мировой судья Гладкий А.А                                                                                        

Судебный участок № 2

Дело № 11-301/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                           29 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием представителя истца - Пигалева А.А по доверенности

представителя ответчика - Зверевой Т.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « Зетта Страхование » на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Взыскать в пользу Рычихина А. С. с ООО « Зетта Страхование » страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер 22 500 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда в части взыскания с ООО « Зетта Страхование » страховое возмещение в размере 30 000 руб., исполнению не подлежит, поскольку в счет данного вида взыскания подлежат зачету выплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Зетта Страхование » Рычихину А. С. 30 000 руб. »

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, выдан страховой полис №, страховая премия оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Рычихин А.С. получил бытовую травму, а именно сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Общий срок лечения составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, по настоящее время выплата не произведена. Согласно «Таблице размеров страховых выплат, страховая выплата состоит из: Ст. 3 Сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без со стационарным, лечения - 3% от 1 000 000, что составляет 30 000 руб.

Документы подтверждающие факт страхового события были приложены к заявлению. Рычихин А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. В соответствии с п. 8.14 Правил страхования последним днем для страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 13 500 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО « Зета Страхование » в пользу Рычихина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойка в размере 13 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 250 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Перми от 19.08.2015г. по делу № исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. Полис (договор) страхования от несчастных случаев и болезней «Базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), применены последствия недействительности сделки, с Рычихина А.С. взысканы судебные издержки (6 000 руб. госпошлины). ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> районного суда г. Перми по делу № вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Рычихин А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней.

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило Рычихину А.С. разъяснения, так как договор страхования был признан недействительным (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от Рычихина А.С. о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Рычихину А.С. ответ, в котором повторно указало, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, так как договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным с момента его заключения.

Не согласившись с вынесенным решением Рычихин А.С. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к Рычихину А.С. о признании Договора страхования недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Перми о том, что Договор страхования от несчастных случае и болезней «Базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Полисом (Договором) страхования от несчастных случае и болезней «Базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено следующее: «Подписывая настоящий Полис, Страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте настоящего Полиса условиях (включая согласие на обработку персональных данных). Полис заключен на основании устного заявления Страхователя.К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.14 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено в договоре страхования, Страховщик в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления на получение страховой выплаты и всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, принимает решение о признании события страховым случаем.

Если иное не предусмотрено в договоре страхования, страховая выплата производится Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования между Истцом и Ответчиком был признан недействительным, то оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом Договор страхования между Истцом и Ответчиком был признан действующим, у страховой компании отпали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, именно с этого дня (ДД.ММ.ГГГГ) начали течь сроки, установленные п. 8.14 Правил страхования.

Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был оформлен страховой акт №, согласно которому событие признано страховым, Рычихину А.С. подлежит выплата в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение было получено Рычихиным А.С., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчик действовал добросовестно, права Рычихина А.С. нарушены не были, следовательно штраф за несоблюдение требований потребителя и моральный вред взысканию не подлежат.

Как только решение <данные изъяты> районного суда г. Перми о признании Договора страхования действующим, вступило в законную силу, страховая компания в течение 4 рабочих дней произвело выплату страхового возмещения.

Мировой судья в решении указывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отпали ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее, в указанный день договор страхования не был признан действующим, рассмотрение дела было возобновлено по существу. Окончательное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо обратить внимание на то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, п. 7.3.4. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что: Страховщик имеет право отсрочить признание события страховым случаем в случае если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело илиначат судебный процесс до окончания проверки расследования илисудебного разбирательства либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и начисления неустойки, поскольку страховая компания права истца как потребителя не нарушала. Действовала в соответствии с условиями договора страхования, обо всех принимаемых действиях информировала страхователя.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы также не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и правовых позиций, изложенных в последующем 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерациисодержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном размере 13 500 рублей.

Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора страхования Рычихин А.С., упав, получил сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы. В тот же день Рычихин А.С. был госпитализирован в <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу Рычихин находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан для дальнейшего лечения у невролога в поликлинике по месту жительства.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного Рычихин А.С. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга» до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обращалось с иском к Рычихину А.С. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Рычихиным А.С. Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ООО «Зетта Страхование» отказало Рычихину А.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на заочное решение <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Рычихин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда г. Перми заявление Рычихина А.С. удовлетворено, заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что именно с этого момента у ООО «Зетта Страхование» отпали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался ответчик в обоснование отказа в страховой выплате было отменено, заключенный между сторонами договор страхования недействительным не признан.

Ссылаясь на п.8.14 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления на получение страховой выплаты и всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, принять решение о признании события страховым случаем. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта. При таких обстоятельствах, суд верно определил к возмещению ответчиком сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении им требований потребителя.

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в решении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Зетта Страхование » - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                          А.С. Еловиков