Решение по делу № 1-21/2015 от 20.04.2015

Дело №г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД,

гражданина РФ, образование средне специальное, вдовец, пенсионер,

невоеннообязанный, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в оказании услуг по заправке газового баллона бытового назначения с истекшим сроком службы и подлежащим выбраковке, сжиженным газом, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в автозаправочной станции без названия, принадлежащей ФИО8, расположенной возле автодороги «Ботлих-Н.Ботлих», <адрес> осуществляет заправку газом баллонов с истекшим сроком технического освидетельствования, не проверив его комплектность, не произведя его взвешивание до и после наполнения баллона газом. Указанные обстоятельства могут привести к утечке газа через вентиль или разрушение баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом газовоздушных смесей).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с (дислокацией в <адрес>) оперуполномоченным капитаном полиции ФИО3 и старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО2 проведена проверка условным покупателем, проверочной закупки.

В ходе указанной проверки сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД установлено, что ФИО1 в вышеуказанное время и в указанном месте, халатно относясь к выполнению возложенных на него обязанностей по оказанию услуг населению, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия, и безразлично относясь к их наступлению, на установке по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенным для заправки бытовых газовых баллонов, заправил газом пятидесятилитровый баллон на сумму 200 рублей с истекшим сроком технического освидетельствования, не проверив его комплектность, не произведя его взвешивание до и после наполнения баллона газом. Указанные обстоятельства могли привести к утечке газа через вентиль или разрушение баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом газовоздушных смесей).

Согласно заключению эксперта №э Дагестанского центра независимой экспертизы представленный на исследование баллон находится в неисправном состоянии, поскольку срок действия освидетельствования истек в июне 1990 года. Согласно требованиям – п. ДД.ММ.ГГГГ – правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 запрещается наполнять газом баллоны, у которых истек срок назначенного освидетельствования.

В связи с изложенным органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При ознакомлении по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО6 - ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему признался, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником

Гособвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд делает вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственным обвинителем и защитником ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов», вследствие акта амнистии.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство своего защитника, государственного обвинителя и просил прекратить уголовное дело в отношении него вследствие акта амнистии.

Выслушав заявленное ходатайство государственного обвинителя, защитника ФИО6, подсудимого ФИО1, согласившегося с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим его основаниям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

В соответствии со ст.27 п.3 ч1 УПК РФ - уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п.п.7 п.1 упомянутого выше акта об амнистии подлежат освобождению от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, женщин, за исключением, совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, инкриминируемое деяние им совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов», судимости не имеет.

Обстоятельства, предусмотренные п.13 указанного Постановления, препятствующие применению акта об амнистии в отношении ФИО1, отсутствуют.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02 2010 года №, от 23. 12. 2010 года №, от 09. 02. 2012 года №. от 05.06 2012 года № глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, следует отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве две штуки достоинством по сто рублей по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 316 УПК РФ, ст.84 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов».

Меру пресечения – подписку о невыезде и о надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве две штуки достоинством по сто рублей по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ботлихский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии

Кроме того, ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Саидов Д.Р.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.