Решение по делу № 2-122/2021 от 21.01.2021

Гражданское дело № 2-122/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000041-08

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 30 апреля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яценко Н.С., Араповой С.В., Гороз Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Яценко Н.С., Араповой С.В., Гороз Р.В., наследственному имуществу И.В.И., умершей *** года, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 40085226 от 13 декабря 2016 года по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 128553 рубля 85 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 91768 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36785 рублей 83 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере3771 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2016 года между истцом и И.В.И. был заключен кредитный договор № 40085226, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 143000 рублей под 20,9 % годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен13 декабря 2016 годадоговор поручительства с Яценко Н.С. (далее по тексту поручитель). Согласно поступившей в банк информации заемщик И.В.И. умерла *** года. По состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору № 40085226 от 13 декабря 2016 года составляет 128553 рубля 85 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 91768 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36785 рублей 83 копейки. Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита заемщиком исполнены не были, в связи с чем задолженность по кредиту обязаны погасить поручитель и наследники заемщика за счет наследственного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» Исаченко К.В., действующая на основании доверенности № 3-ДГ/82 от 25 октября 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводств анне возражает.

Ответчики Яценко Н.С., Арапова С.В., Гороз Р.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2016 года между истцом и И.В.И. был заключен кредитный договор № 40085226, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 143000 рублей под 20,9 % годовых на срок 48 месяцев, то есть до 13 декабря 2020 года.

03 октября 2018 года И.В.И., *** года рождения, умерла, о чем *** года ОЗАГС г. Екатеринбурга составлена запись акта о смерти, что подтверждается ответом на запрос суда.

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не были, ее задолженность перед банком не погашалась и по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 128553 рубля 85 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 91768 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36785 рублей 83 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа город Верхний Тагил Свердловской области Ермаковой Л.В. наследственное дело после смерти Иванниковой В.И. в производстве нотариуса не имеется.

Согласно сообщению Инспекции гостехнадзора, ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» сведения о регистрации на имя И.В.И. транспортных средств отсутствуют.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах И.В.И. в отношении объектов недвижимости отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения кредитного договора и смерти И.В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***; указанное жилое помещение принадлежит на праве общей собственности Фалалеевой (Араповой) С.В. и Г.И.М.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств наличия после смерти И.В.И. какого-либо наследственного имущества, равно как и его принятия предполагаемыми наследниками. Данных о наличии иного имущества и его принятие кем-либо в ходе рассмотрения дела, как и обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом принятии наследства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России») к предполагаемым наследникам И.В.И. - Араповой С.В., Гороз Р.В., не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № 40085226 от 13 декабря 2016 года банком был заключен13 декабря 2016 годадоговор поручительства с Яценко Н.С., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек, по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13 декабря 2023 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которых поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что Яценко Н.С., являющиеся поручителем наследодателя, отвечает перед кредитором по обязательству в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к поручителю Яценко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 811, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), соглашается с расчетом, представленным истцом, который проверен в судебном заседании, соответствует условиям индивидуальным кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Яценко Н.С. представлен суду чек от 16 ноября 2020 года, из которого следует, что поручитель заемщика внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № 40085226 от 13 декабря 2016 года 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что данные платежи произведены ответчиком до подачи иска и вынесения решения, задолженность по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму, соответственно, сумма задолженности составит 126553 рубля 85 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 91768 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 34785 рублей 83 копейки.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3771 рубль 08 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 543180 от 05 ноября 2020 года.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (98,4 %) (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Яценко Н.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 74 копейки (3771 рубль 08 копеек * 98,4 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яценко Н.С., Араповой С.В., Гороз Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40085226 от 13 декабря 2016 года в размере 126553 рубля 85 копеек, в том числе: пророченный основной долг – 91768 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 34785 рублей 83 копейки.

Взыскать с Яценко Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Доева