Решение от 16.11.2020 по делу № 33-4702/2020 от 17.09.2020

Дело № 33-4702/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-5491/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

    с участием прокурора    Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» в лице представителя Абраменко В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Дубошинского Л.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 по гражданскому делу №2-1967/2018, удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 года и пересмотреть дело по новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений на частную жалобу со стороны ответчика Дубошинского Л.Л., заслушав объяснения представителя истца ООО «Поревит-Девелопмент» Гуля М.М., ответчика Дубошинского Л.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент», (далее ООО «Поревит-Девелопмент») обратилось в суд с учетом уточнений исковых требований к Дубошинскому Л.Л. о расторжении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, от 30 марта 2017 года № Ф5-ОЖ-ГП2-92, аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации перехода права собственности, признании недействительным зарегистрированного права ответчика, признании права собственности истца на спорное имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании пени в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 711 руб., признании недействительным п. 7 передаточного акта к договору купли-продажи квартиры и справки от 04 мая 2017 года, выданной истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2017 года между ним (продавец) и Дубошинским Л.Л. (покупатель) и заключен договор №Ф5-ОЖ-ГП2-92 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру площадью 68,5 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, а последний обязался принять квартиру в собственность и уплатить за нее денежную сумму (цену) в размере 4 602 000 руб. в сроки, установленные п. 2.2. договора: за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счёт продавца - 3 119 000 руб. до подписания настоящего договора; 1 100 000 руб. в срок до 10 апреля 2017 года; 383 000 руб. в срок до 30 апреля 2017 года. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условии договора оплату произвел не в полном объеме, размер задолженности составляет 3 119 000 руб. 10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору и о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения. Также истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дубошинского Л.Л. - без удовлетворения.

25 мая 2020 года Дубошинский Л.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о неправомерности действий ответчика, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не приняты во внимание обстоятельства того, что сторонами 31 марта 2017 года было подписано соглашение о расторжении договора № Ф2-ОЖ-ГП3-60 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02 февраля 2017 года и был заключен договор № Ф5-ОЖ-ГП2-92 купли-продажи двухкомнатного жилого помещения площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу г<.......>, а 29 марта 2017 года ответчик просил истца ранее оплаченную сумму в размере 3 119 000 руб. зачесть по новому адресу. Указывает, что суды не дали правовой оценки тому, что ответчик в мае 2017 года оплатил сумму 4 602 000 руб., тогда как новая квартира стоила 4 238 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу <.......>, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Тюмени постановлено об отмене Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года в части взыскания в пользу ООО «Поревит-Девелопмент» задолженности по договору уступки права требования в размере 1 119 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб., принято в данной части новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что суд, взыскав с него неустойку в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 32 711 руб., не принял во внимание полное исполнение обязательств по договору в мае 2017 года и то обстоятельство, что <.......> г. Тюмени стоила 4 238 000 руб.

Ответчик Дубошинский Л.Л. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Представитель ответчика Тотолина И.Г. в суде первой инстанции просила решение суда отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истца ООО «Поревит-Девелопмент» Абраменко В.Н. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец ООО «Поревит-Девелопмент», его представитель Абраменко В.Н. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Дубошинского Л.Л. Указывает, что причинно-следственная связь между определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года и указанным решением, о пересмотре которого постановил суд, отсутствует, поскольку хронологически указанные судебные постановления на результат по указанному делу повлиять не могли. Кроме того, 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции по гражданскому делу <.......> оставлено без изменения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Дубошинский Л.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Поревит-Девелопмент» Гуля М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Дубошинский Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал.

Прокурор, дававший заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2019 года решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску ООО «Поревит-Девелопмент» к ФИО8, Дубошинскому Л.Л., ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО8 в лице представителя Дубошинского Л.Л. к ООО «Поревит-Девелопмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ООО «Поревит-Девелопмент» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО8 в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. в пользу ООО «Поревит-Девелопмент» задолженность по договору уступки права требования в размере 1 119 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб., в остальной части иска ООО «Поревит-Девелопмент», в удовлетворении встречного иска ФИО8 в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. к ООО «Поревит-Девелопмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «Поревит-Девелопмент» к ФИО8 в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. о взыскании в пользу ООО «Поревит-Девелопмент» задолженности по договору уступки права требования в размере 1 119 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб., принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Дубошинского Л.Л. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года по гражданскому делу <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года обстоятельства обладают признаками, указанными в пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства по мнению суда первой инстанции являются новыми или вновь открывшимися, с которыми закон, а именно, ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.

Как видно из анализа указанной выше правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Дубошинского Л.Л. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Так, Дубошинский Л.Л. в своем заявлении указал, что обстоятельства полной оплаты по договору от 30 марта 2017 года, зачета суммы 3 119 000 руб. оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......>, стоимостью 4 602 000 руб. в счет оплаты <.......>, г. Тюмени, стоимостью 4 238 000 руб., не были рассмотрены и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчиком Дубошинским Л.Л. не были исполнены обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемой по договору №Ф5-ОЖ-ГП2-92 от 30 марта 2017 года купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, перед продавцом ООО «Поревит-Девелопмент», при цене товара в 4 602 000 руб. Дубошинским Л.Л. была оплачена сумма в размере 1 483 000 руб., при этом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры истек30 апреля 2017 года. Установленные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска продавца расторжении договора №Ф5-ОЖ-ГП2-92 от 30 марта 2017 года в связи с существенным нарушением условий договора, оплате товара менее 50% от стоимости.

В обоснование своих возражений по иску ответчик Дубошинский Л.Л. ссылался на то обстоятельство, что оплата по ранее заключённому между истцом и ответчиком договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № Ф2-ОЖ-ГП3-60 от 02 февраля 2017 года в размере 3 119 000 руб. была зачтена в счёт стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи № Ф5-ОЖ-ГП2-92 от 30 марта 2017 года, Вместе с тем, указанное утверждение ответчиком доказано не было, а истец ООО «Поревит-Девелопмент» данное обстоятельство не подтвердило. На дату разрешения спора договор № Ф2-ОЖ-ГП3-60 от 02 февраля 2017 года в предусмотренном законом порядке не расторгнут, поскольку соглашение о расторжении данного договора, заключённое между истцом и ответчиком, не зарегистрировано.

Как следует из содержания апелляционного определения от 10 февраля 2020 года по делу <.......>, на которое заявитель и суд первой инстанции в своем определении от 24 июля 2020 года ссылается как на новые/вновь открывшиеся обстоятельства, между 02 февраля 2017 года между несовершеннолетней ФИО8 (правопреемником) в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. и ООО «Поревит-Девелопмент» (участником долевого строительства) по согласованию с застройщиком АО «Партнер- Строй» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года в отношении двухкомнатной <.......>, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 4 238 000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты цены договора: 3 119 000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 1 119 000 рублей- в срок до 27 марта 2017 года.

31 марта 2017 года между ФИО8 в лице Дубошинского Л.Л. и ООО «Поревит-Девелопмент» подписано соглашение о расторжении указанного договора уступки в связи с приобретением Дубошинским Л.Л. на свое имя у ООО «Поревит-Девелопмент» другой квартиры по адресу: <.......> <.......>.

Вопреки утверждению заявителя Дубошинского Л.Л. в указанном определении со ссылкой на предшествующее кассационное определение от 23 декабря 2019 года, речь идет не о зачете уплаченных по договору 02 февраля 2017 года денежных средств в счет оплаты квартиры по договору от 30 марта 2, а о том, ООО «Поревит-Девелопмент» имело возможность зачесть оставшиеся в его распоряжении после расторжения договора купли-продажи от 30 марта 2017 года денежные средства в счет погашения обязательств ФИО8, однако своим правом прекратить обязательство не воспользовалось. Иными словами, в данном случае речь идет о зачете денежных средств в счет исполнения ответчиком обязанности по договору от 02 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Дубошинского Л.Л., поскольку при рассмотрении гражданского дела <.......> в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 144-151) указанные обстоятельства были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в заявлении обстоятельства были изложены ответчиком в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 99-104), кассационной жалобе (том 2 л.д.183-189), по существу которой <.......> судьей Тюменского областного суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Так, довод заявления Дубошинского Л.Л. о том, что истцом не произведен зачет по расторгнутому договору долевого строительства от 02 февраля 2020 года в размере 3 119 000 руб. был отклонен судебной коллегией, как не относящийся к предмету спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом заслуживает внимания тот факт, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Дубошинского Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1967/2018 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░