Решение по делу № 2-425/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-425/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дюбанову Д.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и по встречному иску Дюбанова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании заключенного кредитного договора и договора страхования, а также действий кредитора,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк » (далее по тексту – ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк », Банк) обратилось в суд с иском к Дюбанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) месяца под (...) % годовых

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...)., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – (...) руб., сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать судебные расходы, в виде уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в сумме (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дюбанов Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, дополнении на отзыв на исковое заявление указывает, что исковые требования не признает, что не согласен с условиями предоставления кредита, т.к. в соответствии с договором и графиком платежей установлена очередность погашения обязательств, направленных в первую очередь на удовлетворение интересов банка, что нарушает интересы ответчика как потребителя, в сумму кредита вложены дополнительные суммы расходов, связанных со страхованием, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что после того, как истец направил ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о полном досрочном погашении кредита, что содержало в себе требование о досрочном расторжении договора кредитования, истец не может взыскать после этого срока проценты за пользование кредитом, т.к. обязательства по уплате процентов прекратились с момента его расторжения, учитывая это, суду представлен расчет, согласно которого задолженность по кредиту составляет (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб. Просит уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Ответчиком Дюбановым Д.С. также подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным заключенный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включение размера уплаченной страховой премии по договору страхования к кредитному договору. Признать незаконными пункты кредитного договора, связанные с порядком очередности погашения обязательств, а также действия банка, направленные на одностороннее расторжение кредитного договора и запретить банку совершение действий, направленных на одностороннее расторжение кредитного договора.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив доводы иска, встречного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюбановым Д.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым Дюбанову Д.С. был предоставлен кредит в размере (...) руб. с процентной ставкой (годовых) - (...)%, сроком на (...) месяца с ежемесячным платежом -(...) руб. (последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб.). Срок возврата определен в соответствии с графиком.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтверждается копией справки по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что платежи ответчиком по кредитному договору вносились не регулярно. На момент разрешения спора в суде (по истечении срока возврата части кредита) обязательство не исполнено.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Дюбанова Д.С. по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – (...) руб., сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – (...) руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена Тарифами Банка, суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до (...) руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика Дюбанова Д.С. в пользу истца денежных средств составляет (...) руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга в сумме (...) руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца (...) руб., оплаченных при подаче иска в суд.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Дюбанова Д.С., в которых он просит признать незаконным заключенный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, включение размера уплаченной страховой премии по договору страхования к кредитному договору.

Согласно заявлению Дюбанова Д.С. им подана заявка на предоставление кредита в сумме (...) руб. При этом ему разъяснены условия кредитования, параметры кредита, порядок кредитования и уплаты процентов, штрафных санкций, размер полной стоимости кредита.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено зачисление на счет денежных средств в сумме (...) рублей.

Данных о том, что денежные средства со счета Дюбанова Д.С. были перечислены Банком в счет уплаты страховой премии, выписка не содержит.

Согласно заявки на открытие банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование, от потери работы составляет 0 руб.

Не представлено доказательств заключения договора страхования и сторонами по делу. При таких обстоятельствах доводы жалобы Дюбанова Д.С. подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Суд считает, что заявленные Дюбановым Д.С. встречные исковые требования, в которых он просит признать незаконными пункты кредитного договора, связанные с порядком очередности погашения обязательств, а также действия банка, направленные на одностороннее расторжение кредитного договора и запретить банку совершение действий, направленных на одностороннее расторжение кредитного договора не подлежат удовлетворению, а также суд считает необоснованными доводы Дюбанова Д.С. о том, что с момента выставления банком требования о досрочном полном погашении кредита не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 29, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.07.2013) "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, пункт 2 статьи 811 ГК РФ прямо предусматривает случай, когда кредитная организация может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.).

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что встречный иск Дюбанова Д.С. о признании незаконными действий Банка, направленных на одностороннее расторжение кредитного договора и запрета совершения этих действий удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным выше, суд считает необоснованными доводы Дюбанова Д.С. о том, что Банк не имеет права взыскивать проценты за пользование кредитом после выдвижения Банком требования ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредита, т.к. Дюбанов Д.С. считает, что требование является уведомлением о расторжении договора, после чего обязательство по уплате процентов прекращается в связи с расторжением договора.

Согласно раздела Ш Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. При этом банк извещает заемщика о досрочном взыскании всей непогашенной суммы кредита и начисленных процентов

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и вышеуказанных Условий Договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Дюбанову Д.С. требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего момента обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Суд считает не подлежат удовлетворению встречные требования Дюбанова Д.С. о признании незаконными пунктов кредитного договора, связанных с порядком очередности погашения обязательств.

Оценивая доводы встречного иска, суд считает, что они по существу выражают несогласие с расчетом задолженности, ввиду нарушения очередности погашения денежного обязательства.

Проверяя доводы Дюбанова Д.С. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Материалы дела содержат расчет задолженности Дюбанова Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также справку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что нарушений очередности погашения денежного обязательства при фактическом направлении поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности, не имеется.

Согласно материалов дела не усматривается фактического направления поступивших денежных средств на погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 ГК РФ.

Исследование представленных суду справки по счету, расчета задолженности также нарушений действующего законодательства не устанавливает. Как следует из справки по счету Дюбановым Д.С. суммы в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Более того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, при этом последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, должна нести сама сторона.

Вместе с тем иного расчета задолженности Дюбановым Д.С.(с учетом изменения порядка очередности погашения обязательств) не представлено, поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, представленной банком. Представленные Дюбановым Д.С. расчеты суммы задолженности, без начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает по основаниям, изложенным выше в решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дюбанова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга в сумме (...) руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме (...) руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере (...) рубля (...) коп., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Дюбанова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова