Решение по делу № 33-2137/2024 от 22.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-003903-36	№
г. Симферополь	Судья: Шевченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года                   №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Морозко О.Р., Подлесной И.А.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании неправомерным решения, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

МВВ, 11 сентября 2023 года обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании неправомерным решения, обязании совершить определенные действия, в котором просил:

признать неправомерным решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа №1 управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 25.12.2013г. «О страховых пенсиях»;

обязать ответчика включить МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) в ППК «Перекоп» в арматурный цех в должности арматурщика 2 разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 20 дней) в должности электросварщика ПСК «Гранит»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 20 дней) в должности электрогазосварщика ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 27 дней) в должности сварщика ООО «Техфинконструкция»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в должности газоэлектросварщика ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в должности газоэлектросварщика ООО «Пирит»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 09 дней) в должности газоэлектросварщиком ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 01 день) в должности электросварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 18 дней) в должности сварщика арматурных сеток и каркасов ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 07 месяцев 07 дней) в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор»;

обязать ответчика (пенсионный орган) назначить МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ, (с даты возникновения права).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2023 истец, при достижении 55 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему льготной пенсии, по Списку №, согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400, представив соответствующие документы.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии по старости, в связи с тем, что у него не хватает общего стажа - 25 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий страховой стаж истца составил 17 лет 01 месяц 29 дней, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суммарный стаж работы составил 19 лет 01 месяц 21 день, в том числе стаж работы по Списку №2 – 11 лет 09 месяцев 21 день.

Вместе с тем, пенсионный орган указал о том, что в страховой стаж истца невозможно засчитать период работы, так как ответы, на направленные запросы, не поступили. Таким образом, в связи с отказом ответчика – пенсионного органа, у истца отсутствует требуемый 25-ти летний общий страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2023 года материалы данного гражданского дела № переданы на рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым (л.д.41).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года принято гражданское дело № (л.д.46) по исковому заявлению МВВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании неправомерным решения, обязании совершить определенные действия, к производству судьи Шевченко О.В., и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 (л.д.47-48).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года исковые требования МВВ удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение – отказ отдела установления пенсий с учетом специального стажа № управления установления пенсий отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» МВВ.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым засчитать МВВ в общий стаж работы периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) в ППК «Перекоп» в арматурном цехе в должности арматурщика 2 разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 20 дней) в должности электросварщика ПСК «Гранит»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 20 дней) в должности электрогазосварщика ГУП МО «Мособлресурсы»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в должности газоэлектросварщика ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в должности газоэлектросварщика ООО «Пирит»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 09 дней) в должности газосварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) в должности электросварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 18 дней) в должности сварщика арматурных сеток и каркасов ГУП МО «Мособлресурсы»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 7 дней) в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить МВВ досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда апелляционная жалоба стороной истца не подавалась.

В апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ТМА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.12.2023г. (л.д.205), содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления БЗР, действующего на основании доверенности в интересах МВВ

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

10 января 2024 года представителем истца – БЗР, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), поданы возражения на апелляционную жалобу пенсионного органа, в которых содержится просьба апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.208).

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Истец МВВ в судебное заседание не явился. Заявлений о личном участии по делу не подавал.

Суд апелляционной инстанции извещал истца МВВ судебной повесткой, которая доставлена истцу и им получена ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражал его представитель БЗР, который явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие по делу на основании неотмененной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

От представителя пенсионного органа – ТМА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, без указания причин его неявки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на удовлетворение которой она настаивает.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда и письменные возражения на апелляционную жалобу от стороны истца, исследовав пенсионное дело №, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа, исходя из нижеследующих требований закона и обстоятельств, установленных судом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, в части признания незаконным решения отдела установления пенсий с учетом специального стажа № управления установления пенсий отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» МВВ, в связи с чем, суд первой инстанции обязал пенсионный орган включить истцу в общий стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) в ППК «Перекоп» в арматурный цех в должности арматурщика 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 20 дней) в должности электросварщика ПСК «Гранит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 20 дней) в должности электрогазосварщика ГУП МО «Мособлресурсы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в должности газоэлектросварщика ГУП МО «Мособлресурсы»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в должности газоэлектросварщика ООО «Пирит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 09 дней) в должности газосварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) в должности электросварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 18 дней) в должности сварщика арматурных сеток и каркасов ГУП МО «Мособлресурсы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 7 дней) в должности электрогазосварщика занятый на резке и ручной сварке ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор», в связи с чем, признал обоснованными и исковые требования в части обязания ответчика назначить МВВ досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований МВВ в полном объеме, и отказал в удовлетворении части исковых требований: о включении в общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 27 дней) в должности сварщика ООО «Техфинконструкция, исходя из того, что в трудовой книжке истца хотя и имеются записи о работе в данном Обществе, однако фактически отсутствуют печати Общества о принятии и об увольнении с занимаемой должности работника; кроме того из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по юридическим лицам суд установил, что данное Общество с таким наименованием - не зарегистрировано.

    На данную часть выводов суда, изложенных в решении Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года, апелляционная жалоба стороной истца не подавалась.

    Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, как в части удовлетворения исковых требований, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела № и оригиналом пенсионного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь гражданином Российской Федерации на основании паспорта серии 39 14 510772, выданного в Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным по адресу: Республика Крым, <адрес>, микрорайон 1, <адрес> (л.д.11), обратился через информационную систему Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица», в Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по Республике Крым с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для определения права на досрочную страховую пенсию по старости, истцом представлены в пенсионный орган следующие документы:

- трудовая книжка серии БТ-1 №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, на имя «МВВ»;

- военный билет серии НО №, выданный Красноперекопским городским военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- архивная справка, выданная Администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № М-2;

- архивная справка о заработной плате, выданная Администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № М-3;

- архивная справка, выданная Администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № М-36;

- архивная справка о заработной плате, выданная Администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № М-37;

- историческая справка, выданная АО «Крымский содовый завод» ДД.ММ.ГГГГ №;

- архивная справка о переименовании, выданная Администрацией <адрес> Республики Крым 05.06.20203 №;

- справка, уточняющая особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий, выданная АО «Крымский содовый завод» ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт документальной проверки первичных документов, составленный ООППЗЛ и ЗР № ОСФР по Республике Крым 21,07.2023 под №.

Решением отдела установления пенсий № 1 ОПФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста согласно п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, в связи с тем, что отсутствует требуемый 25-ти летний общий стаж (л.д.1-3оригинал выплатного дела).

В расчет льготного стажа по Списку 2 ответчиком не включены периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электросварщик» ПСК «Гранит», поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, при этом, указанный период учтен в общий страховой стаж, по выписке ИЛС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электрогазосварщик» ГУП МО «Мособлресурсы», поскольку по данным выписки ИЛС, сведения об особых условиях труда отсутствуют, при этом, указанный период не учтен в общий страховой стаж, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «сварщик» ООО «Техфинконструкция», поскольку, по данным выписки ИЛС, сведения об особых условиях труда отсутствуют, при этом, указанный период не учтен в общий страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «газоэлектросварщик» ГУП МО «Мособлресурсы», поскольку, по данным выписки ИЛС, сведения об особых условиях труда отсутствуют, при этом, указанный период не учтен в общий страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- с 01 03.2005 по ДД.ММ.ГГГГ в должности «газоэлектросварщик» ООО «Пирит», поскольку, по данным выписки ИЛС, сведения об особых условиях труда отсутствуют, при этом, указанный период не учтен в общий страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электросварщик ручной сварки» ГУП МО «Мособлресурсы», поскольку, по данным выписки ИЛС, сведения об особых условиях труда отсутствуют, при этом, указанный период не учтен в общий страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «сварщик арматурных сеток и каркасов» ГУП МО «Мособлресурсы», поскольку, по данным выписки ИЛС, сведения об особых условиях труда отсутствуют, при этом, указанный период не учтен в общий страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор», поскольку, по данным выписки ИЛС, сведения об особых условиях труда отсутствуют, при этом, указанный период не учтен в общий страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В подсчет общего страхового стажа истца не учтены периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ППК «Перекоп», поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП МО «Мособлресурсы», поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении ответчика (пенсионного органа) указано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документами общий страховой стаж истца 17 лет 01 месяц 29 дней, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суммарный стаж работы составил 19 лет 01 месяц 21 день, в том числе стаж работы по Списку № лет 09 месяцев 21 день.

Согласно письменным возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на иск, которые приобщены к материалам дела № (л.д.166-168 оборот), в страховой стаж истца не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (6 лет) в ППК «Перекоп» в арматурный цех в должности арматурщика 2 разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (5 месяцев 20 дней) в должности электросварщика ПСК «Гранит»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (10 месяцев 20 дней) в должности электрогазосварщика ГУП МО «Мособлресурсы»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 27 дней) в должности сварщика ООО «Техфинконструкция»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в должности газоэлектросварщика ГУП МО «Мособлресурсы»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в должности газоэлектросварщика ООО «Пирит»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 09 дней) в должности газосварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2008г.г. (8 месяцев 1 день) в должности электросварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 18 дней) в должности сварщика арматурных сеток и каркасов ГУП МО «Мособлресурсы», так как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Проанализировав доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, проверив представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из нижеследующих норм действующего во времени законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации. Согласно ст.6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 6 ст. 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

В соответствии со ст.8, 35 ФЗ- №400 ФЗ (с изменениями от 03.10.2018 N 350-ФЗ) с 01.01.2019 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Минтруда РФ №16, ПФ Российской Федерации №па от 27.02.2002г к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ №400-ФЗ, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Основным документом является трудовая книжка.

Суд установил, что согласно записям трудовой книжки на имя МВВ, серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24 оригинал выплатного дела), исследованной судом первой инстанции, истец МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ в ППК «Перекоп» (Республика Крым) в арматурном цехе арматурщиком 2 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – уволен по ст. 38 КЗоТ УССР (по собственному желанию) (приказ 1-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПСК «Гранит» (<адрес>) эл. сварщиком (приказ №а), ДД.ММ.ГГГГ уволен, направлен в ГУП МО «Карьероуправление» «Мосавтодор» (приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из ПСК «Гранит» газоэлектросварщиком (приказ № отДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ГУП МО «Мособлресурсы» (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в связи с переводом из ГУП МО «Карьеруправление» «Мосавтодор» в отдел горного производства электросварщиком (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен в структурное подразделение карьер «Козловский» (<адрес>) электрогазосварщиком (Приказ № Ш от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с прекращением действия трудового договора ст. 77 п.2 ТК Российской Федерации (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Техфинконструкция» (<адрес>) сварщиком (приказ №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.80 ТК РФ по собственному желанию (приказ №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в Государственное унитарное предприятие <адрес> «Мособлресурсы» газоэлектросварщиком (не указана дата и номер приказа), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80ТК РФ по собственному желанию (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Пирит» на должность газоэлектросварщика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.80 ТК РФ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУП МО «Мособлресурсы», на участок переработки ПГМ «Серпухов» газосварщик ручной сварки (Приказ 118/к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ) (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком ручной сварки на участок ПГМ «Серпухов» <адрес> (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в Козловский карьер на должность сварщика арматурных сеток и каркасов ГУП <адрес> «Мособлресурсы» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к), ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к);

ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Карьеруправление «Мосавтодор» дробильно-сортировочный цех в качестве электрогазосварщика, занятого на резке ручной сварки 4 разряда (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеуказанной информации, при проверке правомерности действий ответчика - пенсионного органа, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами материального и процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 11 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС "О трудовых книжках" от 06.09.73 №656 трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки.

Согласно положениям ст.66 ч.1, абз.1 п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 №162, Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки а также, в случаях когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета, и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555.

Согласно п. 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

В соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норме следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

Таким образом, только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, и лишь отсутствие трудовой книжки либо записей в ней, требует предоставления дополнительных документов.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм материального закона, суд первой инстанции отметил, что записи о вышеуказанных периодах работы истца МВВ внесены в его трудовую книжку в соответствии с положениями Инструкции, имеют порядковые номера, дату приема, дату увольнения истца, указаны также реквизиты приказов работодателя, на основании которых записи и были внесены в его трудовую книжку.

Судом первой инстанции установлено, что пенсионным органом были сделаны запросы в администрацию г.Красноперекопска для подтверждения стажа работы истца на указанных предприятиях и в должностях.

Кроме того, с аналогичными запросами обращался истец, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Пенсионным органом также были сделаны запросы в администрацию г.Красноперекопска для подтверждения стажа работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на предприятии ППК «Перекоп» в арматурный цех в должности арматурщика 2 разряда.

Так, согласно архивной справке Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной главой администрации ФИО10 и заведующим архивным сектором (муниципальным архивом) ФИО11, подписи которых, заверены круглой печатью данной организации, содержатся сведения о том, что приказом директора Промышленно-производственного кооператива «Перекоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-к МВВ, 08.07.1967г.р, принят на работу арматурщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора КЗЖБИ арендного управления «Крымканалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к МВВ, арматурщик, уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

В архивной справке Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной главой администрации ФИО10 и заведующим архивным сектором (муниципальным архивом) ФИО11, подписи которых заверены круглой печатью данной организации, имеются сведения о заработной плате в ППК «Перекоп» за 1990-1995 годы, В приказах по личному составу ППК «Перекоп» за 1990-1992 указаны денежные единицы – «руб.», за 1993-1995 «крб.» (л.д.161)

Кроме того, в другой архивной справке Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной главой администрации ФИО10 и главным специалистом архивного сектора (муниципальным архивом) ФИО12, подписи которых заверены круглой печатью данной организации, содержатся сведения о том, что приказом управления «Крымканалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № Красноперекопский ЗЖБИ переименовано в промышленно-производственный кооператив «Перекоп» (ППК «Перекоп») с ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ЗАО фирма «Крымканалстрой», которое являлось правопреемником управления «Крымканалстрой». На основании общего собрания трудового коллектива ППК «Перекоп» реорганизовано путем перевода его в структурное подразделение ЗАО фирма «Крымканалстрой» и стал называться Красноперекопский завод железобетонных изделий «Перекоп» фирма «Крымканалстрой», приказ от 07.04.1995г. (л.д.30 выплатное дело).

Вышеуказанные справки суд первой инстанции признал надлежащими и допустимыми доказательствами, а на основании сведений, изложенных в них, посчитал возможным разрешение спора по существу и пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования МВВ о возложении обязанности на ответчика (пенсионный орган) включить периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (6 лет) в ППК «Перекоп» в арматурный цех в должности арматурщика 2 разряда в его стаж.

Суд первой инстанции, разрешая требования о включении в стаж периодов работы истца в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 20 дней) в должности электросварщика ПСК «Гранит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (10 месяцев 20 дней) в должности электрогазосварщика ГУП МО «Мособлресурсы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в должности газоэлектросварщика ГУП МО «Мособлресурсы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в должности газоэлектросварщика ООО «Пирит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 09 дней) в должности газосварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы»,ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2008г.г. (8 месяцев 1 день) в должности электросварщика ручной сварки ГУП МО «Мособлресурсы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 18 дней) в должности сварщика арматурных сеток и каркасов ГУП МО «Мособлресурсы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 7 дней) в должности электрогазосварщика занятый на резке и ручной сварке ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» (л.д. 12-18), установил, что пенсионным органом также были сделаны запросы в <адрес> для подтверждения стажа работы на указанных выше предприятиях и в должностях, однако ответы из <адрес> не последовали, что подтверждается пенсионным делом истца (л.д. 75 копии пенсионного дела).

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что согласно ответу на запрос пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ по юридическим лицам, поступила нижеследующая информация:

- ПСК «Гранит» - организация снята с учета по <адрес> – ликвидация дата статуса ДД.ММ.ГГГГ, в списках городского архива не значится, наблюдательное дело не сформировано

- ГУП МО «Карьероуправление «Мосавтодор» - по данным информационной базы РК АСВ организация признана судом банкротом ДД.ММ.ГГГГ, открыто конкурсное производство, наблюдательное дело не сформировано.

- ГУП МО Мособлресурсы – организация снята с учета по <адрес>, перерегистрация дата статуса ДД.ММ.ГГГГ, наблюдательное дело не сформировано.

- ООО «Пирит» - организация снята с учета по <адрес>, ликвидация дата статуса ДД.ММ.ГГГГ, в списках городского архива не значится, наблюдательное дело не сформировано.

- ООО «Техфинконструкция» - по данным информационной базы РК АСВ по <адрес> организация с таким наименованием не зарегистрирована, информация о переименованиях отсутствует.

Согласно ответа администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – документы по ПСК «Гранит», ГУП МО «Мособлресурсы», ООО «Техфинконструкция», ООО «Пирит» и ОАО «Карьеуправление «Мосавтодор» в архивный отдел на хранение не поступали, поэтому подтвердить факт работы и выдать справку о заработной плате не представлилось возможным (л.д.159).

Кроме того, согласно вышеуказанной информации, по вопросу о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о частичной оплате страховых взносов по предприятию ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор», начиная с 2012 года по 2014 г., ГУП <адрес> «Карьероуправление «Мосавтодор» 2002, 2003 г.г., карьероуправление участок «Ладыженский» с ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, дважды 2 квартал, дважды 3 квартал, дважды 4 квартал 2015, дважды 1,2,3 квартал 2016 г.

Также судом установлено, что согласно сведений о стаже МВВ, с учетом уплаченных страховых взносов, имеется информация о том, что, начиная с 1988 по 1990, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 по настоящее время, по МВВ уплачены страховые взносы, то есть в те периоды, когда МВВ работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, в ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что за истца, в период работы на предприятиях Мосавтодора, работодатели частично оплачивали страховые взносы и предприятия работали.

Оснований подвергать сомнению записи в трудовой книжке истца, о работе истца в указанные периоды трудовой деятельности, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о недостоверности этих записей, не имеется.

Спорные периоды работы в трудовой книжке истца отражены, имеются сведения о приеме на работу, освобождения от занимаемой должности со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела.

Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой (общий) стаж, по объективным причинам, в том числе, в связи с несвоевременным поступлением (не поступлением) ответов на запросы из архивов, само по себе, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его занятость, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у него права на назначение страховой пенсии, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Соответственно, поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильность их правового положения, сохранение за ними признанных государством в установленной законом процедуре пенсионных прав должны гарантироваться на законодательном уровне в рамках реализации предписаний Конституции Российской Федерации о целях политики российского государства, направленной, в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, заботу о социальной защищенности своих граждан (статья 7), охрану достоинства личности (статья 21 часть 1).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка имеется в оригинале у истца МВВ, записи в ней никем не оспорены, а судом не признаны ничтожными, либо подложными по заявлению пенсионного органа; все записи содержат необходимые реквизиты (подтверждены подписями должностных лиц, печатями организаций, указаны даты и номера приказов о приеме на работу и об увольнении с работы), ответственность за правильное ведение трудовой книжки лежит на работодателе, в связи с чем, не может являться основанием для ущемления пенсионных прав истца МВВ

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возложении обязанности на ответчика и по включению в расчет страхового стажа истца вышеуказанных периодов его трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы отказного пенсионного дела МВВ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о включении в общий страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 27 дней) в должности сварщика ООО «Техфинконструкция», исходя из того, что в трудовой книжке, хотя и имеются записи о работе в данном Обществе с ограниченной ответственностью, однако, фактически отсутствуют печати Общества о принятии и об увольнении с занимаемой должности истца.

Кроме того, из ответа на запрос пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ по юридическим лицам следует, что данное Общество с таким наименованием не зарегистрировано.

На такие доводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба стороной истца не принесена.

Проверив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, и считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе пенсионного органа, заявлялись представителем ответчика в письменных возражениях при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело № доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не опровергают выводов Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком на принципах состязательности сторон, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Проверяя доводы истца об установлении досрочной страховой пенсии МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента возникновения права, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Отделом пенсионного органа произведён предварительный расчет стажа с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 за периоды работы:

- с 01.01.1991г. по 01.01.1997г. - в должности «арматурщик» ППК «Перекоп» (06 лет 00 месяцев 01 день),

- с 10.01.1997г. по 30.06.1997г. - в должности «электросварщик» ПСК «Гранит» (00 лет 05 месяцев 21 день),

- с 11.02.2002г. по 31.12.2002г. - в    должности «электрогазосварщик» ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 10 месяцев 21 день);

- с 03.01.2003г. по 30.08.2003г. - в должности «сварщик» ООО «Техфинконструкция» (00 лет Л месяцев 28 дней);

- с 01.09.2003г. по 01.08.2004г. – в должности «газоэлектросварщик» ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 11 месяцев 01 день);

- с 01.03.2005г. по 28.02.2007г. - в должности «газоэлектросварщик» ООО «Пирит» (01 год 11 месяцев 28 дней);

- с 19.04.2007г. по 28.03.2008г. - в должности «грохотовщик» ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 11 месяцев 10 дней);

- с 31.03.2008г. по 02.12.2008г. - в должности «электросварщик ручной сварки» ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 08 месяцев 02 дня);

- с 12.05.2009г. по 30.10.2009г. - в должности «сварщик арматурных сеток и каркасов МО «Мособлресурсы» (00 лет 05 месяцев 19 дней);

- с 24.05.2011г. по 31.12.2012г. - в должности «электрогазосварщик», занятый на резке «ручной сварке» ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» (01 год 07 месяцев 08 дней), стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях (далее — Закон № 400-ФЗ), с учетом учтенных периодов 11 лет 09 месяцев 21 день, составит - 29 лет 02 месяца 27 дней.

Предварительный расчет общего страхового стажа работы, с учетом периодов работы:

с 01.01.1991г. по 01.01.1997г. - в ППК «Перекоп» (06 лет 00 месяцев 01 день);

с 10.01.1997г. по 30.06.1997г. - в ПСК «Гранит» (00 лет 05 месяцев 21 день);

с 11.02.2002г. по 31.12.2002г. - в ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 10 месяцев 21 день);

с 03.01.2003г. по 30.08.2003г. - в ООО «Техфинконструкция» (00 лет 07 месяцев 28 дней);

с 01.09.2003г. по 01.08.2004г. - в ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 11 месяцев 01 день);

с 01.03.2005г. по 28.02.2007г. - в ООО «Пирит» (01 год 11 месяцев 28 дней);

с 19.04.2007г. по 28.03.2008г. - в ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 11 месяцев 10 дней)

с 31.03.2008г. по 02.12.2008г. - в ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 08 месяцев 02 дня);

с 12.05.2009г. по 30.10.2009г. - в ГУП МО «Мособлресурсы» (00 лет 05 месяцев 19 дней);

с 24.05.2011г. по 31.12.2012г. - в ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» (01 год 07 месяцев 08 дней), составит — 30 лет 11 месяцев 12 дней.

Предварительная величина индивидуального пенсионного коэффициента составит - 72,688, где пенсионный капитал, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ и проиндексированный на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 506114,37 руб., сумма валоризации состав: 60733,72 руб., сумма начисленных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ составляет 243356,87 руб. ожидаемый период выплаты составляет 252 месяцев (506114,37 + 60733,72 + 243356,87/64,10/252 = 50,158 + 22,530 (начисленные страховые взносы за 2015 — 2022 года).

Право, на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста, согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, МВВ наступило бы в 56 лет (ДД.ММ.ГГГГ) с даты заявления о назначении пенсии в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной информации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и в части указания о том, что согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновении права, на указанную пенсию, то есть, в данном конкретном случае, право на пенсию у истца МВВ возникло ДД.ММ.ГГГГ по достижении им возраста 56 лет = (60 лет общий возраста - 4 года (льготный стаж 11 лет за каждые 2 года 6 месяцев за 1 год=4 года), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в его иске.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации во времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие представителя апеллянта, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: