Решение по делу № 33-2646/2023 от 09.08.2023

Судья Шевцова Н.Г. № 33-2646/2023

№ 2-801/2023

67RS0002-01-2022-006817-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Москвичевой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя УТ МВД России по ЦФО Щетининой Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Ковалева С.В. и его представителя Смолина О.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Москвичевой Е.В. о законности решения суда,

установила:

Ковалев С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа <адрес> об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> являлся сотрудником органов внутренних дел, <адрес>. Приказом от 14.09.2022 № 1279 л/с уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, тогда как имел намерения уволиться со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, согласно поданному рапорту, необоснованно оставленному без рассмотрения. Считает увольнение незаконным, ввиду лишения права на выбор основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб.

Ковалев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с ним дважды беседовал начальник: когда он подавал рапорт по выслуге лет, а затем рапорт по сокращению. Документы отвозил нарочно сотрудник, в УТ МВД России по ЦФО документы поступили 12.09.2022, в отдел комплектования Управления по работе с личным составом, А.

Представитель УТ МВД России по ЦФО Гаврикова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, осуществлено по инициативе сотрудника органов внутренних дел (истца) в соответствии с поданным им рапортом, который отозван не был; документы на увольнение в связи с сокращением должности через ОЗГТ ОДиР УТ МВД России по ЦФО не поступали; по состоянию на 14.09.2022 право на увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 у истца не возникло.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2023 исковые требования Ковалева С.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ УТ МВД России по ЦФО от 14.09.2022 № 1279 л/с об увольнении Ковалева С.В., истец восстановлен на службе в органах внутренних дел <адрес>. С УТ МВД России по ЦФО в пользу Ковалева С.В. взыскано денежное довольствие за период с 15.09.2022 по 16.06.2023 в размере 658975,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления истца на службе не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также - Закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> Ковалев С.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, <адрес>.

21.06.2022 Ковалевым С.В. подан рапорт о предоставлении с 01.07.2022 основного отпуска за 2022 г. в количестве 30 календарных дней, который был реализован (л.д. 69).

В период с 04.08.2022 по 05.09.2022 Ковалев С.В. находился на стационарном лечении в ФКУЗ «<адрес>», что подтверждается листками нетрудоспособности; с 06.09.2022 по 13.09.2022 - в отпуске.

05.08.2022 Ковалевым С.В. подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ), в котором он обязуется 05.09.2022 сдать в ОРЛС ЛО МВД России на станции Смоленск служебное удостоверение и вкладыш к нему, жетон с личным номером (л.д. 67).

В соответствии с приказом УТ МВД России по ЦФО от 17.08.2022 № 311 «Об организационно-штатных изменениях» должность помощника начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальник отделения (по работе с личным составом) подлежала сокращению с 17.10.2022.

05.09.2022 Ковалевым С.В. подан рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска в количестве 8 календарных дней с 06.09.2022.

07.09.2022 Ковалеву С.В. вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11. ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел (л.д. 11).

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 14.09.2022 № 1279 л/с Ковалев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В качестве основания для признания увольнения незаконным истец ссылался на то, что получив уведомление о сокращении должности, 08.09.2022 подал на имя начальника УТ МВД России по ЦФО рапорт о согласии с увольнением в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, недействительности рапорта от 05.08.2022 и предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней. Рапорт был согласован Г. и передан И., которая подготовила представление к увольнению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ и лист беседы, с ним он ознакомлен под роспись, и за номером 7/5713 от 09.09.2022 документы направлены в УТ МВД России по ЦФО.

Из информационной карточки от 09.09.2022 №7/5713 следует, что И. в ОДиР УТ МВД России по ЦФО направлены документы в отношении Ковалева С.В. (письмо на 1 л.; прилож.: 6 л.), в комментарии указано, что досыл почтой; письмо в адрес начальника УТ МВД России по ЦФО, подписанное электронной подписью Г. о направлении материалов для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ подполковника внутренней службы Ковалева С.В. по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 104, 105).

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что 05.08.2022 Ковалев С.В. написал рапорт на увольнение по выслуге лет, потребовал выдать направление на ВВК, прошел комиссию и его документы были направлены в УТ МВД России по ЦФО за 10 дней до издания приказа об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, но приказ не издавался в связи с тем, что он находился на больничном. Потом Ковалев С.В. принес справку о прохождении ВВК и изъявил желание написать еще один рапорт по состоянию здоровья, но потом подумал и решил, что хочет написать рапорт в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Дал ей указание направить письмо в Управление на транспорте в связи с увольнением по сокращению штатов. Она это письмо направила 09.09.2022 электронно по СЭДу без приложения, т.к. в Управление должны быть представлены оригиналы документов. Если есть приложение к письму, то издается приказ, а если просто письмо, без документов, то на него не реагируют, приказ не издается. Она (свидетель) видела рапорт по сокращению штатов, Ковалев С.В. его писал; был пакет документов к рапорту по сокращению штатов: лист беседы по сокращению штатов, представление к увольнению по сокращению штатов, пенсионный расчет, справка ВВК, но эти документы она не направляла. Так как сроки поджимали и за 10 дней истец не успевал предоставить документы, то принял решение направить документы поездом, нарочно, не по почте. После выхода из отпуска (14 сентября), Ковалев С.В. рапорт об увольнении по выслуге лет не отозвал и по выходу из отпуска уволен по этому основанию.

Г. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что обстоятельств увольнения Ковалева С.В. не помнит, т.к. прошло много времени с момента его увольнения и о ситуации знает со слов И.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: представление к увольнению Ковалева С.В. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, лист беседы.

Согласно справке И. от 29.11.2022 в период с 29.08.2022 по 14.09.2022 Ковалев С.В. с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в УТ МВД России по ЦФО, не обращался (л.д. 35).

Справкой И. от 29.11.2022 подтверждено, что материал к сопроводительному письму от 09.09.2022 № 7/5713 на <данные изъяты> Ковалева С.В. из ЛО МВД России на станции Смоленск в УТ МВД России по ЦФО не поступал (л.д. 36).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы, изданный приказ об увольнении является незаконным, поскольку работодатель при подаче истцом двух рапортов об увольнении со службы по разным основаниям достоверно не установил волеизъявление сотрудника, тогда как последний настаивает на расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2015 № 781-О указал, что положение п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет минимальный период со дня уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении с ним контракта, по истечении которого он увольняется со службы в органах внутренних дел, направлено на предоставление сотруднику органов внутренних дел возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

Частью 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В силу ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ и пункта 348 Порядка в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Право сотрудника на увольнение со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения (за один месяц до даты увольнения), а также на прекращение выполнения обязанностей по истечении установленного срока, предусмотрены ч.ч. 3 и 4 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ и их реализация возможна при условии сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером в кадровое подразделение (ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 14.09.2022 № 1279 л/с Ковалев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания; выслуга лет по состоянию на 14.09.2022 составила в календарном исчислении 27 лет 02 месяца 13 дней, в льготном исчислении 28 лет 09 месяцев 23 дня; основанием к увольнению явились: основание: рапорт Ковалева С.В., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы, пенсионный расчет (л.д. 10).

Данных о том, что при расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на него оказывалось давление, не имеется. Приказ об увольнении со службы реализован.

В день увольнения 14.09.2022, установленный приказом уполномоченного руководителя, Ковалев С.В. прибыл на службу, ему выдана трудовая книжка, осуществлен окончательный расчет; им сдано в ОРЛС ЛО МВД России на станции Смоленск служебное удостоверение № и вкладыш к нему, жетон с личным номером №, о чем Ковалевым С.В. оформлена справка от 14.09.2022 для ее предоставления в УТ МВД России по ЦФО, что подтверждается его личной подписью (л.д. 72).

То есть, обязательный порядок при увольнении по выслуге лет соблюден: после подачи рапорта об увольнении по данному основанию истцом 14.09.2022 сдано служебное удостоверение и жетон с личным номером.

Право выбора основания увольнения принадлежит сотруднику, в данном случае истец просил расторгнуть контракт и уволить его по выслуге лет, а не в связи с сокращением штата.

Данных о том, что Ковалев С.В. воспользовался правом отозвать свой рапорт об увольнении по выслуге лет в письменной форме материалы дела не содержат; показания свидетеля И. об этом также не свидетельствуют: «<адрес>». Эти показания свидетеля не противоречат информационной карточке от 09.09.2022 №7/5713, справкам работодателя от 29.11.2022.

В этой связи доводы ответчика о том, что документы на увольнение Ковалева С.В. в связи с сокращением должности не поступали в УТ МВД России по ЦФО; по состоянию на 14.09.2022 право на увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 у него не возникло, судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Возложение положениями ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания законности увольнения работника работодателем, который принял данное решение, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания незаконным увольнения истец ссылался на наличие волеизъявления на увольнение в связи с сокращением штата и на нем лежит обязанность по предоставлению суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, однако его действия об этом не свидетельствуют, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах контракт с истцом расторгнут на законных основаниях. Срок и порядок увольнения соблюдены.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения Ковалева С.В. со службы в органах внутренних дел, взыскании с УТ МВД России по ЦФО денежного довольствия нельзя признать правомерным.

Более того, согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 02.11.2022 истец работает <адрес> в ООО «<адрес>».

Данные (юридически значимые для правильного разрешения спора) обстоятельства исключали взыскание с УТ МВД России по ЦФО денежного довольствия за период с 15.09.2022 по 16.06.2023 в размере 658975,52 руб.

Учитывая отсутствие факта нарушения прав истца в связи с его увольнением, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе Ковалеву С.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева Сергея Владиславовича к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023.