Решение от 01.10.2024 по делу № 33-15969/2024 от 13.09.2024

Судья Фаустова Г.А.                                        61RS0004-01-2024-003725-22

                                                                                               Дело №33-15969/2024

                                                                                                        №2-2676/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Любови Григорьевны к Сухомлиновой Наталии Викторовне, Сухомлинову Вячеславу Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Шуваевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Шуваева Л.Г. обратилась в суд с иском к Сухомлиновой Н.В., Сухомлинову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (обезличен), ссылаясь на то, что истцу и ответчикам указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, при этом, Сухомлинова Н.В. является собственником доли пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений квартир №19а, 19аб, 20, 21 в доме (адрес обезличен), Сухомлинов В.Н. – 744/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. С 1968г. между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, по которому истец пользуется частью земельного участка, на котором расположен жилой дом литер «В» площадью 79,6 кв.м. В связи с возникновением спора относительно пользования общим земельным участком истец просила определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 1209 кв.м, расположенным по адресу: (обезличен), по сложившемуся порядку пользования.

     Решением суда от 1 июля 2024г. в удовлетворении исковых требований Шуваевой Л.Г. отказано.

      Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.244, 247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований, приняв во внимание то, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, а представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы с целью разработки вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком отказался.

     В апелляционной жалобе Шуваева Л.Г. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу землеустроительную экспертизу либо принять новое решение об удовлетворении её исковых требований или возвратить дело на новое судебное разбирательство, настаивая на том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, однако, ответчик намерен его нарушить посредством сноса забора.

     Шуваева Л.Г. ссылается на положения ст.79 ГПК РФ, полагая, что в данном случае спор не может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, которую суд вправе был в отсутствие соответствующего ходатайства истца назначить по своей инициативе, обращает внимание на то, что в судебном заседании она не присутствовала, суд перед ней не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, а позиция об отказе от назначения экспертизы представителем истца с истцом не согласовывалась.

       Шуваева Л.Г. считает, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, обращает внимание на то, что дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, к чему она была не готова с учётом сложности дела и своей позиции, изложенной в исковом заявлении.

      В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сухомлинов В.Н., опровергая доводы Шуваевой Л.Г., просит оставить решение суда без изменения.

      Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения уда.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, в отношении земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности, соглашением сторон либо в судебном порядке может быть установлен порядок пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 1209 кв.м с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен) расположены жилой дом литер «А», жилой дом литер «В», гараж литер «И».

Шуваева Л.Г. является собственником жилого дома литер «В», нежилой постройки литер «И», Сухомлиновой Н.В. на праве собственности принадлежат квартиры №19а, 19аб, 20, 21 в жилом доме литер «А», Сухомлинову В.Н. - нежилые помещения в этом доме.

Из материалов дела усматривается, что Шуваевой Л.Г. принадлежит 61/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (адрес обезличен), Сухомлинову В.Н. – 744/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, Сухомлиновой Н.В. – доля пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения – квартир №19а, 19аб, 20, 21 в доме (адрес обезличен).

Как следует из материалов дела, ответчики возражали против доводов Шуваевой Л.Г. о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и необходимости определения такого порядка пользования земельным участком, при этом, Шуваева Л.Г. не представила в суд доказательства, подтверждающие фактически сложившийся, по её утверждению, с 1968г. порядок пользования спорным земельным участком.

Кроме того, участвовавший в деле представитель Шуваевой Л.Г. от назначения и проведения судебной экспертизы отказался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований Шуваевой Л.Г., правомерно отказав в удовлетворении её иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шуваевой Л.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со с.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимая решение в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу Шуваева Л.Г. просила определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, следовательно, на ней лежало бремя доказывания наличия между сторонами такого порядка пользования.

Как следует из материалов дела, Шуваева Л.Г. не представила таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Шуваевой Л.Г. на необходимость назначения судом первой инстанции в данном случае в отсутствие соответствующего ходатайства истца судебной экспертизы по своей инициативе, поскольку, применительно к приведенным нормам процессуального законодательства бремя доказывания заявленных исковых требований по настоящему делу лежит на Шуваевой Л.Г., представитель которой, имея полный объем полномочий, в судебном заседании 01.07.2024 при исполнении судом предусмотренных ст.56 ГПК РФ обязанностей об определении обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, и по распределению бремени их доказывания отказался от назначения судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что заключение экспертизы в силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ обязательным для суда и бесспорным доказательством не является, при том, что наличие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком может быть и должно быть подтверждено иными доказательствами.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Шуваевой Л.Г. на то, что судом перед ней не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании 01.07.2024 участвовал представитель Шуваевой Л.Г., имевший полный объём полномочий, который отказался от назначения судебной экспертизы, поэтому оснований считать, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Шуваевой Л.Г., не имеется. При этом, взаимоотношения Шуваевой Л.Г. со своим представителем относительно позиции по настоящему делу правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шуваевой Л.Г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия сложившегося с 1968г. между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, кроме того, применительно к требованиям ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только при невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от лиц, участвующих в деле, причинам. По настоящему делу Шуваева Л.Г. имела возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, чего не сделала, более того, как указывалось выше, представитель истца отказался в судебном заседании суда первой инстанции от назначения такой экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что направляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Шуваева Л.Г. не произвела предварительную оплату стоимости экспертизы, что в силу действующего процессуального законодательства является обязательным условием для рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни Шуваева Л.Г., ни её представитель не явились.

Судебная коллегия отклоняет требования Шуваевой Л.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для такого перехода отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шуваевой Л.Г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024░.